Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Тамбовпечать": Володина А.С. - представителя по доверенности от 29.04.2010,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 г. по делу N А64-3748/2010 (судья Л.И. Парфенова),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительными решения Инспекции N 15-48/954 от 05.05.2010 и решения Управления N 11-11/55 от 18.06.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" (далее - ООО "Тамбовпечать", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 15-48/954 от 05.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-11/55 от 18.06.2010.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 г. производство по делу N А64-3748/2010 в части требования о признании недействительным решения Управления N 11-11/55 от 18.06.2010 прекращено в связи с отказом заявителя в этой части от заявленных требований.
В остальной части требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции N 15-48/954 от 05.05.2010 г. признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик правомерно привлечен оспариваемым решением налогового органа к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 г.
Так, декларация за 3 квартал 2009 г. с нулевыми показателями представлена налогоплательщиком в Инспекцию 23.12.2009 г., тогда как срок представления декларации за указанный налоговый период установлен не позднее 20.10.2009 г. Поскольку до окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за указанный период, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 36580 руб., размер штрафа за непредставление первичной налоговой декларации был исчислен Инспекцией исходя из данных уточненной декларации.
При этом Инспекция считает, что нарушение порядка проведения камеральной проверки, установленного п. 9.1 статьи 88 НК РФ, выразившееся в том, что, несмотря на представление Обществом уточненной налоговой декларации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации не была прекращена, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, и не привело к принятию незаконного решения.
ООО "Тамбовпечать" возражает против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом Общество считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа, исчисленного исходя из показателей, отраженных в уточненной налоговой декларации.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушение Инспекцией установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 г. только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г. ООО "Тамбовпечать" представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2009 г., в которой отражены нулевые показатели.
В ходе проведения Инспекцией камеральной проверки данной налоговой декларации 22.01.2010 г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в размере 36 580 руб.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки первоначально представленной декларации, Инспекцией был составлен акт N 868 от 31.03.2010 и вынесено решение N 15-48/954 от 05.05.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Тамбовпечать" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 5487 руб., определенного исходя из суммы налога, указанной в уточненной декларации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-11/55 от 18.06.2010 г. решение Инспекции N 15-48/954 от 05.05.2010 г. утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ООО "Тамбовпечать" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в отношении признания недействительным решения Инспекции N 15-48/954 от 05.05.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2008 году ООО "Тамбовпечать" применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
С 01.01.2009 г. вступил в силу Федеральный закон N 155-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому статья 346.26 НК РФ была дополнена пунктами 2.2 и 2.3.
Так, согласно подпункту 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, превышает 100 человек.
Пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные на уплату единого налога, без нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, то он обязан перейти на систему налогообложения, установленную настоящей главой, с начала следующего налогового периода по единому налогу, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям.
Поскольку среднесписочная численность работников ООО "Тамбовпечать" за 2008 год превысила 100 человек, Общество на основании пунктов 2.2. и 2.3. ст. 346.26 НК РФ сделало вывод об утрате им права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из буквального толкования подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ следует, что с 01.01.2009 на уплату ЕНВД не переводятся организации, среднесписочная численность которых не соответствует предельно допустимому критерию, то есть организации, которые ранее применяли иную систему налогообложения.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Общество в 2008 году применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ не подлежат применению к налогоплательщику, применявшему специальный налоговый режим в виде ЕНВД до 01.01.2009, при решении вопроса о возможности продолжения применения им этого режима.
Кроме того, поскольку Федеральный закон N 155-ФЗ вступил в силу с 01.01.2009, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до указанной даты.
Таким образом, поскольку организация в 2008 году уплачивала ЕВНД, а поправки в главе 26.3 НК РФ вступили в силу с 1 января 2009 г., их действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до указанной даты. Следовательно, утратить право на уплату ЕНВД Общество сможет, если после 1 января 2009 г. оно допустит несоответствие требованиям, установленным в п. 2.2. ст. 346.26 НК РФ.
Доказательств нарушения заявителем в 2009 г. требований пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ в материалах дела не имеется: средняя численность работников общества за 1 квартал и 2 квартал 2009 г. не превысила 100 человек.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика об утрате им права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД в 2009 году.
Таким образом, ООО "Тамбовпечать", являясь плательщиком ЕНВД, на основании п. 3 ст. 346.32 НК РФ обязано было представить в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, то есть не позднее 20.10.2009 г.
Согласно положениям ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, и представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Положениями п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из буквального толкования приведенных статей Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность по своевременному представлению налогоплательщиком налоговому органу налоговых деклараций, а также ответственность за соответствующее налоговое правонарушение, следует, что ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненных налоговых деклараций налоговым законодательством не предусмотрена, а наступает за непредставление в установленный срок первичной налоговой декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Порядок проведения камеральной проверки регламентирован статьей 88 НК РФ. В силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.
Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации.
Как усматриваемся из материалов дела, проверка представленной Обществом в Инспекцию 23.12.2009 г. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. была начата 23.12.2009 г. и окончена 23.03.2010.
Уточненная налоговая декларация за данный налоговый период была представлена налогоплательщиком 22.01.2010 г., то есть в период проведения камеральной налоговой проверки первоначально представленной декларации. Однако, в нарушение п. 9.1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка первоначальной (основной) налоговой декларации Инспекцией не была прекращена, по результатам проверки данной декларации был составлен акт проверки N 868 от 31.03.2010, и принято решение N 15-48/954 от 05.05.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом указанные ненормативные акты налогового органа содержат ссылку на представление налогоплательщиком 22.01.2010 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 36580 руб.
Размер подлежащего взысканию за несвоевременное представление налоговой декларации штрафа определен Инспекцией на основании данных о сумме ЕНВД, исчисленного к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, тогда как просрочка подачи декларации установлена применительно к первоначально представленной налоговой декларации.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, из акта проверки и оспариваемого решения, не усматривается, что уточненная налоговая декларация была подвергнута налоговым органом камеральной проверке в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса.
Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление первоначальной налоговой декларации, в отношении которой подлежали прекращению все действия налогового органа, с использованием данных, отраженных в уточненной налоговой декларации, ответственность за непредставление которой, налоговым законодательством не предусмотрена, является неправомерным.
При этом довод налогового органа о необходимости исчисления размера налоговых санкций исходя из данных уточненной декларации, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку фактические налоговые обязательства Общества Инспекцией не устанавливались, проверка уточненной декларации не проводилась. Доказательства того, что сумма налога, фактически подлежащая уплате за данный налоговый период, была установлена налоговым органом по результатам осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалах дела отсутствуют.
При этом, отклоняя ссылку налогового органа на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07 и от 15.05.2007 N 543/07, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных дел.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение Инспекцией установленного п. 9.1 статьи 88 НК РФ порядка проведения проверки не привело к неправильному установлению обстоятельств допущенного нарушения и определению размера ответственности за данное нарушение является несостоятельным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении Общества к налоговой ответственности в нарушение статьи 109 НК РФ налоговый орган не устанавливал наличие либо отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, являющейся необходимым элементом состава правонарушения.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика в его совершении. Данная правовая позиция закреплена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.04.2010 по делам NN 12-56/10, 12-57/10, 12-58/10, 12-59/10, 12-60/10 были отменены соответствующие постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Общества за непредставление Обществом налоговых деклараций по ЕНВД в 2009 году, поскольку суд пришел к выводу о том, что Общество с 1 января 2009 года утратило право на применение ЕНВД (т. 1, л. 116-120).
Кроме того, при представлении налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2009 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (по месту нахождения имущества) налоговым органом было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в связи с выводом о том, что организация не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД в указанный период (решения N 254, 267, 268, 269, 270, 271 от 14.05.2010; т. 1, л. 110--115).
С учетом указанных обстоятельств, Инспекция в оспариваемом решении не установила наличие в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При этом соответствующих доказательств законности оспариваемого решения N 15-48/954 от 05.05.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах указанное решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 г. по делу N А64-3748/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 г. по делу N А64-3748/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 15-48/954 от 05.05.2010 о привлечении ООО "Тамбовпечать" к ответственности за совершение налогового оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А64-3748/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А64-3748/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Тамбовпечать": Володина А.С. - представителя по доверенности от 29.04.2010,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 г. по делу N А64-3748/2010 (судья Л.И. Парфенова),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительными решения Инспекции N 15-48/954 от 05.05.2010 и решения Управления N 11-11/55 от 18.06.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" (далее - ООО "Тамбовпечать", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 15-48/954 от 05.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-11/55 от 18.06.2010.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 г. производство по делу N А64-3748/2010 в части требования о признании недействительным решения Управления N 11-11/55 от 18.06.2010 прекращено в связи с отказом заявителя в этой части от заявленных требований.
В остальной части требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции N 15-48/954 от 05.05.2010 г. признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик правомерно привлечен оспариваемым решением налогового органа к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 г.
Так, декларация за 3 квартал 2009 г. с нулевыми показателями представлена налогоплательщиком в Инспекцию 23.12.2009 г., тогда как срок представления декларации за указанный налоговый период установлен не позднее 20.10.2009 г. Поскольку до окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за указанный период, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 36580 руб., размер штрафа за непредставление первичной налоговой декларации был исчислен Инспекцией исходя из данных уточненной декларации.
При этом Инспекция считает, что нарушение порядка проведения камеральной проверки, установленного п. 9.1 статьи 88 НК РФ, выразившееся в том, что, несмотря на представление Обществом уточненной налоговой декларации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации не была прекращена, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, и не привело к принятию незаконного решения.
ООО "Тамбовпечать" возражает против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом Общество считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа, исчисленного исходя из показателей, отраженных в уточненной налоговой декларации.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушение Инспекцией установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 г. только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г. ООО "Тамбовпечать" представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2009 г., в которой отражены нулевые показатели.
В ходе проведения Инспекцией камеральной проверки данной налоговой декларации 22.01.2010 г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в размере 36 580 руб.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки первоначально представленной декларации, Инспекцией был составлен акт N 868 от 31.03.2010 и вынесено решение N 15-48/954 от 05.05.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Тамбовпечать" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 5487 руб., определенного исходя из суммы налога, указанной в уточненной декларации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-11/55 от 18.06.2010 г. решение Инспекции N 15-48/954 от 05.05.2010 г. утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ООО "Тамбовпечать" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в отношении признания недействительным решения Инспекции N 15-48/954 от 05.05.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2008 году ООО "Тамбовпечать" применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
С 01.01.2009 г. вступил в силу Федеральный закон N 155-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому статья 346.26 НК РФ была дополнена пунктами 2.2 и 2.3.
Так, согласно подпункту 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, превышает 100 человек.
Пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные на уплату единого налога, без нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, то он обязан перейти на систему налогообложения, установленную настоящей главой, с начала следующего налогового периода по единому налогу, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям.
Поскольку среднесписочная численность работников ООО "Тамбовпечать" за 2008 год превысила 100 человек, Общество на основании пунктов 2.2. и 2.3. ст. 346.26 НК РФ сделало вывод об утрате им права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из буквального толкования подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ следует, что с 01.01.2009 на уплату ЕНВД не переводятся организации, среднесписочная численность которых не соответствует предельно допустимому критерию, то есть организации, которые ранее применяли иную систему налогообложения.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Общество в 2008 году применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ не подлежат применению к налогоплательщику, применявшему специальный налоговый режим в виде ЕНВД до 01.01.2009, при решении вопроса о возможности продолжения применения им этого режима.
Кроме того, поскольку Федеральный закон N 155-ФЗ вступил в силу с 01.01.2009, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до указанной даты.
Таким образом, поскольку организация в 2008 году уплачивала ЕВНД, а поправки в главе 26.3 НК РФ вступили в силу с 1 января 2009 г., их действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до указанной даты. Следовательно, утратить право на уплату ЕНВД Общество сможет, если после 1 января 2009 г. оно допустит несоответствие требованиям, установленным в п. 2.2. ст. 346.26 НК РФ.
Доказательств нарушения заявителем в 2009 г. требований пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ в материалах дела не имеется: средняя численность работников общества за 1 квартал и 2 квартал 2009 г. не превысила 100 человек.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика об утрате им права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД в 2009 году.
Таким образом, ООО "Тамбовпечать", являясь плательщиком ЕНВД, на основании п. 3 ст. 346.32 НК РФ обязано было представить в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, то есть не позднее 20.10.2009 г.
Согласно положениям ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, и представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Положениями п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из буквального толкования приведенных статей Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность по своевременному представлению налогоплательщиком налоговому органу налоговых деклараций, а также ответственность за соответствующее налоговое правонарушение, следует, что ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненных налоговых деклараций налоговым законодательством не предусмотрена, а наступает за непредставление в установленный срок первичной налоговой декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Порядок проведения камеральной проверки регламентирован статьей 88 НК РФ. В силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.
Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации.
Как усматриваемся из материалов дела, проверка представленной Обществом в Инспекцию 23.12.2009 г. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. была начата 23.12.2009 г. и окончена 23.03.2010.
Уточненная налоговая декларация за данный налоговый период была представлена налогоплательщиком 22.01.2010 г., то есть в период проведения камеральной налоговой проверки первоначально представленной декларации. Однако, в нарушение п. 9.1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка первоначальной (основной) налоговой декларации Инспекцией не была прекращена, по результатам проверки данной декларации был составлен акт проверки N 868 от 31.03.2010, и принято решение N 15-48/954 от 05.05.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом указанные ненормативные акты налогового органа содержат ссылку на представление налогоплательщиком 22.01.2010 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 36580 руб.
Размер подлежащего взысканию за несвоевременное представление налоговой декларации штрафа определен Инспекцией на основании данных о сумме ЕНВД, исчисленного к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, тогда как просрочка подачи декларации установлена применительно к первоначально представленной налоговой декларации.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, из акта проверки и оспариваемого решения, не усматривается, что уточненная налоговая декларация была подвергнута налоговым органом камеральной проверке в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса.
Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление первоначальной налоговой декларации, в отношении которой подлежали прекращению все действия налогового органа, с использованием данных, отраженных в уточненной налоговой декларации, ответственность за непредставление которой, налоговым законодательством не предусмотрена, является неправомерным.
При этом довод налогового органа о необходимости исчисления размера налоговых санкций исходя из данных уточненной декларации, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку фактические налоговые обязательства Общества Инспекцией не устанавливались, проверка уточненной декларации не проводилась. Доказательства того, что сумма налога, фактически подлежащая уплате за данный налоговый период, была установлена налоговым органом по результатам осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалах дела отсутствуют.
При этом, отклоняя ссылку налогового органа на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07 и от 15.05.2007 N 543/07, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных дел.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение Инспекцией установленного п. 9.1 статьи 88 НК РФ порядка проведения проверки не привело к неправильному установлению обстоятельств допущенного нарушения и определению размера ответственности за данное нарушение является несостоятельным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении Общества к налоговой ответственности в нарушение статьи 109 НК РФ налоговый орган не устанавливал наличие либо отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, являющейся необходимым элементом состава правонарушения.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика в его совершении. Данная правовая позиция закреплена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.04.2010 по делам NN 12-56/10, 12-57/10, 12-58/10, 12-59/10, 12-60/10 были отменены соответствующие постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Общества за непредставление Обществом налоговых деклараций по ЕНВД в 2009 году, поскольку суд пришел к выводу о том, что Общество с 1 января 2009 года утратило право на применение ЕНВД (т. 1, л. 116-120).
Кроме того, при представлении налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2009 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (по месту нахождения имущества) налоговым органом было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в связи с выводом о том, что организация не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД в указанный период (решения N 254, 267, 268, 269, 270, 271 от 14.05.2010; т. 1, л. 110--115).
С учетом указанных обстоятельств, Инспекция в оспариваемом решении не установила наличие в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При этом соответствующих доказательств законности оспариваемого решения N 15-48/954 от 05.05.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах указанное решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 г. по делу N А64-3748/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010 г. по делу N А64-3748/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 15-48/954 от 05.05.2010 о привлечении ООО "Тамбовпечать" к ответственности за совершение налогового оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)