Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2003 года Дело N Ф04/1290-343/А45-2003
Открытое акционерное общество "Трансервис" (далее - ОАО "Трансервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 6 от 02.07.2002.
Решением от 24.12.2002 исковые требования ОАО "Трансервис" удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции МНС N 6 от 02.07.2002 о взыскании сумм единого налога на вмененный доход в размере 133080 руб., 4992,27 руб. пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) в сумме 26616 руб. признано недействительным. При принятии решения суд исходил из того, что истец в полной мере выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса и в связи с этим подлежит освобождению от налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.03.2002 ОАО "Трансервис" представило в Инспекцию МНС налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), подлежащему уплате во II квартале 2002 года (с учетом уточнения от 28.03.2002), по реализации горюче - смазочных материалов через АЗС, расположенную в г. Оби в районе о.п. Павино. 03.06.2002 "Трансервис" представило в Инспекцию МНС уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за апрель - май 2002 года.
При проведении 29.05.2002 проверки соблюдения Закона Новосибирской области N 38-ОЗ от 10.01.99 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" (далее - Закон N 38-ОЗ от 10.01.99) Инспекция МНС пришла к выводу, что ОАО "Трансервис" неправомерно не применен корректирующий коэффициент 1.1, так как АЗС ОАО "Трансервис", расположенная в г. Оби в районе о.п. Павино, находится на расстоянии 100 метров от оси федеральной дороги "Байкал".
По результатам проверки был составлен акт от 29.05.2002 и налогоплательщику 03.06.2002 направлено уведомление N 1182 от 31.05.2002 с предложением внести исправления в налоговые декларации. Данное уведомление получено ОАО "Трансервис" 07.06.2002.
03.06.2002 истец представил в Инспекцию МНС уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за II квартал 2002 года, увеличив сумму налога в связи с применением корректирующего коэффициента 1.1, учитывающего расстояние между 250 метров от осей дорог федерального значения, и в этот же день уплатил в бюджет недостающую сумму налога и пени.
Инспекция МНС провела камеральную проверку уточненной декларации, оформленную актом N 6 от 11.06.2002, и вынесла решение N 6 от 02.07.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 26616 руб., а также предложила ему уплатить в бюджет сумму ЕНВД в размере 133080 руб. и 4992,27 руб. пеней.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Трансервис", Арбитражный суд Новосибирской области принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пени и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения ОАО "Трансервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку все условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, выполнены им до составления акта камеральной проверки от 11.06.2002 и решения от 02.07.2002, вынесенного по ее результатам.
Довод о том, что информацию об обнаружении налоговым органом факта правонарушения налогоплательщик получил в виде акта рейдовой проверки от 29.05.2002, является несостоятельным и не принимается кассационной инстанцией, поскольку в акте содержатся только данные о месте расположения АЗС и отсутствуют указания о совершении ОАО "Трансервис" налогового правонарушения.
Кроме того, в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) налоговые органы проводят камеральные (статья 88 Налогового кодекса) и выездные (статья 89 Налогового кодекса) налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Проведенная 29.05.2002 проверка не соответствует ни одному из установленных Налоговым кодексом видов налоговых проверок. Следовательно, акт, составленный по ее результатам, не может являться основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Трансервис" уплатило недостающие суммы налога и пени 03.06.2002 и в этот же день представило в Инспекцию МНС уточненные налоговые декларации, а уведомление N 1182 с предложением внести необходимые изменения в декларацию было получено налогоплательщиком лишь 07.06.2002. В связи с этим довод Инспекции МНС о представлении налогоплательщиком уточненных деклараций в результате проведенной рейдовой проверки не принимается кассационной инстанцией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения ОАО "Трансервис" к налоговой ответственности, поскольку им выполнены все условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь статьями: пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2002 по делу N А45-23846/02-СА40/687 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2003 N Ф04/1290-343/А45-2003
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 марта 2003 года Дело N Ф04/1290-343/А45-2003
Открытое акционерное общество "Трансервис" (далее - ОАО "Трансервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 6 от 02.07.2002.
Решением от 24.12.2002 исковые требования ОАО "Трансервис" удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции МНС N 6 от 02.07.2002 о взыскании сумм единого налога на вмененный доход в размере 133080 руб., 4992,27 руб. пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) в сумме 26616 руб. признано недействительным. При принятии решения суд исходил из того, что истец в полной мере выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса и в связи с этим подлежит освобождению от налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.03.2002 ОАО "Трансервис" представило в Инспекцию МНС налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), подлежащему уплате во II квартале 2002 года (с учетом уточнения от 28.03.2002), по реализации горюче - смазочных материалов через АЗС, расположенную в г. Оби в районе о.п. Павино. 03.06.2002 "Трансервис" представило в Инспекцию МНС уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за апрель - май 2002 года.
При проведении 29.05.2002 проверки соблюдения Закона Новосибирской области N 38-ОЗ от 10.01.99 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" (далее - Закон N 38-ОЗ от 10.01.99) Инспекция МНС пришла к выводу, что ОАО "Трансервис" неправомерно не применен корректирующий коэффициент 1.1, так как АЗС ОАО "Трансервис", расположенная в г. Оби в районе о.п. Павино, находится на расстоянии 100 метров от оси федеральной дороги "Байкал".
По результатам проверки был составлен акт от 29.05.2002 и налогоплательщику 03.06.2002 направлено уведомление N 1182 от 31.05.2002 с предложением внести исправления в налоговые декларации. Данное уведомление получено ОАО "Трансервис" 07.06.2002.
03.06.2002 истец представил в Инспекцию МНС уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за II квартал 2002 года, увеличив сумму налога в связи с применением корректирующего коэффициента 1.1, учитывающего расстояние между 250 метров от осей дорог федерального значения, и в этот же день уплатил в бюджет недостающую сумму налога и пени.
Инспекция МНС провела камеральную проверку уточненной декларации, оформленную актом N 6 от 11.06.2002, и вынесла решение N 6 от 02.07.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 26616 руб., а также предложила ему уплатить в бюджет сумму ЕНВД в размере 133080 руб. и 4992,27 руб. пеней.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Трансервис", Арбитражный суд Новосибирской области принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пени и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения ОАО "Трансервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку все условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, выполнены им до составления акта камеральной проверки от 11.06.2002 и решения от 02.07.2002, вынесенного по ее результатам.
Довод о том, что информацию об обнаружении налоговым органом факта правонарушения налогоплательщик получил в виде акта рейдовой проверки от 29.05.2002, является несостоятельным и не принимается кассационной инстанцией, поскольку в акте содержатся только данные о месте расположения АЗС и отсутствуют указания о совершении ОАО "Трансервис" налогового правонарушения.
Кроме того, в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) налоговые органы проводят камеральные (статья 88 Налогового кодекса) и выездные (статья 89 Налогового кодекса) налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Проведенная 29.05.2002 проверка не соответствует ни одному из установленных Налоговым кодексом видов налоговых проверок. Следовательно, акт, составленный по ее результатам, не может являться основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Трансервис" уплатило недостающие суммы налога и пени 03.06.2002 и в этот же день представило в Инспекцию МНС уточненные налоговые декларации, а уведомление N 1182 с предложением внести необходимые изменения в декларацию было получено налогоплательщиком лишь 07.06.2002. В связи с этим довод Инспекции МНС о представлении налогоплательщиком уточненных деклараций в результате проведенной рейдовой проверки не принимается кассационной инстанцией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения ОАО "Трансервис" к налоговой ответственности, поскольку им выполнены все условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь статьями: пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2002 по делу N А45-23846/02-СА40/687 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)