Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2007 г. Дело N Ф09-10530/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4915/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 25.01.2007 б/н).
Представитель индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2005 N 229 в части доначисления 16027 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 6075 руб. 47 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Марухина И.А., Пархоменко А.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 14.12.2005 N 12-257 и принято решение от 30.12.2005 N 229, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о завышении профессиональных вычетов, поскольку затраты на приобретение, содержание, эксплуатацию и ремонт автомобиля, принадлежащего налогоплательщику на праве личной собственности, не могут включаться в состав расходов, связанных с получением доходов от осуществления предпринимателем деятельности, относящейся к торгово-закупочной деятельности.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что предприниматель обосновано включил в расходы (профессиональные вычеты) затраты, связанные с перевозкой (доставкой) товара своим покупателям.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из ст. 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей - признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что в при осуществлении розничной и оптовой торговли предприниматель брал на себя обязательства на поставку покупателю товаров при заказе свыше 1000 руб. Полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности (в частности, договора поставки, путевые листы, расчет амортизации и другие) с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расходы по доставке товаров непосредственно связаны с получением налогоплательщиком дохода, документально подтверждены, поэтому произведенные расходы уменьшают налоговую базу по НДФЛ, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа необоснованно.
Доводы налогового орган, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4915/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2007 N Ф09-10530/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-4915/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. Дело N Ф09-10530/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4915/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 25.01.2007 б/н).
Представитель индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2005 N 229 в части доначисления 16027 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 6075 руб. 47 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Марухина И.А., Пархоменко А.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 14.12.2005 N 12-257 и принято решение от 30.12.2005 N 229, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о завышении профессиональных вычетов, поскольку затраты на приобретение, содержание, эксплуатацию и ремонт автомобиля, принадлежащего налогоплательщику на праве личной собственности, не могут включаться в состав расходов, связанных с получением доходов от осуществления предпринимателем деятельности, относящейся к торгово-закупочной деятельности.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что предприниматель обосновано включил в расходы (профессиональные вычеты) затраты, связанные с перевозкой (доставкой) товара своим покупателям.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из ст. 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей - признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что в при осуществлении розничной и оптовой торговли предприниматель брал на себя обязательства на поставку покупателю товаров при заказе свыше 1000 руб. Полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности (в частности, договора поставки, путевые листы, расчет амортизации и другие) с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расходы по доставке товаров непосредственно связаны с получением налогоплательщиком дохода, документально подтверждены, поэтому произведенные расходы уменьшают налоговую базу по НДФЛ, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа необоснованно.
Доводы налогового орган, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4915/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)