Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Изотовой О.Н., доверенность от 17.03.2009 N 76-01/450477,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009,
принятое судьей Коробовой Н.Н.,
по делу N А82-13486/2008-20
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолиС"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
и
общество с ограниченной ответственностью "МолиС" (далее - ООО "МолиС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2008 N 2819.
Решением суда от 09.02.2009 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган указывает на то, что в силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления заявления об изменении количества объектов налогообложения. Общество не направило в Инспекцию данное заявление. Следовательно, сумма налога должна исчисляться исходя из количества объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговом органе в отчетном периоде.
Производство по кассационной жалобе приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2009 производство по кассационной жалобе возобновлено.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
ООО "МолиС" отзыв на кассационную жалобу не представило. Представитель Общества в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2008 по заявлению Общества Инспекция зарегистрировала пятьдесят игровых автоматов, расположенных в игровом зале по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 49а.
05.02.2008 сотрудники УВД Ярославской области произвели изъятие компьютерных плат из двадцати девяти игровых автоматов.
18.04.2008 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате исчислена за двадцать один игровой автомат.
В ходе проверки декларации налоговый орган установил, что в Инспекцию не поступало от ООО "МолиС" заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поэтому у Общества отсутствовали основания для исключения из налоговой базы двадцати девяти игровых автоматов. По результатам проверки данной декларации 10.07.2008 составлен акт N 2819.
Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, заместитель начальника Инспекции 04.09.2008 вынес решение N 2819 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 500 рублей. В этом же решении ЗАО "МолиС" предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 217 500 рублей и пени в сумме 10 594 рублей 5 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь статьей 365, пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд исходил из того, что двадцать девять игровых автоматов, из которых сотрудниками УВД Ярославской области были изъяты платы, в марте 2008 года не могли использоваться в качестве объектов налогообложения, поэтому у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога по данным игровым автоматам.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статья 365 Кодекса устанавливает, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектами налогообложения признаются игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 366 Кодекса).
Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установил, что имеющиеся у заявителя игровые автоматы состоят из четырех основных узлов: корпуса, процессора или системы компьютерного управления (игровой платформы "DUOMATIC MULTIGAME" или другого типа существующих компьютерных плат), устройства вывода информации (монитора), устройства приема денежных купюр. Главным узлом игровых автоматов является система компьютерного управления (процессор). Игровые автоматы снабжены комплектами ключей: от передней двери, технического отсека, кредитного замка, в различном количестве (от неустановленного до 4-8 штук). Согласно протоколу обследования и изъятия от 05.02.2008 N 24/49 сотрудники УВД Ярославской области изъяли системы компьютерного управления (платы) из двадцати девяти игровых автоматов Общества и не возвратили их до истечения налогового периода.
Из материалов дела не усматривается, по какой причине и на какой срок изъяты платы. Каких-либо обвинений в совершении налоговых правонарушений (преступлений) к Обществу соответствующим органом не предъявлено.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у двадцати девяти игровых автоматов признаков объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес вследствие невозможности их использования после 05.02.2008 является правомерным.
Ссылка налогового органа на пункты 3, 4 статьи 366 Кодекса отклоняются. При указанных обстоятельствах непредставление Обществом заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения не может являться основанием для доначисления налога на игорный бизнес по указанным игровым автоматам, поскольку они не являлись объектами налогообложения в марте 2008 года.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 по делу N А82-13486/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А82-13486/2008-20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А82-13486/2008-20
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Изотовой О.Н., доверенность от 17.03.2009 N 76-01/450477,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009,
принятое судьей Коробовой Н.Н.,
по делу N А82-13486/2008-20
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолиС"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МолиС" (далее - ООО "МолиС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2008 N 2819.
Решением суда от 09.02.2009 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган указывает на то, что в силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления заявления об изменении количества объектов налогообложения. Общество не направило в Инспекцию данное заявление. Следовательно, сумма налога должна исчисляться исходя из количества объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговом органе в отчетном периоде.
Производство по кассационной жалобе приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2009 производство по кассационной жалобе возобновлено.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
ООО "МолиС" отзыв на кассационную жалобу не представило. Представитель Общества в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2008 по заявлению Общества Инспекция зарегистрировала пятьдесят игровых автоматов, расположенных в игровом зале по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 49а.
05.02.2008 сотрудники УВД Ярославской области произвели изъятие компьютерных плат из двадцати девяти игровых автоматов.
18.04.2008 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате исчислена за двадцать один игровой автомат.
В ходе проверки декларации налоговый орган установил, что в Инспекцию не поступало от ООО "МолиС" заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поэтому у Общества отсутствовали основания для исключения из налоговой базы двадцати девяти игровых автоматов. По результатам проверки данной декларации 10.07.2008 составлен акт N 2819.
Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, заместитель начальника Инспекции 04.09.2008 вынес решение N 2819 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 500 рублей. В этом же решении ЗАО "МолиС" предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 217 500 рублей и пени в сумме 10 594 рублей 5 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь статьей 365, пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд исходил из того, что двадцать девять игровых автоматов, из которых сотрудниками УВД Ярославской области были изъяты платы, в марте 2008 года не могли использоваться в качестве объектов налогообложения, поэтому у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога по данным игровым автоматам.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статья 365 Кодекса устанавливает, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектами налогообложения признаются игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 366 Кодекса).
Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установил, что имеющиеся у заявителя игровые автоматы состоят из четырех основных узлов: корпуса, процессора или системы компьютерного управления (игровой платформы "DUOMATIC MULTIGAME" или другого типа существующих компьютерных плат), устройства вывода информации (монитора), устройства приема денежных купюр. Главным узлом игровых автоматов является система компьютерного управления (процессор). Игровые автоматы снабжены комплектами ключей: от передней двери, технического отсека, кредитного замка, в различном количестве (от неустановленного до 4-8 штук). Согласно протоколу обследования и изъятия от 05.02.2008 N 24/49 сотрудники УВД Ярославской области изъяли системы компьютерного управления (платы) из двадцати девяти игровых автоматов Общества и не возвратили их до истечения налогового периода.
Из материалов дела не усматривается, по какой причине и на какой срок изъяты платы. Каких-либо обвинений в совершении налоговых правонарушений (преступлений) к Обществу соответствующим органом не предъявлено.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у двадцати девяти игровых автоматов признаков объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес вследствие невозможности их использования после 05.02.2008 является правомерным.
Ссылка налогового органа на пункты 3, 4 статьи 366 Кодекса отклоняются. При указанных обстоятельствах непредставление Обществом заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения не может являться основанием для доначисления налога на игорный бизнес по указанным игровым автоматам, поскольку они не являлись объектами налогообложения в марте 2008 года.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 по делу N А82-13486/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)