Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу IDAN REVONTULET OY на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А26-5779/2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),
установил:
IDAN REVONTULET OY, место нахождения: Вирранниементие, 8А, 93999, г. Куусамо, Финляндия (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Климову Андрею Юрьевичу, место жительства: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 5, кв. 19, открытому акционерному обществу "Пяозерский леспромхоз", место нахождения: 186667, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Пяозерский, ул. Мира, д. 10-А, ОГРН 1021001088305 (далее - ОАО "Пяозерский леспромхоз"), и обществу с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 21, ОГРН 1027739542050 (далее - ООО "БКФ"), о переводе на себя прав и обязанностей покупателя (Климова А.Ю.) 168 758 (30%) акций закрытого акционерного общества "СП Паанаярви", место нахождения: 186667, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Пяозерский, ул. Зеленая, д. 2А, ОГРН 1021001088030 (далее - Общество), и обязании закрытого акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 26 (далее - Регистратор), провести операции в реестре Общества в связи с переходом к Компании права собственности на спорные акции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Регистратор и Общество.
До принятия судом первой инстанции решения истец уточнил исковые требования и просил признать на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договор от 11.08.2008 дарения акций, заключенный ОАО "Пяозерский леспромхоз" с Климовым А.Ю.; перевести на себя права и обязанности покупателя (Климова А.Ю.) в отношении 168 758 акций Общества; обязать Регистратора и ООО "БКФ" провести операции по переходу к Компании права собственности на спорные акции.
Решением от 28.03.2011 (судья Мельник А.В.) суд отклонил уточнение Компанией исковых требований, указав, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются самостоятельным иском. В удовлетворении иска отказано.
Определением от 10.08.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Регистратора к участию в деле в качестве ответчика, в связи со следующим: требование о признании договора дарения ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ действительно является новым самостоятельным требованием и не может быть заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ, однако в заявлении истец сослался на ничтожность договора дарения и как на основание заявленного по иску требования о переводе на него прав покупателя, тем самым изменив основание ранее заявленного требования, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел спор без учета заявленных истцом изменений основания иска, что с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, исковое заявление содержит также требование об обязании Регистратора и ООО "БКФ" провести операции по переходу к Компании права собственности на ценные бумаги - 168 756 акций ЗАО "СП Паанаярви". При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение Регистратора в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Протокольным определением от 28.09.2011 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве переводчика Цыкарева А.В., владеющего финским языком.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011 решение от 28.03.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 28.03.2011 и постановление от 14.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Податель жалобы считает, что договор от 11.08.2008 дарения акций заключен для прикрытия фактически совершенного договора купли-продажи акций, поскольку является одним из звеньев незаконных организованных действий в отношении Общества и Компании со стороны группы юридических и физических лиц, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу и арбитражному спору.
Доказательством притворности договора от 11.08.2008 является, по мнению Компании, отказ Климова А.Ю. в рамках дела N А26-6774/2008 от спорных акций Общества и готовность Климова А.Ю. вернуть акции.
Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в кассационном порядке проверяется законность только постановления от 14.10.2011.
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в период рассмотрения настоящего дела акционерами Общества являются Компания (337 517 штук - 60% акций), администрация Лоухского муниципального района (56 253 штук - 10% акций) и ОАО "Пяозерский леспромхоз" (168 758 штук - 30% акций).
В деле отсутствуют доказательства внесения изменений в реестр акционеров Общества относительно зарегистрированных в нем лиц и количестве акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, в том числе в связи с заключением ОАО "Пяозерский леспромхоз" и Климовым А.Ю. договора от 11.08.2008 дарения акций.
По условиям названного договора ОАО "Пяозерский леспромхоз" (даритель) обязан безвозмездно передать принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции Общества в количестве 168 758 штук, номинальной стоимостью 1 руб. за штуку; не позднее трех дней после заключения договора подписать поручение на перевод акций на счет депо одаряемого, которое передается в депозитарий ООО "БКФ", с момента зачисления акций на счет депо Климова А.Ю. они считаются переданными одаряемому.
Компания считает договор от 11.08.2008 ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, указывая, что договор заключен для прикрытия фактически совершенного договора купли-продажи акций, поэтому к договору должны применяться правила о договоре купли-продажи. По мнению истца, договор от 11.08.2008 является одним из звеньев незаконных организованных действий в отношении Общества и Компании, корпоративного конфликта со стороны группы юридических и физических лиц, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении иска в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотренное названным Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Следовательно, бремя доказывания того, что договор от 11.08.2008 является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены Климову А.Ю. на возмездной основе, возложено на истца.
В результате исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией возмездности договора от 11.08.2008 дарения акций.
Как правильно указал апелляционный суд, незаконность отчуждения в 2007 году объектов недвижимости Общества, установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-2226/2008, и приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 07.12.2010 по делу N 1-62/2010 (о признании бывшего генерального директора Общества (работал в период с 18.08.2006 по 10.01.2008) виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации), не доказывает возмездность договора дарения акций, поскольку не имеет непосредственного отношения к спорному договору.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, что в связи с заключением спорного договора Климов А.Ю. осуществил встречную передачу ОАО "Пяозерский леспромхоз" какой-либо вещи или права (абзац второй пункта 1 статьи 572 ГК РФ).
То обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пяозерский леспромхоз" его конкурсный управляющий оспорил договор от 11.08.2008 и просил применить последствия его недействительности, а Климов А.Ю. полагал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, также не свидетельствует о притворности спорной сделки, поскольку в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на заключение должником безвозмездной сделки, направленной на передачу имущества должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А26-5779/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу IDAN REVONTULET OY - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А26-5779/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А26-5779/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу IDAN REVONTULET OY на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А26-5779/2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),
установил:
IDAN REVONTULET OY, место нахождения: Вирранниементие, 8А, 93999, г. Куусамо, Финляндия (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Климову Андрею Юрьевичу, место жительства: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 5, кв. 19, открытому акционерному обществу "Пяозерский леспромхоз", место нахождения: 186667, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Пяозерский, ул. Мира, д. 10-А, ОГРН 1021001088305 (далее - ОАО "Пяозерский леспромхоз"), и обществу с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 21, ОГРН 1027739542050 (далее - ООО "БКФ"), о переводе на себя прав и обязанностей покупателя (Климова А.Ю.) 168 758 (30%) акций закрытого акционерного общества "СП Паанаярви", место нахождения: 186667, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Пяозерский, ул. Зеленая, д. 2А, ОГРН 1021001088030 (далее - Общество), и обязании закрытого акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 26 (далее - Регистратор), провести операции в реестре Общества в связи с переходом к Компании права собственности на спорные акции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Регистратор и Общество.
До принятия судом первой инстанции решения истец уточнил исковые требования и просил признать на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договор от 11.08.2008 дарения акций, заключенный ОАО "Пяозерский леспромхоз" с Климовым А.Ю.; перевести на себя права и обязанности покупателя (Климова А.Ю.) в отношении 168 758 акций Общества; обязать Регистратора и ООО "БКФ" провести операции по переходу к Компании права собственности на спорные акции.
Решением от 28.03.2011 (судья Мельник А.В.) суд отклонил уточнение Компанией исковых требований, указав, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются самостоятельным иском. В удовлетворении иска отказано.
Определением от 10.08.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Регистратора к участию в деле в качестве ответчика, в связи со следующим: требование о признании договора дарения ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ действительно является новым самостоятельным требованием и не может быть заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ, однако в заявлении истец сослался на ничтожность договора дарения и как на основание заявленного по иску требования о переводе на него прав покупателя, тем самым изменив основание ранее заявленного требования, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел спор без учета заявленных истцом изменений основания иска, что с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, исковое заявление содержит также требование об обязании Регистратора и ООО "БКФ" провести операции по переходу к Компании права собственности на ценные бумаги - 168 756 акций ЗАО "СП Паанаярви". При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение Регистратора в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Протокольным определением от 28.09.2011 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве переводчика Цыкарева А.В., владеющего финским языком.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011 решение от 28.03.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 28.03.2011 и постановление от 14.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Податель жалобы считает, что договор от 11.08.2008 дарения акций заключен для прикрытия фактически совершенного договора купли-продажи акций, поскольку является одним из звеньев незаконных организованных действий в отношении Общества и Компании со стороны группы юридических и физических лиц, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу и арбитражному спору.
Доказательством притворности договора от 11.08.2008 является, по мнению Компании, отказ Климова А.Ю. в рамках дела N А26-6774/2008 от спорных акций Общества и готовность Климова А.Ю. вернуть акции.
Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в кассационном порядке проверяется законность только постановления от 14.10.2011.
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в период рассмотрения настоящего дела акционерами Общества являются Компания (337 517 штук - 60% акций), администрация Лоухского муниципального района (56 253 штук - 10% акций) и ОАО "Пяозерский леспромхоз" (168 758 штук - 30% акций).
В деле отсутствуют доказательства внесения изменений в реестр акционеров Общества относительно зарегистрированных в нем лиц и количестве акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, в том числе в связи с заключением ОАО "Пяозерский леспромхоз" и Климовым А.Ю. договора от 11.08.2008 дарения акций.
По условиям названного договора ОАО "Пяозерский леспромхоз" (даритель) обязан безвозмездно передать принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции Общества в количестве 168 758 штук, номинальной стоимостью 1 руб. за штуку; не позднее трех дней после заключения договора подписать поручение на перевод акций на счет депо одаряемого, которое передается в депозитарий ООО "БКФ", с момента зачисления акций на счет депо Климова А.Ю. они считаются переданными одаряемому.
Компания считает договор от 11.08.2008 ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, указывая, что договор заключен для прикрытия фактически совершенного договора купли-продажи акций, поэтому к договору должны применяться правила о договоре купли-продажи. По мнению истца, договор от 11.08.2008 является одним из звеньев незаконных организованных действий в отношении Общества и Компании, корпоративного конфликта со стороны группы юридических и физических лиц, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении иска в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотренное названным Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Следовательно, бремя доказывания того, что договор от 11.08.2008 является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены Климову А.Ю. на возмездной основе, возложено на истца.
В результате исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией возмездности договора от 11.08.2008 дарения акций.
Как правильно указал апелляционный суд, незаконность отчуждения в 2007 году объектов недвижимости Общества, установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-2226/2008, и приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 07.12.2010 по делу N 1-62/2010 (о признании бывшего генерального директора Общества (работал в период с 18.08.2006 по 10.01.2008) виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации), не доказывает возмездность договора дарения акций, поскольку не имеет непосредственного отношения к спорному договору.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, что в связи с заключением спорного договора Климов А.Ю. осуществил встречную передачу ОАО "Пяозерский леспромхоз" какой-либо вещи или права (абзац второй пункта 1 статьи 572 ГК РФ).
То обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пяозерский леспромхоз" его конкурсный управляющий оспорил договор от 11.08.2008 и просил применить последствия его недействительности, а Климов А.Ю. полагал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, также не свидетельствует о притворности спорной сделки, поскольку в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на заключение должником безвозмездной сделки, направленной на передачу имущества должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А26-5779/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу IDAN REVONTULET OY - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)