Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 г. Дело N А64-4356/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2005 по делу N А64-4356/05-22,
ООО "Урожай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция) от 28.03.2005 N 6.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2005 признано незаконным Постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области от 28.03.2005 N 6 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания земельного налога в сумме 36840,63 руб. и пени по земельному налогу в сумме 4155,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.03.2005 руководителем Инспекции вынесено Постановление N 6 о взыскании с Общества налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 1071259,16 руб., в том числе (согласно расшифровке задолженности) 36840,63 руб. недоимки по земельному налогу и 4155,95 руб. пени.
Согласно представленной 30.06.2004 в налоговый орган декларации по земельному налогу за 6 мес. 2004 года сумма налога составила 270110 руб. (по срокам уплаты: 15.09.2004 - 135055 руб.; 15.11.2004 - 135055 руб.), согласно представленной 20.05.2005 декларации по земельному налогу за 2004 год сумма налога составила 245565 руб. (по срокам уплаты: 15.09.2004 - 122782 руб.; 15.11.2004 - 122782 руб.), а согласно лицевому счету Обществом уплачен земельный налог в сумме 241839 руб. (в том числе: 24.09.2004 - 50000 руб.; 27.09.2004 - 35000 руб.; 01.10.2004 - 50055 руб.; 25.11.2004 - 10678,50 руб.).
Полагая, что разница между исчисленной по декларации и уплаченной в 2004 году суммой земельного налога составляет 3726 руб. (245565 руб. - 241839 руб. = 3726 руб.), а не 36840 руб., как указывает налоговый орган, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным Постановление Инспекции от 28.03.2005 N 6 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в части взыскания земельного налога в сумме 36840,63 руб. и пени по земельному налогу в сумме 4155,95 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из представленного налоговым органом акта сверки по земельному налогу за период с 01.01.2005 по 28.03.2005 не усматривается, за какой период у Общества образовалась недоимка в сумме 36840,63 руб.
Таким образом, в нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ, ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено доказательств правомерности принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням, в связи с чем судом обоснованно оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2005 по делу N А64-4356/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 N А64-4356/05-22
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N А64-4356/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2005 по делу N А64-4356/05-22,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Урожай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция) от 28.03.2005 N 6.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2005 признано незаконным Постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области от 28.03.2005 N 6 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания земельного налога в сумме 36840,63 руб. и пени по земельному налогу в сумме 4155,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.03.2005 руководителем Инспекции вынесено Постановление N 6 о взыскании с Общества налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 1071259,16 руб., в том числе (согласно расшифровке задолженности) 36840,63 руб. недоимки по земельному налогу и 4155,95 руб. пени.
Согласно представленной 30.06.2004 в налоговый орган декларации по земельному налогу за 6 мес. 2004 года сумма налога составила 270110 руб. (по срокам уплаты: 15.09.2004 - 135055 руб.; 15.11.2004 - 135055 руб.), согласно представленной 20.05.2005 декларации по земельному налогу за 2004 год сумма налога составила 245565 руб. (по срокам уплаты: 15.09.2004 - 122782 руб.; 15.11.2004 - 122782 руб.), а согласно лицевому счету Обществом уплачен земельный налог в сумме 241839 руб. (в том числе: 24.09.2004 - 50000 руб.; 27.09.2004 - 35000 руб.; 01.10.2004 - 50055 руб.; 25.11.2004 - 10678,50 руб.).
Полагая, что разница между исчисленной по декларации и уплаченной в 2004 году суммой земельного налога составляет 3726 руб. (245565 руб. - 241839 руб. = 3726 руб.), а не 36840 руб., как указывает налоговый орган, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным Постановление Инспекции от 28.03.2005 N 6 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в части взыскания земельного налога в сумме 36840,63 руб. и пени по земельному налогу в сумме 4155,95 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из представленного налоговым органом акта сверки по земельному налогу за период с 01.01.2005 по 28.03.2005 не усматривается, за какой период у Общества образовалась недоимка в сумме 36840,63 руб.
Таким образом, в нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ, ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено доказательств правомерности принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням, в связи с чем судом обоснованно оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2005 по делу N А64-4356/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)