Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Порывкина П.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ОАО "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г. по делу N А40-10217/07-35-64, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску/заявлению ОАО "Тюменьэнерго" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично незаконными решения и требования налогового органа
- при участии: от истца (заявителя) - Уханов А.В. по доверенности от 01.01.2007 г. 09/07-2, удостоверение адвоката N 630 выдано 28.10.2003 г.; Игнатов А.В. по доверенности от 01.01.2007 г. N 09/07-3, паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Шатунова Г.К. по доверенности от 22.02.2007 г. N 05-14/210, удостоверение УР N 433419, Павловская С.И. по доверенности от 15.03.2007 г. N 05-14/03350, удостоверение УР N 433592, Сафонова О.А. по доверенности от 30.10.2007 г. N 05-14/15665, удостоверение УР N 433568, Семина О.К. по доверенности от 28.12.2006 г. N 55-05/12067-л,
ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 13.02.2007 г. N 1/14 о привлечении ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
по пункту 10.2 в части доначисления:
- налога на прибыль в размере 403 589 959,31 руб., в том числе за 2003 год в размере 166 527 243,37 руб. и за 2004 год в размере 237 062 715,94 руб. (п. 1 мотивировочной части Решения),
- налога на добавленную стоимость в размере 29 263 958 руб., в том числе за 2003 год в размере 18 937 939 руб. и за 2004 год в размере 10 326 019 руб. (п. 2 мотивировочной части Решения),
- налога на доходы физических лиц в размере 5 580 609,02 руб. (п. 3 мотивировочной части Решения),
- единого социального налога в размере 362 722 762 руб., в том числе за 2003 год в размере 191 091 208 руб., за 2004 год в размере 171 631 554 руб. (п. 4 мотивировочной части Решения),
- земельного налога за 2003 год в размере 5 469 669 руб. и за 2004 год в размере 304 201 руб. (п. 5 мотивировочной части Решения),
- - налога на имущество предприятий за 2003 год в размере 16 255 960 руб. (п. 7 мотивировочной части Решения);
- по пункту 10.3."в" в части доначисления пени, приходящихся на оспариваемые суммы налогов, а именно: по налогу на прибыль в размере 92 266 904,21 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 741 658,7 руб., налога на доходы физических лиц в размере 6 403 091,73 руб., по единому социальному налогу в размере 128 709 341,12 руб., по земельному налогу в размере 2 819 411,22 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 7 080 870,56 руб.;
- по пункту 10.1.1. в части привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в размере 21 462 727,4 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 484 867,4 руб., по единому социальному налогу в размере 70 916 070,38 руб., по земельному налогу в размере 1 096 630,58 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 3 269 975,6 руб.;
- по пункту 10.1.2 в части привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 1 075 200 руб.;
- а также о признании недействительными требования об уплате налога N 193 по состоянию на 22.02.2007 года, в котором предложено уплатить недоимку по налогам размере 577 768 508,9 руб. и пени в размере 147 615 102,17 руб. и требования об уплате налога N 194 по состоянию на 22.02.2007 года, в котором предложено уплатить недоимку по налогам 257 756 146,3 руб. и пени в размере 91 481 169,45 руб. в части указания на уплату оспариваемых по настоящему заявлению налогов и пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 13.02.2007 N 1/14 о привлечении ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям налогового законодательства, в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 359 185 320 руб., в том числе за 2003 год в размере 140 164 727 руб. и за 2004 год в размере 219 020 593 руб., начисления пени на данную сумму налога, привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога,
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 263 958 руб., в том числе за 2003 год в размере 18 937 939 руб. и за 2004 год в размере 10 326 019 руб., начисления пени на данную сумму налога, привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в полном объеме,
- доначисления единого социального налога в размере 362 713 419 руб., в том числе за 2003 год в размере 191 091 208 руб., за 2004 год в размере 171 622 211 руб., начисления пени на данную сумму налога и привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога,
- - доначисления земельного налога за 2003 год в размере 5 469 669 руб. и за 2004 год в размере 1304 201 руб., начисления пени на данную налога и привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в полном объеме;
- - доначисления налога на имущество предприятий за 2003 год в размере 16 255 960 руб., начисления пени на данную налога и привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5 580 609 руб., начисления пени на сумму НДФЛ в размере 27 870 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3 440 470,95 руб., привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату суммы налога в размере 27 870 руб.
Суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее п. 2 ст. 69 НК РФ требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об уплате налога N 193 по состоянию на 22.02.2007 года и требование об уплате налога N 194 по состоянию на 22.02.2007 года в части налогов и пени, по которым решение от 13.02.2007 N 1/14 признано недействительным данным судебным решением.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Тюменьэнерго" требований отказал.
Не согласившись частично с принятым судебным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ст. 270 АПК РФ) относительно выводов суда о доводах инспекции в части:
- - неправомерного отнесения обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость услуг по договору о передаче полномочий управления ОАО "Тюменьэнерго", что повлекло доначисления налога в сумме 318 994 руб.;
- - неправомерного отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости расходов на опытно-конструкторские разработки, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 192 000 руб.;
- - неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость расходов, направленных на оплату аренды нежилого помещения, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 24 646 927 руб.;
- - неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость информационно-консультационного семинара, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 215 532 руб.;
- - неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, что повлекло доначисление НДС в сумме 23 966 559 руб.;
- - неправомерного доначисления НДФЛ в сумме 5 348 132, 25 руб. по заключенным договорам добровольного медицинского страхования; не удержания НДФЛ в сумме 204 606, 32 руб. с выплат физическим лицам; доначисления ЕСН с учетом взносов в негосударственный пенсионный фонд в сумме 358 023 234, 87 руб.; доначисления ЕСН с сумм по заключенным договорам добровольного медицинского страхования в сумме 4 585 572, 44 руб.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в решении налогового органа по соответствующим эпизодам.
Заявитель также не согласился с принятым судебным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ст. 270 АПК РФ), в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа:
- о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в размере 26 093 994 руб., за 2004 г. - 17 874 123 руб., всего - 43 968 117 руб., начислении пени на данную сумму налога и привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы для исчисления налога на прибыль на расходы по приобретению имущества в лизинг, а также в части доначисления единого социального налога в размере 9 343, 52 руб., начисления пени на данную сумму и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по выплатам произведенным индивидуальному предпринимателю Сергееву А.В.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО "Тюменьэнерго" по вопросу соблюдения налогового законодательства в период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г., инспекцией вынесено решение от 13 февраля 2007 г. N 1/14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании решения Инспекции от 13.02.2007 N 1/14 в адрес Заявителя были направлены требование об уплате налога N 193 по состоянию на 22.02.2007 года, в котором предложено в течение 10 дней с момента получения требования уплатить недоимку по налогам размере 577 768 508,9 руб. и пени в размере 147 615 102,17 руб., а также требование об уплате налога N 194 по состоянию на 22.02.2007 года, в котором предложено в течение 10 дней с момента получения требования уплатить недоимку по налогам 257 756 146,3 руб. и пени в размере 91 481 169,45 руб.
Что касается несостоятельности доводов апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В пункте 1.2. оспариваемого решения налогового органа на стр. 5 - 16 мотивировочной части (п. 2.1.2., стр. 20 - 27 Акта) указано на то, что в нарушение ст. 252, п. 18 ст. 264 НК РФ ОАО "Тюменьэнерго" неправомерно отнесено на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 - 2004 году, стоимость услуг по договору о передаче полномочий управления ОАО "Тюменьэнерго" в сумме 1 329 145 729,37 руб.
По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 122 663 139 руб., за 2004 год - 196 331 836 руб., всего - 318 994 975 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью позиции налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.
Как установлено в п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров - (наблюдательного совета) общества. Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 53 ГК РФ.
Таким образом, решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации является исключительным правом общего собрания акционеров.
Указанное право на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации было реализовано акционерами ОАО "Тюменьэнерго", с управляющей компанией - ОАО "УЭУК" был заключен договор от 16.12.2002 N 284/68.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.
Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Положениями НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Обществом в материалы дела представлены первичные документы: договор о передаче полномочий исполнительного органа от 16.12.2002 N 284/68, акты выполненных работ, счета-фактуры, решения совета директоров по определению размера вознаграждения.
Из представленных документов следует размер произведенных расходов, что свидетельствует об их документальном подтверждении.
Доводы налогового органа о необходимости указания в актах выполненных работ и какие фактически, конкретно услуги были выполнены и в каком объеме, а также указания измерителя хозяйственной операции правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Поскольку в указанном случае Обществу были оказаны услуги, то согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Факт оказания услуги фактически следует из осуществления управления ОАО "Тюменьэнерго" управляющей компанией - ОАО "УЭУК", исполняющей функции единоличного исполнительного органа. Наличие в юридическом лице единоличного исполнительного органа является обязанностью, установленной законодательством, без которой невозможно осуществление организацией своей деятельности.
В актах оказанных услуг указаны оказанные услуги - услуги по договору от 16.12.2002 N 284/68. Поскольку услуга в силу п. 5 ст. 38 НК РФ не имеет материального выражения, то указание объема оказанной услуги не вытекает из требований налогового законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
При рассмотрении дела в суд первой инстанции Обществом представлены все акты оказанных услуг, в том числе и акты выполненных работ за январь, февраль 2003 года.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также то обстоятельство, что в решении Инспекции не отражено, что данные документы не были представлены по требованию о предоставлении документов.
Следует признать, что доводы налогового органа относительно произведенных расходов в размерах меньших, чем было предусмотрено решениями совета директоров, также необоснованны, поскольку указанное обстоятельство не приводит к занижению расходов.
Что касается договоров, заключенных Обществом для повышения эффективности, то наличие управляющей организации не предполагает, что подобные договоры должны впредь заключаться только и за счет управляющей организацией.
ОАО "Тюменьэнерго" имеет право самостоятельно нести расходы по консультационным услугам, в том числе и в области управления.
Кроме того, в случае заключения подобных договоров непосредственно управляющей компанией, такие расходы были бы компенсированы за счет увеличения расходов на управление, то есть так или иначе понесены ОАО "Тюменьэнерго".
Само же привлечение специалистов в области управления является обычным при осуществлении управления в организациях, относящихся к категории крупнейших, и не может свидетельствовать об отсутствии управления либо его неэффективности.
Основными задачами деятельности Управляющей организации в соответствии с договором являются, кроме получения и увеличения прибыли Общества, также организация производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии; организация выполнения Обществом работ, определяющих условия параллельной работы в соответствии с режимами Единой энергетической системы России в рамках договорных отношений; организация энергоснабжения Обществом потребителей, подключенных к его сетям в соответствии с заключенными договорами; выполнение Обществом программы по ремонту, техническому перевооружению и реконструкции энергообъектов, находящихся на его балансе.
Соответственно, следует признать наиболее приоритетной задачей именно организация производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии и выполнение Обществом программы по ремонту, техническому перевооружению и реконструкции энергообъектов, находящихся на его балансе. Выполнение указанных задач требует несения значительных затрат.
Согласно представленным ОАО "Тюменьэнерго" документам амортизационные отчисления (по данным бухгалтерского учета) за 2003 год составили 2 489 402 тыс. руб., за 2004 г. - 3 051 546 тыс. руб., расходы на ремонт основных средств за 2003 год составили 5 335 992 тыс. руб., за 2004 г. - 6 003 034 тыс. руб. Из чего следует рост затрат на основную производственную деятельность Общества.
В соответствии с ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2004 N 109, в отношении ОАО "Тюменьэнерго", осуществлявшим деятельность по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии, осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) на реализуемую Обществом продукцию (услуги).
Следовательно, размер прибыльности деятельности Общества не может служить критерием эффективности управления, поскольку размер выручки, возможной к получению, ограничивается тарифным регулированием, а с другой стороны, чрезмерное сокращение расходов, как указано выше, может привести к технологическим авариям и сбоям в подаче электрической и тепловой энергии.
Таким образом, доводы налогового органа об экономической неоправданности и документальной неподтвержденности затрат по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не подтверждаются материалами дела и не соответствуют положениям законодательства.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль в результате непринятия налоговым органом расходов по выполнению полномочий исполнительного органа ОАО "УЭУК" неправомерно.
Пунктом 1.4. оспариваемого решения на стр. 20 - 26 мотивировочной части (п. 2.1.4., стр. 30 - 34 Акта) Инспекцией указано на неправомерное отнесение на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 - 2004 году, стоимости расходов на опытно-конструкторские разработки в сумме 800 000 руб. (2003 г. - 500 000 руб., 2004 г. - 300 000 руб.).
По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 120 000 руб., за 2004 год - 72 000 руб., всего - 192 000 руб.
При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Из договоров N 99403 от 01.04.2003 г., N 99404 от 01.04.2003 г., N 99405 от 2003 г. с ГОУ Уральским Государственным техническим университетом УПИ на разработку рекомендаций по влиянию качества электроэнергии на точность ее учета для различных счетчиков электроэнергии Российского и зарубежного производства и разработку методики выполнения измерений падения напряжения во вторичных цепях трансформаторов напряжения до счетчиков электроэнергии для оценки потери напряжения в них и с целью их снижения, следует, что оплата выполненных работ является расходами на НИОКР.
По договору N 446 от 24.03.2003 г. с ОАО "Всероссийским дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" на исследование причин коррозионных повреждений труб трубных пучков ПВД блоков МВт Сургутской ГРЭС-2 и разработка мероприятий по их предотвращению, результатом осуществления НИР является документально оформленная и экспериментально подтвержденная расчетами научно-техническая информация, которая может быть использована для получения дохода, то есть НИР по определению не предполагают создание материальных образцов изделий.
Налоговый орган полагает, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину стоимости оказанных должны производиться в соответствии со ст. 262 НК РФ. Данные затраты должны признаваться после завершения работ и равномерно включаться в состав прочих расходов в течение трех лет с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были завершены работы (п. 2 ст. 262 НК РФ).
Следует признать, что доводы инспекции в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 262 НК РФ "Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки", к расходам на НИОКР относятся следующие расходы:
расходы, относящиеся к созданию новой продукции; усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
- Из договоров N 99403; 99404; 99405 с УГТУ и N 446 от 24.03.2003 с ВТНИИ и актов выполненных работ следует, что в их рамках выполнено следующее: разработана программа проведения испытаний счетчиков электрической энергии при условии измерений в цепях с некачественной электрической энергией и получены таблицы показаний счетчиков и эталонных сигналов. Сделан вывод, что на точность учета влияет качество учитываемой энергии;
- - определение падения напряжения в каналах связи от трансформаторов напряжения до счетчика электроэнергии;
- - оценка влияния нелинейных электроприемников во вторичных цепях трансформаторов напряжения на точность учета электроэнергии, выдача рекомендаций.
- исследование причин коррозионных повреждений труб трубных пучков ПВД блоков МВт Сургутской ГРЭС-2 и разработка мероприятий по их предотвращению.
Как видно из отчетов и актов выполненных работ, они не приводят к созданию новой продукции или усовершенствованию старой.
Таким образом, они не подпадают под расходы, учитываемые в порядке статьи 262 НК РФ "Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки".
Ссылка налогового органа на порядок учета данных расходов и их распределение в бухгалтерском учете в данном случае не имеет значения, так как непосредственно Налоговым кодекс РФ по данным расходам четко определяет круг относимых к НИОКР расходов, которым вышепоименованные расходы не относятся.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции относительно правомерности списания данных расходов в том отчетном периоде, в котором имела место приемка данных услуг в соответствии с актами, из чего следует, что доначисление Обществу налога на прибыль в результате непринятия Инспекцией расходов по договорам N 99403; 99404; 99405 с УГТУ и N 446 от 24.03.2003 с ВТНИИ является необоснованным.
Решением Инспекции в п. 1.7. стр. 31 - 35 мотивировочной части (п. 2.1.7. стр. 38 - 40 Акта) указано на то, что в нарушение ст. 252 НК РФ ОАО "Тюменьэнерго" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 г.г. на стоимость расходов, направленных на оплату аренды нежилого помещения в сумме 102 695 532 руб.
Доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 12 704 885 руб., за 2004 год - 11 942 042 руб., всего - 24 646 927 руб.
При этом в указанной части решения инспекция приводит следующие доводы:
согласно учетным документам филиалов и обособленных подразделений на территории г. Москвы ОАО "Тюменьэнерго не имеет; документов, подтверждающих использование нежилого помещения в производственных целях, плательщиком не представлены, не представлены документы, подтверждающие необходимость и целесообразность заключения договора аренда нежилого помещения, т.е. отсутствуют основания для признания расходов экономически обоснованными; частично отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы (запрашивались инспекцией требованием от 26.06.2006 г. N 7 (п. 7), первичные документы не представлены (счет-фактуры, акты выполненных работ).
По мнению налогового органа, указанные расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами налогоплательщика, следовательно им нарушены ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ.
Следует отклонить данные доводы инспекции в связи со следующим.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде арендных платежей за арендуемое имущество.
Согласно пояснений ОАО "Тюменьэнерго" нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 11, связано с необходимостью обеспечения в г. Москве рабочими местами командированных сотрудников, проведения переговоров.
Поскольку в соответствии со ст. 166 ТК РФ работа сотрудника в служебной командировке рабочего места не образует, то у Общества отсутствовали основания для создания в г. Москве обособленного подразделения, филиала либо представительства, что и объясняет отсутствие соответствующих приказов.
Обществом представлен договор аренды нежилого помещения от 02.02.2001 N 1, из которого следует производственный характер арендуемого помещения.
Также представлены счета, акты, счета-фактуры, платежные поручения на оплату, которые подтверждают факт несения Обществом соответствующих расходов.
Среди представленных документов имеются также, документы, на отсутствие которых ссылается инспекция.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял и исследовал представленные обществом документы.
Что касается доводов Инспекции о том, что в апреле 2004 г., согласно счета-фактуры N 19, выставленного 30.04.04 г. за аренду нежилого помещения в апреле 2004 г. стоимость услуг составила 143 738,19 руб. (без учета НДС), а за тот же период в ведомости аналитического учета по сч. 26 отражена сумма 4 100 792,97 руб. (без учета НДС).
Согласно счета N 14 от 01.03.2004, акта N 00000017 от 30.04.2004 стоимость услуг по аренде за апрель 2004 года определена в долларах США в размере $143 738,19 (без учета НДС), что соответствует положения договора.
В пересчете по курсу ЦБ России на день выставления счета указанная сумма соответствует 4 100 792,97 руб., то есть сумме, принятой Обществом в составе расходов.
Согласно п. 10 ст. 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.
В соответствии с п. 7 ст. 169 НК РФ в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.
Отражение величины арендной платы в иностранной валюте с последующим пересчетом ее в рубли для целей учета в составе расходов полностью соответствуют положениям налогового законодательства.
Необходимость составления протоколов переговоров, затребованных налоговым органом, законодательством не предусмотрено.
Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции, что представленные документы позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком доказан производственный характер аренды спорного помещения, доказательств обратного инспекцией не представлено.
В связи с чем, доводы налогового органа о непроизводственном характере аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 11, подлежат отклонению.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 12 704 885 руб. и за 2004 год в размере 11 942 042 руб. в результате сделанных Инспекцией выводов о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 - 2004 г.г. на стоимость расходов, направленных на оплату аренды нежилого помещения, не соответствует п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 264, пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, в связи с чем является недействительным.
В пункте 1.9 оспариваемого решения на стр. 37 - 39 мотивировочной части (п. 2.1.9, стр. 42 - 44 Акта) Инспекцией указано на то, что в нарушение ст. 252, п. 23, ст. 264 НК РФ, в расходы, уменьшающие доходы, включена стоимость информационно-консультационного семинара в сумме 1 077 661 руб. (в том числе - НДС 179 610 руб.). В результате налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 г. занижена на 898 051 руб.
Доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 215 532 руб.
Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в 2003 г. отделы (и их функции, должности) с сотрудниками переведены с февраля 2003 г. в ОАО УЭУК.
Следовательно, вышеперечисленные сотрудники не могут быть штатными сотрудниками ОАО "Тюменьэнерго", так как должностные единицы и их функции, на которые они впоследствии были приняты на работу по совместительству, переданы в ОАО "УЭУК" (договор N 284/68 от 16.12.2002 г.), а направление сотрудников на семинар по теме "Финансовая политика предприятия Актуальные вопросы учета. Оптимизация и планирование налогообложения", непосредственно связано с деятельностью ОАО "УЭУК". Из представленных в ходе проверки документов (договоры, п. 3.4.8. и п. 3.4.7 договора N 284/68 от 16.12.02 г., штатное расписание) следует, что указанные сотрудники являются работниками по совместительству, а их должностные обязанности в ОАО "Тюменьэнерго" выполняются непосредственно ОАО "УЭУК", следовательно, расходы, направленные на оплату стоимости услуг по их подготовке (переподготовке), не являются экономически обоснованными и не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд апелляционный инстанции отклоняет данные доводы инспекции в связи со следующим.
Согласно пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.
Статья 282 ТК РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Статьей 287 ТК РФ установлено, что другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Обществом представлены приказы ОАО "Тюменьэнерго" от 04.03.2003 N 41к-а и от 06.03.2003 N 42к-а о принятии, в том числе Юлдашевой И.Н., Черных Н.Б., Судаковой Е.В. и Подольской Л.А., на работу по совместительству, а также представлены трудовые договоры с указанными сотрудниками, договор от 18.03.2003 N 1-15 на обучение, лицензия образовательного учреждения, полученные по окончании обучения сертификаты, счет, счет-фактура и платежное поручение на оплату, документально подтверждающие соответствующие расходы.
Указанные документы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Из приведенных норм налогового и трудового законодательства не следует, что работники, принятые по совместительству не имеют права на обучения за счет работодателя-совместителя, а соответствующие расходы не могут быть приняты в составе расходов по налогу на прибыль.
В связи с чем, вышеизложенные доводы Инспекции подлежат отклонению, как не основанные на нормах законодательства.
Решением Инспекции в п. 2.3. стр. 92 - 98 мотивировочной части (п. 2.3.1.3. стр. 86 - 89 Акта) указано на неправомерное заявление вычета по НДС.
По данному эпизоду доначислен НДС за 2003 г. в размере 13 640 540 руб., за 2004 г. - 10 326 019 руб., всего - 23 966 559 руб.
При этом инспекция приводит следующие доводы:
- в соответствии с представленными к проверке книгами покупок и счетами-фактурами ОАО "Тюменьэнерго" включает в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), не для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также без подтверждающих первичных документов, (приложение N 6.1. к разделу решения 2.3.);
- некоторые счета-фактуры (указаны в приложении N 6.1. к разделу акта 2.3. выездной налоговой проверки) составлены с нарушением п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствует наименование покупателя, адрес покупателя или продавца, ИНН покупателя или продавца;
- неправомерно отнесены на налоговые вычеты сумм НДС по услугам сотовой связи без наличия документов подтверждающих производственную необходимость проведенных телефонных разговоров и использование телефонных разговоров в производственных целях;
- неправомерно отнесены на налоговые вычеты сумм НДС, на основании счета-фактуры N 234 от 12.07.04 г. по услугам по подготовке к эксплуатации программы "Галактика" до принятия ее в 2004 году на учет (абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом расходы по указанной программе относились на счет 97 "Расходы будущих периодов".
по Аппарату управления неправомерно отнесены на налоговые вычеты сумм НДС, а именно:
- по товарам (работам, услугам) приобретенным не для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость в размере 4 705 092 руб., в том числе за 2003 год - 2 858 982 руб., за 2004 год - 1 846 109 руб.;
- по услугам сотовой связи без наличия документов подтверждающих производственную необходимость проведенных телефонных разговоров и использование телефонных разговоров в производственных целях (п. 2.1.1. раздел акта), в размере 77 204 руб., в том числе за 2003 год - 67 496 руб., за 2004 год - 9 709 руб.;
- по услугам предоставления в аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 11, без документов подтверждающих использование данного здания в производственных целях (п. 2.1.7. раздела решения) в размере 18 787 654 руб., в том числе за 2003 год - 10 587 404 руб., за 2004 год - 8 200 249 руб.;
- Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, что подтверждается следующим.
По расходам на сотовую связь по филиалу "Нижневартовская ГРЭС" за 2003 г. в размере 126 658 руб., за 2004 г. - 197 258 руб., всего - 323 916 руб.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции по настоящему делу было обоснованно установлено, что расходы филиала "Нижневартовская ГРЭС" на сотовую связь являются экономически оправданными, документально подтвержденными.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, основаниями для принятия сумм НДС к вычету являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения НДС; принятие на учет товаров (работ, услуг); фактическая уплата сумм налога поставщикам товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры с выделением суммы НДС.
Соблюдение обществом всех перечисленных условий для принятия сумм НДС к вычету подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Доводы налогового органа о приобретении услуг сотовой связи для осуществления операций, не облагаемых НДС правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств этому налоговым органом не представлено.
По расходам на оплату услуг по подготовке к эксплуатации программы "Галактика" по филиалу "Уральские электрические сети" ОАО "Тюменьэнерго".
Доначислен НДС за 2004 год в размере 72 694 руб.
Из представленного в дело акта приемки-сдачи работ от 12.04.2004 г. следует, что все работы за период с 12.06.2004 по 11.07.2004 года выполнены полностью; также представлен счет-фактура от 12.07.2004 N 234, книга покупок.
Таким образом, усматривается, что требования ст. ст. 171 и 172 НК РФ Обществом выполнены, в обоснование чего представлены первичные документы.
Страницы: 1 из 5 1 2 3 4 5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 N 09АП-11134/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-10217/07-35-64
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 09АП-11134/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Порывкина П.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ОАО "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г. по делу N А40-10217/07-35-64, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску/заявлению ОАО "Тюменьэнерго" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично незаконными решения и требования налогового органа
- при участии: от истца (заявителя) - Уханов А.В. по доверенности от 01.01.2007 г. 09/07-2, удостоверение адвоката N 630 выдано 28.10.2003 г.; Игнатов А.В. по доверенности от 01.01.2007 г. N 09/07-3, паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Шатунова Г.К. по доверенности от 22.02.2007 г. N 05-14/210, удостоверение УР N 433419, Павловская С.И. по доверенности от 15.03.2007 г. N 05-14/03350, удостоверение УР N 433592, Сафонова О.А. по доверенности от 30.10.2007 г. N 05-14/15665, удостоверение УР N 433568, Семина О.К. по доверенности от 28.12.2006 г. N 55-05/12067-л,
установил:
ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 13.02.2007 г. N 1/14 о привлечении ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
по пункту 10.2 в части доначисления:
- налога на прибыль в размере 403 589 959,31 руб., в том числе за 2003 год в размере 166 527 243,37 руб. и за 2004 год в размере 237 062 715,94 руб. (п. 1 мотивировочной части Решения),
- налога на добавленную стоимость в размере 29 263 958 руб., в том числе за 2003 год в размере 18 937 939 руб. и за 2004 год в размере 10 326 019 руб. (п. 2 мотивировочной части Решения),
- налога на доходы физических лиц в размере 5 580 609,02 руб. (п. 3 мотивировочной части Решения),
- единого социального налога в размере 362 722 762 руб., в том числе за 2003 год в размере 191 091 208 руб., за 2004 год в размере 171 631 554 руб. (п. 4 мотивировочной части Решения),
- земельного налога за 2003 год в размере 5 469 669 руб. и за 2004 год в размере 304 201 руб. (п. 5 мотивировочной части Решения),
- - налога на имущество предприятий за 2003 год в размере 16 255 960 руб. (п. 7 мотивировочной части Решения);
- по пункту 10.3."в" в части доначисления пени, приходящихся на оспариваемые суммы налогов, а именно: по налогу на прибыль в размере 92 266 904,21 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 741 658,7 руб., налога на доходы физических лиц в размере 6 403 091,73 руб., по единому социальному налогу в размере 128 709 341,12 руб., по земельному налогу в размере 2 819 411,22 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 7 080 870,56 руб.;
- по пункту 10.1.1. в части привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в размере 21 462 727,4 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 484 867,4 руб., по единому социальному налогу в размере 70 916 070,38 руб., по земельному налогу в размере 1 096 630,58 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 3 269 975,6 руб.;
- по пункту 10.1.2 в части привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 1 075 200 руб.;
- а также о признании недействительными требования об уплате налога N 193 по состоянию на 22.02.2007 года, в котором предложено уплатить недоимку по налогам размере 577 768 508,9 руб. и пени в размере 147 615 102,17 руб. и требования об уплате налога N 194 по состоянию на 22.02.2007 года, в котором предложено уплатить недоимку по налогам 257 756 146,3 руб. и пени в размере 91 481 169,45 руб. в части указания на уплату оспариваемых по настоящему заявлению налогов и пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 13.02.2007 N 1/14 о привлечении ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям налогового законодательства, в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 359 185 320 руб., в том числе за 2003 год в размере 140 164 727 руб. и за 2004 год в размере 219 020 593 руб., начисления пени на данную сумму налога, привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога,
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 263 958 руб., в том числе за 2003 год в размере 18 937 939 руб. и за 2004 год в размере 10 326 019 руб., начисления пени на данную сумму налога, привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в полном объеме,
- доначисления единого социального налога в размере 362 713 419 руб., в том числе за 2003 год в размере 191 091 208 руб., за 2004 год в размере 171 622 211 руб., начисления пени на данную сумму налога и привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога,
- - доначисления земельного налога за 2003 год в размере 5 469 669 руб. и за 2004 год в размере 1304 201 руб., начисления пени на данную налога и привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в полном объеме;
- - доначисления налога на имущество предприятий за 2003 год в размере 16 255 960 руб., начисления пени на данную налога и привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5 580 609 руб., начисления пени на сумму НДФЛ в размере 27 870 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3 440 470,95 руб., привлечения ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату суммы налога в размере 27 870 руб.
Суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее п. 2 ст. 69 НК РФ требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об уплате налога N 193 по состоянию на 22.02.2007 года и требование об уплате налога N 194 по состоянию на 22.02.2007 года в части налогов и пени, по которым решение от 13.02.2007 N 1/14 признано недействительным данным судебным решением.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Тюменьэнерго" требований отказал.
Не согласившись частично с принятым судебным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ст. 270 АПК РФ) относительно выводов суда о доводах инспекции в части:
- - неправомерного отнесения обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость услуг по договору о передаче полномочий управления ОАО "Тюменьэнерго", что повлекло доначисления налога в сумме 318 994 руб.;
- - неправомерного отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости расходов на опытно-конструкторские разработки, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 192 000 руб.;
- - неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость расходов, направленных на оплату аренды нежилого помещения, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 24 646 927 руб.;
- - неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость информационно-консультационного семинара, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 215 532 руб.;
- - неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, что повлекло доначисление НДС в сумме 23 966 559 руб.;
- - неправомерного доначисления НДФЛ в сумме 5 348 132, 25 руб. по заключенным договорам добровольного медицинского страхования; не удержания НДФЛ в сумме 204 606, 32 руб. с выплат физическим лицам; доначисления ЕСН с учетом взносов в негосударственный пенсионный фонд в сумме 358 023 234, 87 руб.; доначисления ЕСН с сумм по заключенным договорам добровольного медицинского страхования в сумме 4 585 572, 44 руб.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в решении налогового органа по соответствующим эпизодам.
Заявитель также не согласился с принятым судебным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ст. 270 АПК РФ), в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа:
- о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в размере 26 093 994 руб., за 2004 г. - 17 874 123 руб., всего - 43 968 117 руб., начислении пени на данную сумму налога и привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы для исчисления налога на прибыль на расходы по приобретению имущества в лизинг, а также в части доначисления единого социального налога в размере 9 343, 52 руб., начисления пени на данную сумму и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по выплатам произведенным индивидуальному предпринимателю Сергееву А.В.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО "Тюменьэнерго" по вопросу соблюдения налогового законодательства в период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г., инспекцией вынесено решение от 13 февраля 2007 г. N 1/14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании решения Инспекции от 13.02.2007 N 1/14 в адрес Заявителя были направлены требование об уплате налога N 193 по состоянию на 22.02.2007 года, в котором предложено в течение 10 дней с момента получения требования уплатить недоимку по налогам размере 577 768 508,9 руб. и пени в размере 147 615 102,17 руб., а также требование об уплате налога N 194 по состоянию на 22.02.2007 года, в котором предложено в течение 10 дней с момента получения требования уплатить недоимку по налогам 257 756 146,3 руб. и пени в размере 91 481 169,45 руб.
Что касается несостоятельности доводов апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В пункте 1.2. оспариваемого решения налогового органа на стр. 5 - 16 мотивировочной части (п. 2.1.2., стр. 20 - 27 Акта) указано на то, что в нарушение ст. 252, п. 18 ст. 264 НК РФ ОАО "Тюменьэнерго" неправомерно отнесено на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 - 2004 году, стоимость услуг по договору о передаче полномочий управления ОАО "Тюменьэнерго" в сумме 1 329 145 729,37 руб.
По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 122 663 139 руб., за 2004 год - 196 331 836 руб., всего - 318 994 975 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью позиции налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.
Как установлено в п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров - (наблюдательного совета) общества. Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 53 ГК РФ.
Таким образом, решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации является исключительным правом общего собрания акционеров.
Указанное право на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации было реализовано акционерами ОАО "Тюменьэнерго", с управляющей компанией - ОАО "УЭУК" был заключен договор от 16.12.2002 N 284/68.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.
Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Положениями НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Обществом в материалы дела представлены первичные документы: договор о передаче полномочий исполнительного органа от 16.12.2002 N 284/68, акты выполненных работ, счета-фактуры, решения совета директоров по определению размера вознаграждения.
Из представленных документов следует размер произведенных расходов, что свидетельствует об их документальном подтверждении.
Доводы налогового органа о необходимости указания в актах выполненных работ и какие фактически, конкретно услуги были выполнены и в каком объеме, а также указания измерителя хозяйственной операции правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Поскольку в указанном случае Обществу были оказаны услуги, то согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Факт оказания услуги фактически следует из осуществления управления ОАО "Тюменьэнерго" управляющей компанией - ОАО "УЭУК", исполняющей функции единоличного исполнительного органа. Наличие в юридическом лице единоличного исполнительного органа является обязанностью, установленной законодательством, без которой невозможно осуществление организацией своей деятельности.
В актах оказанных услуг указаны оказанные услуги - услуги по договору от 16.12.2002 N 284/68. Поскольку услуга в силу п. 5 ст. 38 НК РФ не имеет материального выражения, то указание объема оказанной услуги не вытекает из требований налогового законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
При рассмотрении дела в суд первой инстанции Обществом представлены все акты оказанных услуг, в том числе и акты выполненных работ за январь, февраль 2003 года.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также то обстоятельство, что в решении Инспекции не отражено, что данные документы не были представлены по требованию о предоставлении документов.
Следует признать, что доводы налогового органа относительно произведенных расходов в размерах меньших, чем было предусмотрено решениями совета директоров, также необоснованны, поскольку указанное обстоятельство не приводит к занижению расходов.
Что касается договоров, заключенных Обществом для повышения эффективности, то наличие управляющей организации не предполагает, что подобные договоры должны впредь заключаться только и за счет управляющей организацией.
ОАО "Тюменьэнерго" имеет право самостоятельно нести расходы по консультационным услугам, в том числе и в области управления.
Кроме того, в случае заключения подобных договоров непосредственно управляющей компанией, такие расходы были бы компенсированы за счет увеличения расходов на управление, то есть так или иначе понесены ОАО "Тюменьэнерго".
Само же привлечение специалистов в области управления является обычным при осуществлении управления в организациях, относящихся к категории крупнейших, и не может свидетельствовать об отсутствии управления либо его неэффективности.
Основными задачами деятельности Управляющей организации в соответствии с договором являются, кроме получения и увеличения прибыли Общества, также организация производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии; организация выполнения Обществом работ, определяющих условия параллельной работы в соответствии с режимами Единой энергетической системы России в рамках договорных отношений; организация энергоснабжения Обществом потребителей, подключенных к его сетям в соответствии с заключенными договорами; выполнение Обществом программы по ремонту, техническому перевооружению и реконструкции энергообъектов, находящихся на его балансе.
Соответственно, следует признать наиболее приоритетной задачей именно организация производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии и выполнение Обществом программы по ремонту, техническому перевооружению и реконструкции энергообъектов, находящихся на его балансе. Выполнение указанных задач требует несения значительных затрат.
Согласно представленным ОАО "Тюменьэнерго" документам амортизационные отчисления (по данным бухгалтерского учета) за 2003 год составили 2 489 402 тыс. руб., за 2004 г. - 3 051 546 тыс. руб., расходы на ремонт основных средств за 2003 год составили 5 335 992 тыс. руб., за 2004 г. - 6 003 034 тыс. руб. Из чего следует рост затрат на основную производственную деятельность Общества.
В соответствии с ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2004 N 109, в отношении ОАО "Тюменьэнерго", осуществлявшим деятельность по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии, осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) на реализуемую Обществом продукцию (услуги).
Следовательно, размер прибыльности деятельности Общества не может служить критерием эффективности управления, поскольку размер выручки, возможной к получению, ограничивается тарифным регулированием, а с другой стороны, чрезмерное сокращение расходов, как указано выше, может привести к технологическим авариям и сбоям в подаче электрической и тепловой энергии.
Таким образом, доводы налогового органа об экономической неоправданности и документальной неподтвержденности затрат по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не подтверждаются материалами дела и не соответствуют положениям законодательства.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль в результате непринятия налоговым органом расходов по выполнению полномочий исполнительного органа ОАО "УЭУК" неправомерно.
Пунктом 1.4. оспариваемого решения на стр. 20 - 26 мотивировочной части (п. 2.1.4., стр. 30 - 34 Акта) Инспекцией указано на неправомерное отнесение на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 - 2004 году, стоимости расходов на опытно-конструкторские разработки в сумме 800 000 руб. (2003 г. - 500 000 руб., 2004 г. - 300 000 руб.).
По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 120 000 руб., за 2004 год - 72 000 руб., всего - 192 000 руб.
При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Из договоров N 99403 от 01.04.2003 г., N 99404 от 01.04.2003 г., N 99405 от 2003 г. с ГОУ Уральским Государственным техническим университетом УПИ на разработку рекомендаций по влиянию качества электроэнергии на точность ее учета для различных счетчиков электроэнергии Российского и зарубежного производства и разработку методики выполнения измерений падения напряжения во вторичных цепях трансформаторов напряжения до счетчиков электроэнергии для оценки потери напряжения в них и с целью их снижения, следует, что оплата выполненных работ является расходами на НИОКР.
По договору N 446 от 24.03.2003 г. с ОАО "Всероссийским дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" на исследование причин коррозионных повреждений труб трубных пучков ПВД блоков МВт Сургутской ГРЭС-2 и разработка мероприятий по их предотвращению, результатом осуществления НИР является документально оформленная и экспериментально подтвержденная расчетами научно-техническая информация, которая может быть использована для получения дохода, то есть НИР по определению не предполагают создание материальных образцов изделий.
Налоговый орган полагает, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину стоимости оказанных должны производиться в соответствии со ст. 262 НК РФ. Данные затраты должны признаваться после завершения работ и равномерно включаться в состав прочих расходов в течение трех лет с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были завершены работы (п. 2 ст. 262 НК РФ).
Следует признать, что доводы инспекции в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 262 НК РФ "Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки", к расходам на НИОКР относятся следующие расходы:
расходы, относящиеся к созданию новой продукции; усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
- Из договоров N 99403; 99404; 99405 с УГТУ и N 446 от 24.03.2003 с ВТНИИ и актов выполненных работ следует, что в их рамках выполнено следующее: разработана программа проведения испытаний счетчиков электрической энергии при условии измерений в цепях с некачественной электрической энергией и получены таблицы показаний счетчиков и эталонных сигналов. Сделан вывод, что на точность учета влияет качество учитываемой энергии;
- - определение падения напряжения в каналах связи от трансформаторов напряжения до счетчика электроэнергии;
- - оценка влияния нелинейных электроприемников во вторичных цепях трансформаторов напряжения на точность учета электроэнергии, выдача рекомендаций.
- исследование причин коррозионных повреждений труб трубных пучков ПВД блоков МВт Сургутской ГРЭС-2 и разработка мероприятий по их предотвращению.
Как видно из отчетов и актов выполненных работ, они не приводят к созданию новой продукции или усовершенствованию старой.
Таким образом, они не подпадают под расходы, учитываемые в порядке статьи 262 НК РФ "Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки".
Ссылка налогового органа на порядок учета данных расходов и их распределение в бухгалтерском учете в данном случае не имеет значения, так как непосредственно Налоговым кодекс РФ по данным расходам четко определяет круг относимых к НИОКР расходов, которым вышепоименованные расходы не относятся.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции относительно правомерности списания данных расходов в том отчетном периоде, в котором имела место приемка данных услуг в соответствии с актами, из чего следует, что доначисление Обществу налога на прибыль в результате непринятия Инспекцией расходов по договорам N 99403; 99404; 99405 с УГТУ и N 446 от 24.03.2003 с ВТНИИ является необоснованным.
Решением Инспекции в п. 1.7. стр. 31 - 35 мотивировочной части (п. 2.1.7. стр. 38 - 40 Акта) указано на то, что в нарушение ст. 252 НК РФ ОАО "Тюменьэнерго" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 г.г. на стоимость расходов, направленных на оплату аренды нежилого помещения в сумме 102 695 532 руб.
Доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 12 704 885 руб., за 2004 год - 11 942 042 руб., всего - 24 646 927 руб.
При этом в указанной части решения инспекция приводит следующие доводы:
согласно учетным документам филиалов и обособленных подразделений на территории г. Москвы ОАО "Тюменьэнерго не имеет; документов, подтверждающих использование нежилого помещения в производственных целях, плательщиком не представлены, не представлены документы, подтверждающие необходимость и целесообразность заключения договора аренда нежилого помещения, т.е. отсутствуют основания для признания расходов экономически обоснованными; частично отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы (запрашивались инспекцией требованием от 26.06.2006 г. N 7 (п. 7), первичные документы не представлены (счет-фактуры, акты выполненных работ).
По мнению налогового органа, указанные расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами налогоплательщика, следовательно им нарушены ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ.
Следует отклонить данные доводы инспекции в связи со следующим.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде арендных платежей за арендуемое имущество.
Согласно пояснений ОАО "Тюменьэнерго" нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 11, связано с необходимостью обеспечения в г. Москве рабочими местами командированных сотрудников, проведения переговоров.
Поскольку в соответствии со ст. 166 ТК РФ работа сотрудника в служебной командировке рабочего места не образует, то у Общества отсутствовали основания для создания в г. Москве обособленного подразделения, филиала либо представительства, что и объясняет отсутствие соответствующих приказов.
Обществом представлен договор аренды нежилого помещения от 02.02.2001 N 1, из которого следует производственный характер арендуемого помещения.
Также представлены счета, акты, счета-фактуры, платежные поручения на оплату, которые подтверждают факт несения Обществом соответствующих расходов.
Среди представленных документов имеются также, документы, на отсутствие которых ссылается инспекция.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял и исследовал представленные обществом документы.
Что касается доводов Инспекции о том, что в апреле 2004 г., согласно счета-фактуры N 19, выставленного 30.04.04 г. за аренду нежилого помещения в апреле 2004 г. стоимость услуг составила 143 738,19 руб. (без учета НДС), а за тот же период в ведомости аналитического учета по сч. 26 отражена сумма 4 100 792,97 руб. (без учета НДС).
Согласно счета N 14 от 01.03.2004, акта N 00000017 от 30.04.2004 стоимость услуг по аренде за апрель 2004 года определена в долларах США в размере $143 738,19 (без учета НДС), что соответствует положения договора.
В пересчете по курсу ЦБ России на день выставления счета указанная сумма соответствует 4 100 792,97 руб., то есть сумме, принятой Обществом в составе расходов.
Согласно п. 10 ст. 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.
В соответствии с п. 7 ст. 169 НК РФ в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.
Отражение величины арендной платы в иностранной валюте с последующим пересчетом ее в рубли для целей учета в составе расходов полностью соответствуют положениям налогового законодательства.
Необходимость составления протоколов переговоров, затребованных налоговым органом, законодательством не предусмотрено.
Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции, что представленные документы позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком доказан производственный характер аренды спорного помещения, доказательств обратного инспекцией не представлено.
В связи с чем, доводы налогового органа о непроизводственном характере аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 11, подлежат отклонению.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 12 704 885 руб. и за 2004 год в размере 11 942 042 руб. в результате сделанных Инспекцией выводов о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 - 2004 г.г. на стоимость расходов, направленных на оплату аренды нежилого помещения, не соответствует п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 264, пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, в связи с чем является недействительным.
В пункте 1.9 оспариваемого решения на стр. 37 - 39 мотивировочной части (п. 2.1.9, стр. 42 - 44 Акта) Инспекцией указано на то, что в нарушение ст. 252, п. 23, ст. 264 НК РФ, в расходы, уменьшающие доходы, включена стоимость информационно-консультационного семинара в сумме 1 077 661 руб. (в том числе - НДС 179 610 руб.). В результате налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 г. занижена на 898 051 руб.
Доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 215 532 руб.
Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в 2003 г. отделы (и их функции, должности) с сотрудниками переведены с февраля 2003 г. в ОАО УЭУК.
Следовательно, вышеперечисленные сотрудники не могут быть штатными сотрудниками ОАО "Тюменьэнерго", так как должностные единицы и их функции, на которые они впоследствии были приняты на работу по совместительству, переданы в ОАО "УЭУК" (договор N 284/68 от 16.12.2002 г.), а направление сотрудников на семинар по теме "Финансовая политика предприятия Актуальные вопросы учета. Оптимизация и планирование налогообложения", непосредственно связано с деятельностью ОАО "УЭУК". Из представленных в ходе проверки документов (договоры, п. 3.4.8. и п. 3.4.7 договора N 284/68 от 16.12.02 г., штатное расписание) следует, что указанные сотрудники являются работниками по совместительству, а их должностные обязанности в ОАО "Тюменьэнерго" выполняются непосредственно ОАО "УЭУК", следовательно, расходы, направленные на оплату стоимости услуг по их подготовке (переподготовке), не являются экономически обоснованными и не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд апелляционный инстанции отклоняет данные доводы инспекции в связи со следующим.
Согласно пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.
Статья 282 ТК РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Статьей 287 ТК РФ установлено, что другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Обществом представлены приказы ОАО "Тюменьэнерго" от 04.03.2003 N 41к-а и от 06.03.2003 N 42к-а о принятии, в том числе Юлдашевой И.Н., Черных Н.Б., Судаковой Е.В. и Подольской Л.А., на работу по совместительству, а также представлены трудовые договоры с указанными сотрудниками, договор от 18.03.2003 N 1-15 на обучение, лицензия образовательного учреждения, полученные по окончании обучения сертификаты, счет, счет-фактура и платежное поручение на оплату, документально подтверждающие соответствующие расходы.
Указанные документы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Из приведенных норм налогового и трудового законодательства не следует, что работники, принятые по совместительству не имеют права на обучения за счет работодателя-совместителя, а соответствующие расходы не могут быть приняты в составе расходов по налогу на прибыль.
В связи с чем, вышеизложенные доводы Инспекции подлежат отклонению, как не основанные на нормах законодательства.
Решением Инспекции в п. 2.3. стр. 92 - 98 мотивировочной части (п. 2.3.1.3. стр. 86 - 89 Акта) указано на неправомерное заявление вычета по НДС.
По данному эпизоду доначислен НДС за 2003 г. в размере 13 640 540 руб., за 2004 г. - 10 326 019 руб., всего - 23 966 559 руб.
При этом инспекция приводит следующие доводы:
- в соответствии с представленными к проверке книгами покупок и счетами-фактурами ОАО "Тюменьэнерго" включает в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), не для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также без подтверждающих первичных документов, (приложение N 6.1. к разделу решения 2.3.);
- некоторые счета-фактуры (указаны в приложении N 6.1. к разделу акта 2.3. выездной налоговой проверки) составлены с нарушением п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствует наименование покупателя, адрес покупателя или продавца, ИНН покупателя или продавца;
- неправомерно отнесены на налоговые вычеты сумм НДС по услугам сотовой связи без наличия документов подтверждающих производственную необходимость проведенных телефонных разговоров и использование телефонных разговоров в производственных целях;
- неправомерно отнесены на налоговые вычеты сумм НДС, на основании счета-фактуры N 234 от 12.07.04 г. по услугам по подготовке к эксплуатации программы "Галактика" до принятия ее в 2004 году на учет (абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом расходы по указанной программе относились на счет 97 "Расходы будущих периодов".
по Аппарату управления неправомерно отнесены на налоговые вычеты сумм НДС, а именно:
- по товарам (работам, услугам) приобретенным не для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость в размере 4 705 092 руб., в том числе за 2003 год - 2 858 982 руб., за 2004 год - 1 846 109 руб.;
- по услугам сотовой связи без наличия документов подтверждающих производственную необходимость проведенных телефонных разговоров и использование телефонных разговоров в производственных целях (п. 2.1.1. раздел акта), в размере 77 204 руб., в том числе за 2003 год - 67 496 руб., за 2004 год - 9 709 руб.;
- по услугам предоставления в аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 11, без документов подтверждающих использование данного здания в производственных целях (п. 2.1.7. раздела решения) в размере 18 787 654 руб., в том числе за 2003 год - 10 587 404 руб., за 2004 год - 8 200 249 руб.;
- Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, что подтверждается следующим.
По расходам на сотовую связь по филиалу "Нижневартовская ГРЭС" за 2003 г. в размере 126 658 руб., за 2004 г. - 197 258 руб., всего - 323 916 руб.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции по настоящему делу было обоснованно установлено, что расходы филиала "Нижневартовская ГРЭС" на сотовую связь являются экономически оправданными, документально подтвержденными.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, основаниями для принятия сумм НДС к вычету являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения НДС; принятие на учет товаров (работ, услуг); фактическая уплата сумм налога поставщикам товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры с выделением суммы НДС.
Соблюдение обществом всех перечисленных условий для принятия сумм НДС к вычету подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Доводы налогового органа о приобретении услуг сотовой связи для осуществления операций, не облагаемых НДС правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств этому налоговым органом не представлено.
По расходам на оплату услуг по подготовке к эксплуатации программы "Галактика" по филиалу "Уральские электрические сети" ОАО "Тюменьэнерго".
Доначислен НДС за 2004 год в размере 72 694 руб.
Из представленного в дело акта приемки-сдачи работ от 12.04.2004 г. следует, что все работы за период с 12.06.2004 по 11.07.2004 года выполнены полностью; также представлен счет-фактура от 12.07.2004 N 234, книга покупок.
Таким образом, усматривается, что требования ст. ст. 171 и 172 НК РФ Обществом выполнены, в обоснование чего представлены первичные документы.
Страницы: 1 из 5 1 2 3 4 5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)