Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть Постановления оглашена 24.08.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Валентины Федоровны, г. Саратов,
на решение от 24.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9957/06
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова к Индивидуальному предпринимателю Поповой Валентине Федоровне, г. Саратов, о взыскании налога, пени и штрафных санкций в размере 253675,14 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Поповой Валентине Федоровне, г. Саратов, (далее - Предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), пени и штрафных санкций в размере 253675,14 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, заслушав представителя Предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Поповой В.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период 2003 - 2005 гг. установлено, что в нарушение п. п. 6, 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Предприниматель при расчете сумм ЕНВД по торговым точкам, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 28, и г. Саратов, пр. 50-лет Октября, 69, неправомерно применила значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2=0,49, в то время как следовало применить коэффициент 0,8 и 0,93 (торговля табачными изделиями) ввиду реализации налогоплательщиком помимо продовольственных товаров и табачных изделий.
Кроме того, налоговый орган установил, что Предпринимателем при подсчете ЕНВД по торговым точкам, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 28, и г. Саратов, пр. Строителей, 2, был использован физический показатель "площадь торгового зала" 21,8 кв. м и 29,6 кв. м соответственно, в то время как следовало применить физический показатель, округленный до целых чисел - 22,0 кв. м и 30,0 кв. м соответственно.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств по результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.01.2006 N 019 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 27815,14 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком журнала учета доходов и расходов, необходимого для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 50 руб. Кроме этого, решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 178143 руб., соответствующие пени в сумме 49017,40 руб.
Начисленные суммы Предпринимателю предложено уплатить добровольно на основании требования об уплате налога и пени от 06.02.2006 N 681, об уплате налоговых санкций от 06.02.2006 N N 172, 173. Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, налоговый орган обратился в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности, полагая, что налогоплательщиком неправомерно исчислена налоговая база при расчете ЕНВД за проверяемый период, а нарушений налоговым органом норм налогового законодательства, приведших к истечению срока давности взыскания налоговой санкции, не допущено.
В части доначисления налога, пени, штрафа в связи с неправильным применением коэффициентов К1 и К2 судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
На основании п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. ст. 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель Попова В.Ф. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и уплачивала ЕНВД, введенный на территории Саратовской области Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон Саратовской области).
На основании п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 4 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
В соответствии с п. 7 указанной статьи значения корректирующего коэффициента К2 определяются субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1.
Статьей 4 Закона Саратовской области установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), которые определяются в соответствии с приложениями 1 - 8 к данному Закону. Приложением 2 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности для налогоплательщиков, осуществляющих свою деятельность в г. Саратове.
Из положений названного Закона следует, что при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), расчет единого налога осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Как следует из представленных материалов дела (свидетельских показаний продавцов Жиреевой Г.Н., Семеновой О.В., накладных, счетов-фактур), ассортимент реализуемых товаров включает в себя продовольственные, промышленные товары, в т.ч. табачные изделия (л. д. 44 - 69).
Поскольку максимальный коэффициент базовой доходности (К2) в соответствии с ассортиментным перечнем товаров соответствует табачным изделиям, в зоне N 5 (ул. Шехурдина, 28, пр. Строителей, 2) при торговле продовольственными, промышленными товарами, включая табачные изделия, должен применяться корректирующий коэффициент базовой доходности К2=0,8, а в зоне N 3 (пр. 50 лет Октября, 69) должен применяться корректирующий коэффициент базовой доходности К2=0,93.
С учетом изложенного в указанной части доначисление налога и пени налогоплательщику правомерно.
Однако судебные акты в части взыскания с Предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленных налогов в размере 27815,14 руб. суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене в части штрафа в размере 27715,14 руб. (то есть в размере, превышающем 100 руб.).
Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, вследствие чего суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, может определить в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в частности тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности.
Наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства уже является основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию суммы штрафа.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005, право установления смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств было отдано законодателем исключительно суду, который (и только он) был вправе уменьшить размер взыскиваемой с налогоплательщика налоговой санкции по иску налогового органа.
Однако согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 "...обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций...". В случае же, когда налоговый орган, рассматривающий конкретное дело, не установил эти обстоятельства (если они имели место) и не учел их при наложении санкций, суд, рассматривающий дело, должен сам установить наличие этих обстоятельств (если они имели место) и учесть их при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела видно, что Предприниматель является пенсионером и получает пенсию по возрасту от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова в размере 2435,42 руб. (л. д. 99), налоговое правонарушение совершено ею впервые. Размер ее пенсии не предоставляет реальную возможность уплатить штраф в указанном размере. Такие обстоятельства являются смягчающими ответственность заявителя жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности, личности нарушителя, иной размер штрафа будет свидетельствовать не о восстановительном, а карательном характере наказания за налоговое правонарушение.
С учетом изложенного решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания штрафа в сумме 27715,14 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с уменьшением суммы штрафа до 100 руб. ввиду неправильного применения норм материального права по причине неприменения закона, подлежащего применению, а именно - ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о виновности Предпринимателя в непредставлении истребованных документов являются законными и обоснованными.
Признавая правомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. за непредставление по требованию от 09.11.2005 N 478 журнала учета доходов и расходов Предпринимателя, суды правомерно исходили из того, что обязанность ведения и представления журнала по учету доходов и расходов, хозяйственных операций Индивидуального предпринимателя предусмотрена п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом МНС РФ от 13.08.2002 N 86Н/БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для Индивидуальных предпринимателей", однако Предпринимателем не исполнена.
Кроме этого, представитель Предпринимателя в суде кассационной инстанции пояснил, что с привлечением к ответственности за данное правонарушение Предприниматель согласен.
В части правомерности доначисления налоговым органом налога, пени, штрафа по причине неокругления Предпринимателем используемого физического показателя до целых чисел, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты не соответствующими налоговому законодательству, в этой части подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
В силу п. 2 ст. 346.32 Кодекса форма налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала в квадратных метрах.
Следовательно, вопросы применения физического показателя в виде площади торгового зала в квадратных метрах разрешаются Налоговым кодексом Российской Федерации и в силу п. 1 ст. 4 Кодекса эти вопросы не могут быть разрешены путем изменения или дополнения законодательства о налогах и сборах нормативными правовыми актами по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, изданными, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции.
Поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают возможность округления физического показателя (площади торгового зала) до целых чисел, обязанность такого округления, установленная письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.05.2004 N 22-0-10/957 "О разъяснении отдельных вопросов по порядку заполнения раздела 2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшим в указанный период Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и инструкции о порядке ее заполнения", приведет к неправомерному изменению налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области сделал неправильный вывод о законности доначисления Предпринимателю налога, пени, штрафа по этому основанию.
Учитывая, что в полномочия кассационной инстанции не входит перерасчет произведенного судом первой инстанции расчета сумм налога, пеней и штрафа, в связи с чем кассационная инстанция не может принять новое решение, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение.
Довод кассационной жалобы о пропуске Инспекцией 6-ти месячного срока взыскания налоговой санкции уже был предметом оценки судов и не подтвержден материалами дела, так как акт выездной проверки составлен 28.12.2005 (л. д. 12), решение вынесено 30.01.2006 (л. д. 25), с заявлением в суд Инспекция обратилась 28.06.2006 согласно отметке Почты России на конверте (л. д. 70), шестимесячный срок соблюден.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 26.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9957/06 в части взыскания с Предпринимателя штрафа в сумме 27715,14 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания налога, соответствующих пени по причине неокругления физического показателя "площадь торгового зала" до целых чисел отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания с Предпринимателя штрафа в сумме 27715,14 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.
В части взыскания с Предпринимателя налога, соответствующих пени по причине неокругления физического показателя "площадь торгового зала" до целых чисел дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2007 ПО ДЕЛУ N А57-9957/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. по делу N А57-9957/06
Резолютивная часть Постановления оглашена 24.08.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Валентины Федоровны, г. Саратов,
на решение от 24.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9957/06
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова к Индивидуальному предпринимателю Поповой Валентине Федоровне, г. Саратов, о взыскании налога, пени и штрафных санкций в размере 253675,14 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Поповой Валентине Федоровне, г. Саратов, (далее - Предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), пени и штрафных санкций в размере 253675,14 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, заслушав представителя Предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Поповой В.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период 2003 - 2005 гг. установлено, что в нарушение п. п. 6, 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Предприниматель при расчете сумм ЕНВД по торговым точкам, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 28, и г. Саратов, пр. 50-лет Октября, 69, неправомерно применила значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2=0,49, в то время как следовало применить коэффициент 0,8 и 0,93 (торговля табачными изделиями) ввиду реализации налогоплательщиком помимо продовольственных товаров и табачных изделий.
Кроме того, налоговый орган установил, что Предпринимателем при подсчете ЕНВД по торговым точкам, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 28, и г. Саратов, пр. Строителей, 2, был использован физический показатель "площадь торгового зала" 21,8 кв. м и 29,6 кв. м соответственно, в то время как следовало применить физический показатель, округленный до целых чисел - 22,0 кв. м и 30,0 кв. м соответственно.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств по результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.01.2006 N 019 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 27815,14 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком журнала учета доходов и расходов, необходимого для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 50 руб. Кроме этого, решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 178143 руб., соответствующие пени в сумме 49017,40 руб.
Начисленные суммы Предпринимателю предложено уплатить добровольно на основании требования об уплате налога и пени от 06.02.2006 N 681, об уплате налоговых санкций от 06.02.2006 N N 172, 173. Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, налоговый орган обратился в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности, полагая, что налогоплательщиком неправомерно исчислена налоговая база при расчете ЕНВД за проверяемый период, а нарушений налоговым органом норм налогового законодательства, приведших к истечению срока давности взыскания налоговой санкции, не допущено.
В части доначисления налога, пени, штрафа в связи с неправильным применением коэффициентов К1 и К2 судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
На основании п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. ст. 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель Попова В.Ф. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и уплачивала ЕНВД, введенный на территории Саратовской области Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон Саратовской области).
На основании п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 4 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
В соответствии с п. 7 указанной статьи значения корректирующего коэффициента К2 определяются субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1.
Статьей 4 Закона Саратовской области установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), которые определяются в соответствии с приложениями 1 - 8 к данному Закону. Приложением 2 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности для налогоплательщиков, осуществляющих свою деятельность в г. Саратове.
Из положений названного Закона следует, что при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), расчет единого налога осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Как следует из представленных материалов дела (свидетельских показаний продавцов Жиреевой Г.Н., Семеновой О.В., накладных, счетов-фактур), ассортимент реализуемых товаров включает в себя продовольственные, промышленные товары, в т.ч. табачные изделия (л. д. 44 - 69).
Поскольку максимальный коэффициент базовой доходности (К2) в соответствии с ассортиментным перечнем товаров соответствует табачным изделиям, в зоне N 5 (ул. Шехурдина, 28, пр. Строителей, 2) при торговле продовольственными, промышленными товарами, включая табачные изделия, должен применяться корректирующий коэффициент базовой доходности К2=0,8, а в зоне N 3 (пр. 50 лет Октября, 69) должен применяться корректирующий коэффициент базовой доходности К2=0,93.
С учетом изложенного в указанной части доначисление налога и пени налогоплательщику правомерно.
Однако судебные акты в части взыскания с Предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленных налогов в размере 27815,14 руб. суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене в части штрафа в размере 27715,14 руб. (то есть в размере, превышающем 100 руб.).
Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, вследствие чего суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, может определить в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в частности тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности.
Наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства уже является основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию суммы штрафа.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005, право установления смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств было отдано законодателем исключительно суду, который (и только он) был вправе уменьшить размер взыскиваемой с налогоплательщика налоговой санкции по иску налогового органа.
Однако согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 "...обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций...". В случае же, когда налоговый орган, рассматривающий конкретное дело, не установил эти обстоятельства (если они имели место) и не учел их при наложении санкций, суд, рассматривающий дело, должен сам установить наличие этих обстоятельств (если они имели место) и учесть их при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела видно, что Предприниматель является пенсионером и получает пенсию по возрасту от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова в размере 2435,42 руб. (л. д. 99), налоговое правонарушение совершено ею впервые. Размер ее пенсии не предоставляет реальную возможность уплатить штраф в указанном размере. Такие обстоятельства являются смягчающими ответственность заявителя жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности, личности нарушителя, иной размер штрафа будет свидетельствовать не о восстановительном, а карательном характере наказания за налоговое правонарушение.
С учетом изложенного решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания штрафа в сумме 27715,14 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с уменьшением суммы штрафа до 100 руб. ввиду неправильного применения норм материального права по причине неприменения закона, подлежащего применению, а именно - ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о виновности Предпринимателя в непредставлении истребованных документов являются законными и обоснованными.
Признавая правомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. за непредставление по требованию от 09.11.2005 N 478 журнала учета доходов и расходов Предпринимателя, суды правомерно исходили из того, что обязанность ведения и представления журнала по учету доходов и расходов, хозяйственных операций Индивидуального предпринимателя предусмотрена п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом МНС РФ от 13.08.2002 N 86Н/БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для Индивидуальных предпринимателей", однако Предпринимателем не исполнена.
Кроме этого, представитель Предпринимателя в суде кассационной инстанции пояснил, что с привлечением к ответственности за данное правонарушение Предприниматель согласен.
В части правомерности доначисления налоговым органом налога, пени, штрафа по причине неокругления Предпринимателем используемого физического показателя до целых чисел, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты не соответствующими налоговому законодательству, в этой части подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
В силу п. 2 ст. 346.32 Кодекса форма налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала в квадратных метрах.
Следовательно, вопросы применения физического показателя в виде площади торгового зала в квадратных метрах разрешаются Налоговым кодексом Российской Федерации и в силу п. 1 ст. 4 Кодекса эти вопросы не могут быть разрешены путем изменения или дополнения законодательства о налогах и сборах нормативными правовыми актами по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, изданными, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции.
Поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают возможность округления физического показателя (площади торгового зала) до целых чисел, обязанность такого округления, установленная письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.05.2004 N 22-0-10/957 "О разъяснении отдельных вопросов по порядку заполнения раздела 2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшим в указанный период Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и инструкции о порядке ее заполнения", приведет к неправомерному изменению налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области сделал неправильный вывод о законности доначисления Предпринимателю налога, пени, штрафа по этому основанию.
Учитывая, что в полномочия кассационной инстанции не входит перерасчет произведенного судом первой инстанции расчета сумм налога, пеней и штрафа, в связи с чем кассационная инстанция не может принять новое решение, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение.
Довод кассационной жалобы о пропуске Инспекцией 6-ти месячного срока взыскания налоговой санкции уже был предметом оценки судов и не подтвержден материалами дела, так как акт выездной проверки составлен 28.12.2005 (л. д. 12), решение вынесено 30.01.2006 (л. д. 25), с заявлением в суд Инспекция обратилась 28.06.2006 согласно отметке Почты России на конверте (л. д. 70), шестимесячный срок соблюден.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 26.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9957/06 в части взыскания с Предпринимателя штрафа в сумме 27715,14 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания налога, соответствующих пени по причине неокругления физического показателя "площадь торгового зала" до целых чисел отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания с Предпринимателя штрафа в сумме 27715,14 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.
В части взыскания с Предпринимателя налога, соответствующих пени по причине неокругления физического показателя "площадь торгового зала" до целых чисел дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)