Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2005 года Дело N Ф04-2185/2005(10490-А27-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2004 по делу N А27-13109/2004-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гуцало Татьяны Львовны к инспекции Министерства по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области,
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гуцало Татьяна Львовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2004 N 1148 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 90566 руб., санкций в сумме 18113 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней в сумме 563,84 руб. (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.11.2004 заявленное требование удовлетворено. Суд указал на отсутствие законодательно установленной обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, поскольку основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания пеней явилось не только невосстановление налога на добавленную стоимость, но и неправомерное использование налогового вычета, что не нашло отражения в решении суда.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки по вопросу правильности и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателем Т.Л.Гуцало в период с 01.10.2003 по 31.12.2003 налоговым органом вынесено решение от 25.03.2004 N 1148 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия данного решения налогового органа явилось то, что при переходе на упрощенную систему налогообложения предприниматель Т.Л.Гуцало не восстановила налог на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам, ранее принятый к вычету на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерное применение налогового вычета в IV квартале 2003 года, поскольку основное средство (минифотолаборатория) поставлено на баланс в 2004 году.
Арбитражный суд при рассмотрении спора правомерно указал, что у предпринимателя Т.Л.Гуцало отсутствует обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. К такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Вместе с тем на момент приобретения товаров (работ, услуг) они использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что не оспаривалось налоговым органом.
Поскольку главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" не установлены такие последствия при переходе на упрощенную систему налогообложения, как восстановление сумм налога на добавленную стоимость, а положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применяются, вывод суда о неправомерности вынесенного налоговым органом решения по данному основанию является законным и обоснованным.
Ссылка суда на Федеральный закон N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации приведена ошибочно и не повлияла на вышеназванный вывод суда, в связи с чем данный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа и заявленного налогоплательщиком требования, налоговый орган признал необоснованным применение налогового вычета в IV квартале 2003 года, поскольку основное средство поставлено налогоплательщиком на баланс в 2004 году.
Данное обстоятельство судом не исследовалось, в связи с чем решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, исследовать обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального права, разрешить вопрос о распределении сторонами судебных расходов.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2004 по делу N А27-13109/2004-5 о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2004 N 1148 в части применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость отменить.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2005 N Ф04-2185/2005(10490-А27-14) ПО ДЕЛУ N А27-13109/2004-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 апреля 2005 года Дело N Ф04-2185/2005(10490-А27-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2004 по делу N А27-13109/2004-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гуцало Татьяны Львовны к инспекции Министерства по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гуцало Татьяна Львовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2004 N 1148 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 90566 руб., санкций в сумме 18113 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней в сумме 563,84 руб. (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.11.2004 заявленное требование удовлетворено. Суд указал на отсутствие законодательно установленной обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, поскольку основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания пеней явилось не только невосстановление налога на добавленную стоимость, но и неправомерное использование налогового вычета, что не нашло отражения в решении суда.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки по вопросу правильности и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателем Т.Л.Гуцало в период с 01.10.2003 по 31.12.2003 налоговым органом вынесено решение от 25.03.2004 N 1148 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия данного решения налогового органа явилось то, что при переходе на упрощенную систему налогообложения предприниматель Т.Л.Гуцало не восстановила налог на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам, ранее принятый к вычету на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерное применение налогового вычета в IV квартале 2003 года, поскольку основное средство (минифотолаборатория) поставлено на баланс в 2004 году.
Арбитражный суд при рассмотрении спора правомерно указал, что у предпринимателя Т.Л.Гуцало отсутствует обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. К такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Вместе с тем на момент приобретения товаров (работ, услуг) они использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что не оспаривалось налоговым органом.
Поскольку главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" не установлены такие последствия при переходе на упрощенную систему налогообложения, как восстановление сумм налога на добавленную стоимость, а положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применяются, вывод суда о неправомерности вынесенного налоговым органом решения по данному основанию является законным и обоснованным.
Ссылка суда на Федеральный закон N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации приведена ошибочно и не повлияла на вышеназванный вывод суда, в связи с чем данный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа и заявленного налогоплательщиком требования, налоговый орган признал необоснованным применение налогового вычета в IV квартале 2003 года, поскольку основное средство поставлено налогоплательщиком на баланс в 2004 году.
Данное обстоятельство судом не исследовалось, в связи с чем решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, исследовать обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального права, разрешить вопрос о распределении сторонами судебных расходов.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2004 по делу N А27-13109/2004-5 о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2004 N 1148 в части применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость отменить.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)