Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кондратьевой Л.И.,
судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А50-12168/2008-Г17 по иску Смирнова Ивана Ивановича к управлению, с участием в деле третьих лиц о включении акций в наследственную массу и признании права собственности на акции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Смирнов И.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края к управлению с иском о включении в наследственную массу после смерти Смирновой Любови Александровны 780 привилегированных акций открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", 45 593 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", 43 767 360 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", 780 привилегированных акций открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Пермнерго", 780 привилегированных акций открытого акционерного общества "Пермская магистральная сетевая компания", а также о признании права собственности на указанные акции на основании ст. 218, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 07.10.2008 и 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "Пермская энергосбытовая компания", "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", "Территориальная генерирующая компания N 9", "Пермская магистральная сетевая компания", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермнерго", Смирнов Сергей Иванович.
В дальнейшем судом произведена замена открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Пермнерго" правопреемником - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (определение от 05.11.2008).
Решением суда от 05.12.2008 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении требований в части признания за Смирновым И.И. права собственности на акции отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.
Управление в кассационной жалобе просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, производство по делу в этой части прекратить. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами ч. 1, 2 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, а также акционером, а рассматриваемый спор не носит экономический характер.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Смирнова Л.А. умерла 19.03.1995. Считая себя наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, Смирнов И.И. обратился в арбитражный суд с иском о включении в наследственную массу принадлежавших Смирновой Л.А. акций и признании за ним права собственности на акции.
Суд первой инстанции, установив, что законным наследником Смирновой Л.А. на спорные акции является ее сын Смирнов С.И., которому выдано свидетельство о праве на наследство, включающее в том числе и спорные акции, отказал в удовлетворении требований Смирнова И.И. о признании права собственности на акции.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы управления о неподведомственности спора арбитражному суду и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам, независимо от субъектного состава участвующих в них лиц. В частности, к ним относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 данной статьи закона).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Смирновым И.И. заявлено требование о признании за ним права собственности на определенное количество акций, принадлежавших Смирновой Л.А.
Таким образом, материально-правовое требование истца вытекает из деятельности акционерных обществ и связано с признанием за истцом статуса акционера, возможностью осуществления им соответствующих прав. Исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные споры независимо от субъектного состава относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что спор по настоящему делу подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу, является правильным.
Из материалов дела следует, что спорные акции являются бездокументарными, существуют только в виде записей на лицевых счетах акционеров.
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Поскольку истцом не представлено доказательств его прав на спорные акции, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований о признании права собственности на 780 привилегированных акций открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", 45 593 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", 43 767 360 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", 780 привилегированных акций открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Пермнерго", 780 привилегированных акций открытого акционерного общества "Пермская магистральная сетевая компания".
Довод управления о неправильном применении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем этих правовых норм.
Судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 по делу N А50-12168/2008-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2009 N Ф09-2853/09-С4 ПО ДЕЛУ N А50-12168/2008-Г17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2853/09-С4
Дело N А50-12168/2008-Г17
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кондратьевой Л.И.,
судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А50-12168/2008-Г17 по иску Смирнова Ивана Ивановича к управлению, с участием в деле третьих лиц о включении акций в наследственную массу и признании права собственности на акции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Смирнов И.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края к управлению с иском о включении в наследственную массу после смерти Смирновой Любови Александровны 780 привилегированных акций открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", 45 593 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", 43 767 360 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", 780 привилегированных акций открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Пермнерго", 780 привилегированных акций открытого акционерного общества "Пермская магистральная сетевая компания", а также о признании права собственности на указанные акции на основании ст. 218, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 07.10.2008 и 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "Пермская энергосбытовая компания", "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", "Территориальная генерирующая компания N 9", "Пермская магистральная сетевая компания", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермнерго", Смирнов Сергей Иванович.
В дальнейшем судом произведена замена открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Пермнерго" правопреемником - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (определение от 05.11.2008).
Решением суда от 05.12.2008 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении требований в части признания за Смирновым И.И. права собственности на акции отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.
Управление в кассационной жалобе просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, производство по делу в этой части прекратить. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами ч. 1, 2 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, а также акционером, а рассматриваемый спор не носит экономический характер.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Смирнова Л.А. умерла 19.03.1995. Считая себя наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, Смирнов И.И. обратился в арбитражный суд с иском о включении в наследственную массу принадлежавших Смирновой Л.А. акций и признании за ним права собственности на акции.
Суд первой инстанции, установив, что законным наследником Смирновой Л.А. на спорные акции является ее сын Смирнов С.И., которому выдано свидетельство о праве на наследство, включающее в том числе и спорные акции, отказал в удовлетворении требований Смирнова И.И. о признании права собственности на акции.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы управления о неподведомственности спора арбитражному суду и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам, независимо от субъектного состава участвующих в них лиц. В частности, к ним относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 данной статьи закона).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Смирновым И.И. заявлено требование о признании за ним права собственности на определенное количество акций, принадлежавших Смирновой Л.А.
Таким образом, материально-правовое требование истца вытекает из деятельности акционерных обществ и связано с признанием за истцом статуса акционера, возможностью осуществления им соответствующих прав. Исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные споры независимо от субъектного состава относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что спор по настоящему делу подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу, является правильным.
Из материалов дела следует, что спорные акции являются бездокументарными, существуют только в виде записей на лицевых счетах акционеров.
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Поскольку истцом не представлено доказательств его прав на спорные акции, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований о признании права собственности на 780 привилегированных акций открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", 45 593 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", 43 767 360 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", 780 привилегированных акций открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Пермнерго", 780 привилегированных акций открытого акционерного общества "Пермская магистральная сетевая компания".
Довод управления о неправильном применении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем этих правовых норм.
Судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 по делу N А50-12168/2008-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)