Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 г. Дело N А60-36832/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.А. Сушковой, судей Н.Г. Филипповой, Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей Сушковой С.А., при участии: от заявителя - не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,
рассмотрел 13.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пястолова В.П. на решение от 25.11.2005 (судья Г.В. Морозова) по делу N А60-36832/05-С9 по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Лесному Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Пястолову В.П. о взыскании 6813 руб. 63 коп.
Инспекция ФНС РФ по г. Лесному Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пястолову В.П. о взыскании налога и пени в общей сумме 6813 руб. 63 коп.
Решением от 25.11.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
С индивидуального предпринимателя Пястолова Василия Павловича взыскано в доход бюджета 6813 руб. 63 коп., в том числе: недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6524 руб., пени за неуплату налога в сумме 289 руб. 63 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Пястолова В.П., который с решением не согласен, просит его изменить, взыскать налог в сумме 3855 руб. и соответствующую сумму пени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
согласно п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляется пеня, которую налогоплательщик должен выплатить помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно представленным налоговому органу налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. и 1 полугодие 2005 г., сумма указанного налога, подлежащая к уплате, составила, соответственно, 2669 руб. и 8455 руб. 00 коп. со сроком уплаты 25.04.2005 и 25.07.2005, соответственно.
Требование N 1460 от 02.06.2005 об уплате указанного налога за 1 квартал 2005 г. направлено заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением 23.06.2005, оставлено последним без удовлетворения.
Требование N 6497 от 03.08.2005 об уплате указанного налога за 1 полугодие 2005 г. направлено заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением 24.08.2005, частично заинтересованным лицом исполнено в сумме 4600 руб.
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате, составляет 6524 руб.
За неуплату указанной недоимки заявителем начислена пеня в сумме 289 руб. 63 коп. в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания с заинтересованного лица единого налога в сумме 6524 руб. и пени за неуплату налога в сумме 289 руб. 63 коп.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что заинтересованным лицом в налоговый орган 03.11.2005 представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г., где указана сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, - 5786 руб. 00 коп. Сумма единого налога, подлежащая уплате за отчетный (налоговый) период, составляет 8455 руб. Налог частично уплачен заинтересованным лицом в сумме 4600 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г., подлежащая уплате в бюджет, составила 8455 руб., а с учетом частичной уплатой - 3855 руб.
Довод налогового органа о том, что уточненный расчет из-за технических сложностей, связанных с вводом новой программы, разнесен в программу ЭОД 15.12.2005, во внимание не принимается, поскольку не влияет на сумму налога, подлежащую к уплате заинтересованным лицом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо на дату рассмотрения апелляционной жалобы недоимку по указанному налогу в сумме 3855 руб. и пени в сумме 289 руб. 63 коп. уплатило, о чем свидетельствуют представленные копии квитанций СБ РФ от 01.12.2005, и заявителем данный факт не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ИП Пястолова В.П. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6524 руб. и пени за неуплату указанного налога в сумме 289 руб. 63 коп. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 25.11.2005 отменить.
В удовлетворении требований Инспекции ФНС РФ по г. Лесному Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Пястолова В.П. налога в сумме 6524 руб., пени в сумме 289 руб. 63 коп. и госпошлины в сумме 500 руб. отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пястолову В.П. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 09.02.2006.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-36832/05-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 марта 2006 г. Дело N А60-36832/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.А. Сушковой, судей Н.Г. Филипповой, Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей Сушковой С.А., при участии: от заявителя - не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,
рассмотрел 13.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пястолова В.П. на решение от 25.11.2005 (судья Г.В. Морозова) по делу N А60-36832/05-С9 по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Лесному Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Пястолову В.П. о взыскании 6813 руб. 63 коп.
Инспекция ФНС РФ по г. Лесному Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пястолову В.П. о взыскании налога и пени в общей сумме 6813 руб. 63 коп.
Решением от 25.11.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
С индивидуального предпринимателя Пястолова Василия Павловича взыскано в доход бюджета 6813 руб. 63 коп., в том числе: недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6524 руб., пени за неуплату налога в сумме 289 руб. 63 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Пястолова В.П., который с решением не согласен, просит его изменить, взыскать налог в сумме 3855 руб. и соответствующую сумму пени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляется пеня, которую налогоплательщик должен выплатить помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно представленным налоговому органу налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. и 1 полугодие 2005 г., сумма указанного налога, подлежащая к уплате, составила, соответственно, 2669 руб. и 8455 руб. 00 коп. со сроком уплаты 25.04.2005 и 25.07.2005, соответственно.
Требование N 1460 от 02.06.2005 об уплате указанного налога за 1 квартал 2005 г. направлено заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением 23.06.2005, оставлено последним без удовлетворения.
Требование N 6497 от 03.08.2005 об уплате указанного налога за 1 полугодие 2005 г. направлено заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением 24.08.2005, частично заинтересованным лицом исполнено в сумме 4600 руб.
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате, составляет 6524 руб.
За неуплату указанной недоимки заявителем начислена пеня в сумме 289 руб. 63 коп. в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания с заинтересованного лица единого налога в сумме 6524 руб. и пени за неуплату налога в сумме 289 руб. 63 коп.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что заинтересованным лицом в налоговый орган 03.11.2005 представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г., где указана сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, - 5786 руб. 00 коп. Сумма единого налога, подлежащая уплате за отчетный (налоговый) период, составляет 8455 руб. Налог частично уплачен заинтересованным лицом в сумме 4600 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г., подлежащая уплате в бюджет, составила 8455 руб., а с учетом частичной уплатой - 3855 руб.
Довод налогового органа о том, что уточненный расчет из-за технических сложностей, связанных с вводом новой программы, разнесен в программу ЭОД 15.12.2005, во внимание не принимается, поскольку не влияет на сумму налога, подлежащую к уплате заинтересованным лицом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо на дату рассмотрения апелляционной жалобы недоимку по указанному налогу в сумме 3855 руб. и пени в сумме 289 руб. 63 коп. уплатило, о чем свидетельствуют представленные копии квитанций СБ РФ от 01.12.2005, и заявителем данный факт не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ИП Пястолова В.П. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6524 руб. и пени за неуплату указанного налога в сумме 289 руб. 63 коп. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2005 отменить.
В удовлетворении требований Инспекции ФНС РФ по г. Лесному Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Пястолова В.П. налога в сумме 6524 руб., пени в сумме 289 руб. 63 коп. и госпошлины в сумме 500 руб. отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пястолову В.П. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 09.02.2006.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
СУШКОВА С.А.
Судьи
ФИЛИППОВА Н.Г.
САВИНА Л.Ф.
СУШКОВА С.А.
Судьи
ФИЛИППОВА Н.Г.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)