Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Николаенко М.П. (адрес для корреспонденции: ул. Калинина, 14, пос. Коксовый, Белокалитвинский район, Ростовская обл., 347011) от 22.12.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 08.07.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А-53-6623/2007-С1-36 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2008 по тому же делу,
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаенко М.П. (далее - предприниматель, должник). Требование мотивировано наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 163 045 рублей, из которых 97 573 рубля недоимка, 65 472 рубля пени и штрафы.
Определением от 03.09.2007 заявление удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения.
Постановлением от 24.12.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение от 03.09.2007, передал дело на новое рассмотрение.
Определением от 08.07.2008 суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 96 497 рублей 96 копеек основного долга, 20 888 рублей 43 копеек пени, ввел в отношении должника наблюдение.
Постановлением от 16.10.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение от 08.07.2008 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суд, проверив обоснованность заявленных требований и их размер, исследовав вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на основании исследованных по делу обстоятельств установил, что требование уполномоченного органа в размере 117 386 рублей 39 копеек вытекает из решений и постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств. Поскольку требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований по налогам превышает десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Полно и всесторонне исследовав доводы должника, судебные инстанции установили, что предприниматель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). Довод должника о том, что он не является плательщиком ЕСХН опровергается материалами дела, в том числе поданными самим должником налоговыми декларациями по ЕСХН за 2004 - 2006 годы, вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании должником решения налоговой инспекции от 20.07.2005 N 183 по итогам выездной налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с главой 36 Кодекса в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств по делу.
Учитывая изложенное, а также то, что в отношении предпринимателя принято решение от 19.11.2008 о признании должника банкротом, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-53-6623/2007-С1-36 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2008 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.02.2009 N 1304/09 ПО ДЕЛУ N А-53-6623/2007-С1-36
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. N 1304/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Николаенко М.П. (адрес для корреспонденции: ул. Калинина, 14, пос. Коксовый, Белокалитвинский район, Ростовская обл., 347011) от 22.12.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 08.07.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А-53-6623/2007-С1-36 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2008 по тому же делу,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаенко М.П. (далее - предприниматель, должник). Требование мотивировано наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 163 045 рублей, из которых 97 573 рубля недоимка, 65 472 рубля пени и штрафы.
Определением от 03.09.2007 заявление удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения.
Постановлением от 24.12.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение от 03.09.2007, передал дело на новое рассмотрение.
Определением от 08.07.2008 суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 96 497 рублей 96 копеек основного долга, 20 888 рублей 43 копеек пени, ввел в отношении должника наблюдение.
Постановлением от 16.10.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение от 08.07.2008 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суд, проверив обоснованность заявленных требований и их размер, исследовав вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на основании исследованных по делу обстоятельств установил, что требование уполномоченного органа в размере 117 386 рублей 39 копеек вытекает из решений и постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств. Поскольку требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований по налогам превышает десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Полно и всесторонне исследовав доводы должника, судебные инстанции установили, что предприниматель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). Довод должника о том, что он не является плательщиком ЕСХН опровергается материалами дела, в том числе поданными самим должником налоговыми декларациями по ЕСХН за 2004 - 2006 годы, вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании должником решения налоговой инспекции от 20.07.2005 N 183 по итогам выездной налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с главой 36 Кодекса в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств по делу.
Учитывая изложенное, а также то, что в отношении предпринимателя принято решение от 19.11.2008 о признании должника банкротом, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-53-6623/2007-С1-36 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)