Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2004 года Дело N Ф04/3332-518/А70-2004
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.
В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на то, что ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" нарушены подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 45, пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" в пользу налогового органа для зачисления в соответствующий бюджет взысканы налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 43130 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что на момент вынесения решения у ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" налоги уплачены в размере, достаточном для погашения недоимки и пеней по ним.
В связи с уменьшением санкций за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц требования в части взыскания санкций удовлетворены частично.
Постановлением от 29.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции по существу спора.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, так как судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суд неверно истолковал их применение.
Налоговый орган считает, что в действиях ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" смягчающего ответственность обстоятельства о возможности снижения размера санкции по налогу на доходы физических лиц с 9016,67 руб. до 1000 руб. не было, поэтому выводы суда незаконны и необоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Материалами дела установлено, что налоговым органом произведена выездная налоговая проверка ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 30.04.2003, в ходе которой установлено нарушение статей 9, 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пунктов 3 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть несвоевременное и неполное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2000 по 18.06.2003 в сумме 45083,35 руб., а также нарушение пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть неполная уплата единого социального налога за 2002 год в сумме 210652 руб.
Это отражено в акте проверки N 11-12/280 от 18.06.2003.
Решением руководителя налогового органа N 11-12/300 от 09.07.2003 ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы неперечисленного налога, что составляет 9016,67 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 42130,40 руб.
ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" выставлены требования, в которых предложено уплатить налог и пени до 21.07.2003. В добровольном порядке требования налогового органа ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" не были исполнены. Это явилось основанием налоговому органу обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В судебном заседании было установлено, что ответчик уплатил задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 45083,35 руб.
Из карточки лицевого счета за 2003 год недоимка по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.12.2003 отсутствует.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы налогового органа о неуплаченной недоимке в сумме 126250 руб. 16 коп. по данному налогу по результатам предыдущей налоговой проверки, пришел к выводу, что документально эти доводы не подтверждены. Упоминания в акте проверки о сумме неперечисленного подоходного налога не признаны доказательством неуплаты данной суммы на момент обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Вопрос применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации исследовался в судебном заседании с учтем доводов налогового органа. Правовая оценка ему дана.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, доказательства сторон, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с вышеизложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.12.2003 и постановление от 29.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7270/29-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
от 16 июня 2004 года Дело N Ф04/3332-518/А70-2004
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.
В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на то, что ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" нарушены подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 45, пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" в пользу налогового органа для зачисления в соответствующий бюджет взысканы налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 43130 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что на момент вынесения решения у ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" налоги уплачены в размере, достаточном для погашения недоимки и пеней по ним.
В связи с уменьшением санкций за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц требования в части взыскания санкций удовлетворены частично.
Постановлением от 29.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции по существу спора.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, так как судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суд неверно истолковал их применение.
Налоговый орган считает, что в действиях ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" смягчающего ответственность обстоятельства о возможности снижения размера санкции по налогу на доходы физических лиц с 9016,67 руб. до 1000 руб. не было, поэтому выводы суда незаконны и необоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Материалами дела установлено, что налоговым органом произведена выездная налоговая проверка ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 30.04.2003, в ходе которой установлено нарушение статей 9, 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пунктов 3 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть несвоевременное и неполное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2000 по 18.06.2003 в сумме 45083,35 руб., а также нарушение пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть неполная уплата единого социального налога за 2002 год в сумме 210652 руб.
Это отражено в акте проверки N 11-12/280 от 18.06.2003.
Решением руководителя налогового органа N 11-12/300 от 09.07.2003 ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы неперечисленного налога, что составляет 9016,67 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 42130,40 руб.
ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" выставлены требования, в которых предложено уплатить налог и пени до 21.07.2003. В добровольном порядке требования налогового органа ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" не были исполнены. Это явилось основанием налоговому органу обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В судебном заседании было установлено, что ответчик уплатил задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 45083,35 руб.
Из карточки лицевого счета за 2003 год недоимка по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.12.2003 отсутствует.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы налогового органа о неуплаченной недоимке в сумме 126250 руб. 16 коп. по данному налогу по результатам предыдущей налоговой проверки, пришел к выводу, что документально эти доводы не подтверждены. Упоминания в акте проверки о сумме неперечисленного подоходного налога не признаны доказательством неуплаты данной суммы на момент обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Вопрос применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации исследовался в судебном заседании с учтем доводов налогового органа. Правовая оценка ему дана.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, доказательства сторон, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с вышеизложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.12.2003 и постановление от 29.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7270/29-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2004 N Ф04/3332-518/А70-2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2004 года Дело N Ф04/3332-518/А70-2004
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.
В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на то, что ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" нарушены подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 45, пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" в пользу налогового органа для зачисления в соответствующий бюджет взысканы налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 43130 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что на момент вынесения решения у ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" налоги уплачены в размере, достаточном для погашения недоимки и пеней по ним.
В связи с уменьшением санкций за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц требования в части взыскания санкций удовлетворены частично.
Постановлением от 29.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции по существу спора.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, так как судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суд неверно истолковал их применение.
Налоговый орган считает, что в действиях ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" смягчающего ответственность обстоятельства о возможности снижения размера санкции по налогу на доходы физических лиц с 9016,67 руб. до 1000 руб. не было, поэтому выводы суда незаконны и необоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Материалами дела установлено, что налоговым органом произведена выездная налоговая проверка ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 30.04.2003, в ходе которой установлено нарушение статей 9, 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пунктов 3 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть несвоевременное и неполное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2000 по 18.06.2003 в сумме 45083,35 руб., а также нарушение пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть неполная уплата единого социального налога за 2002 год в сумме 210652 руб.
Это отражено в акте проверки N 11-12/280 от 18.06.2003.
Решением руководителя налогового органа N 11-12/300 от 09.07.2003 ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы неперечисленного налога, что составляет 9016,67 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 42130,40 руб.
ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" выставлены требования, в которых предложено уплатить налог и пени до 21.07.2003. В добровольном порядке требования налогового органа ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" не были исполнены. Это явилось основанием налоговому органу обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В судебном заседании было установлено, что ответчик уплатил задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 45083,35 руб.
Из карточки лицевого счета за 2003 год недоимка по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.12.2003 отсутствует.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы налогового органа о неуплаченной недоимке в сумме 126250 руб. 16 коп. по данному налогу по результатам предыдущей налоговой проверки, пришел к выводу, что документально эти доводы не подтверждены. Упоминания в акте проверки о сумме неперечисленного подоходного налога не признаны доказательством неуплаты данной суммы на момент обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Вопрос применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации исследовался в судебном заседании с учтем доводов налогового органа. Правовая оценка ему дана.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, доказательства сторон, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с вышеизложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2003 и постановление от 29.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7270/29-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2004 года Дело N Ф04/3332-518/А70-2004
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.
В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на то, что ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" нарушены подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 45, пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" в пользу налогового органа для зачисления в соответствующий бюджет взысканы налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 43130 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что на момент вынесения решения у ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" налоги уплачены в размере, достаточном для погашения недоимки и пеней по ним.
В связи с уменьшением санкций за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц требования в части взыскания санкций удовлетворены частично.
Постановлением от 29.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции по существу спора.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, так как судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суд неверно истолковал их применение.
Налоговый орган считает, что в действиях ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" смягчающего ответственность обстоятельства о возможности снижения размера санкции по налогу на доходы физических лиц с 9016,67 руб. до 1000 руб. не было, поэтому выводы суда незаконны и необоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Материалами дела установлено, что налоговым органом произведена выездная налоговая проверка ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 30.04.2003, в ходе которой установлено нарушение статей 9, 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пунктов 3 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть несвоевременное и неполное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2000 по 18.06.2003 в сумме 45083,35 руб., а также нарушение пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть неполная уплата единого социального налога за 2002 год в сумме 210652 руб.
Это отражено в акте проверки N 11-12/280 от 18.06.2003.
Решением руководителя налогового органа N 11-12/300 от 09.07.2003 ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы неперечисленного налога, что составляет 9016,67 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 42130,40 руб.
ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" выставлены требования, в которых предложено уплатить налог и пени до 21.07.2003. В добровольном порядке требования налогового органа ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" не были исполнены. Это явилось основанием налоговому органу обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В судебном заседании было установлено, что ответчик уплатил задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 45083,35 руб.
Из карточки лицевого счета за 2003 год недоимка по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.12.2003 отсутствует.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы налогового органа о неуплаченной недоимке в сумме 126250 руб. 16 коп. по данному налогу по результатам предыдущей налоговой проверки, пришел к выводу, что документально эти доводы не подтверждены. Упоминания в акте проверки о сумме неперечисленного подоходного налога не признаны доказательством неуплаты данной суммы на момент обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Вопрос применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации исследовался в судебном заседании с учтем доводов налогового органа. Правовая оценка ему дана.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, доказательства сторон, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с вышеизложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2003 и постановление от 29.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7270/29-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)