Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2002 года Дело N Ф09-1984/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 27.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11227/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Колясникова А.О., дов. от 22.08.02; ответчика - Шевякова М.Г., дов. от 23.09.02.
Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском ЗАО "Ваш финансовый партнер - Урал" о взыскании 68950 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Решением от 27.06.02 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, результаты которой зафиксированы в акте от 24.12.01, выявлена неполная уплата налога на прибыль в связи с корректировкой себестоимости производимой продукции по методике отличающейся от методики корректировки налогового органа.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией МНС РФ решения от 05.02.02 о начислении налога на прибыль, пеней и штрафа в сумме 68950 руб. Поскольку штраф налогоплательщиком не уплачен, налоговый орган обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, доначисление налога за девять месяцев является неправомерным.
Судом не учтено, что согласно ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли.
Таким образом, доначисление налога на прибыль по итогам девяти месяцев на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ является правомерным (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данного в постановлении от 28.02.2001 N 5).
Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Учетной политикой ответчика закреплено определение выручки от реализации продукции для целей налогообложения по мере ее оплаты.
Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается факт корректировки ответчиком себестоимости продукции пропорционально оплате отгруженной продукции. Методика такой корректировки законодательно не закреплена и, следовательно, корректировка по методике отличной от примененной налоговым органом свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в неполной уплате налога.
Поскольку вина в силу ст. ст. 106 - 109 НК РФ является обязательным условием для привлечения к налоговой ответственности оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания налоговой санкции в данном случае не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
Решение от 27.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11227/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2002 N Ф09-1984/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-11227/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 2002 года Дело N Ф09-1984/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 27.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11227/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Колясникова А.О., дов. от 22.08.02; ответчика - Шевякова М.Г., дов. от 23.09.02.
Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском ЗАО "Ваш финансовый партнер - Урал" о взыскании 68950 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Решением от 27.06.02 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, результаты которой зафиксированы в акте от 24.12.01, выявлена неполная уплата налога на прибыль в связи с корректировкой себестоимости производимой продукции по методике отличающейся от методики корректировки налогового органа.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией МНС РФ решения от 05.02.02 о начислении налога на прибыль, пеней и штрафа в сумме 68950 руб. Поскольку штраф налогоплательщиком не уплачен, налоговый орган обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, доначисление налога за девять месяцев является неправомерным.
Судом не учтено, что согласно ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли.
Таким образом, доначисление налога на прибыль по итогам девяти месяцев на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ является правомерным (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данного в постановлении от 28.02.2001 N 5).
Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Учетной политикой ответчика закреплено определение выручки от реализации продукции для целей налогообложения по мере ее оплаты.
Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается факт корректировки ответчиком себестоимости продукции пропорционально оплате отгруженной продукции. Методика такой корректировки законодательно не закреплена и, следовательно, корректировка по методике отличной от примененной налоговым органом свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в неполной уплате налога.
Поскольку вина в силу ст. ст. 106 - 109 НК РФ является обязательным условием для привлечения к налоговой ответственности оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания налоговой санкции в данном случае не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11227/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)