Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А68-711/2007-23/14
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку считает заявленные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией 12.07.2006 произведен осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 54, в котором осуществляет деятельность ИП Чудаков П.В.
В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении установлено 10 игровых автоматов с заводскими номерами: 00254, 00292, 00287, 00263, 00288 00250, 00289, 00281, 00290, 00252.
По результатам осмотра составлен протокол от 12.07.2006 N 7-0563.
Предприниматель 20.08.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, в которой исчислил к уплате налог в сумме 7 500 руб. в отношении 1 игрового автомата. Налог на игорный бизнес в отношении 10 игровых автоматов, находящихся в зале по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 54, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией 13.09.2006 вынесено решение N 25142 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить 75 000 руб. налога и 661,25 руб. пени.
На основании решения от 13.09.2006 N 25142 налоговым органом 19.09.2006 выставлено требование N 12795 об уплате налоговой санкции в сумме 15 000 руб.
Названное требование Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы (п. 1 ст. 366 НК РФ).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как установлено судом, Инспекция, привлекая Предпринимателя к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в отношении 10 игровых автоматов, находящихся в зале по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 54, исходила из имеющегося у нее заявления от 14.08.2006 N Л-101.06 о регистрации 10 игровых автоматов по указанному адресу.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 по делу N А68-775/06-21/18 установлено, что по результатам судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по инициативе налогоплательщика, который в ходе судебного заседания отрицал факт подачи им указанного заявления, были даны заключения экспертов от 08.11.2007 N 2411 и от 25.10.2007 N 2337, в соответствии с выводами которых оттиск печати на заявлении от 14.08.2006 N Л-101.06 нанесен не печатью ИП Чудакова П.В.; подпись от имени Чудакова П.В. на указанном заявлении выполнена не самим Чудаковым П.В., а другим лицом.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на игорный бизнес за спорные игровые автоматы в проверяемом периоде.
Более того, суд обоснованно принял во внимание следующее.
В силу п. п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении осмотра Инспекцией был допущен ряд существенных нарушений.
Осмотр помещений производился сотрудниками Инспекции вне рамок выездной налоговой проверки, при этом никаких действий по осуществлению налогового контроля ранее ими не производилось, согласия владельца помещений на проведение осмотра не имелось. Осмотр проводился в отсутствии законного или уполномоченного представителя налогоплательщика.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что произведенный налоговым органом осмотр помещений не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем его результаты, в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы о совершении действий по регистрации спорных объектов налогообложения от имени Предпринимателя его представителем по доверенности Мелконян С.А., о том, что присутствовавшая при проведении осмотра оператор Вьюкова Е.А. является уполномоченным представителем Предпринимателя, а также о доказанности вины налогоплательщика ввиду возбуждения СО при ОВД Лазаревского района г. Сочи в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Ссылка Инспекции на договор от 01.01.2006, заключенный между Предпринимателем и Языджан К.К., который, по мнению налогового органа, свидетельствует о принадлежности ИП Чудакову П.В. игровых автоматов, расположенных по адресу г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 54, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названное доказательство не было получено в ходе проведения мероприятий налогового контроля и не учитывалось при принятии решения по его результатам.
Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А68-711/2007-23/14 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2009 ПО ДЕЛУ N А68-711/2007-23/14
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу N А68-711/2007-23/14
Дата рассмотрения дела 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А68-711/2007-23/14
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку считает заявленные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией 12.07.2006 произведен осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 54, в котором осуществляет деятельность ИП Чудаков П.В.
В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении установлено 10 игровых автоматов с заводскими номерами: 00254, 00292, 00287, 00263, 00288 00250, 00289, 00281, 00290, 00252.
По результатам осмотра составлен протокол от 12.07.2006 N 7-0563.
Предприниматель 20.08.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, в которой исчислил к уплате налог в сумме 7 500 руб. в отношении 1 игрового автомата. Налог на игорный бизнес в отношении 10 игровых автоматов, находящихся в зале по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 54, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией 13.09.2006 вынесено решение N 25142 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить 75 000 руб. налога и 661,25 руб. пени.
На основании решения от 13.09.2006 N 25142 налоговым органом 19.09.2006 выставлено требование N 12795 об уплате налоговой санкции в сумме 15 000 руб.
Названное требование Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы (п. 1 ст. 366 НК РФ).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как установлено судом, Инспекция, привлекая Предпринимателя к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в отношении 10 игровых автоматов, находящихся в зале по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 54, исходила из имеющегося у нее заявления от 14.08.2006 N Л-101.06 о регистрации 10 игровых автоматов по указанному адресу.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 по делу N А68-775/06-21/18 установлено, что по результатам судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по инициативе налогоплательщика, который в ходе судебного заседания отрицал факт подачи им указанного заявления, были даны заключения экспертов от 08.11.2007 N 2411 и от 25.10.2007 N 2337, в соответствии с выводами которых оттиск печати на заявлении от 14.08.2006 N Л-101.06 нанесен не печатью ИП Чудакова П.В.; подпись от имени Чудакова П.В. на указанном заявлении выполнена не самим Чудаковым П.В., а другим лицом.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на игорный бизнес за спорные игровые автоматы в проверяемом периоде.
Более того, суд обоснованно принял во внимание следующее.
В силу п. п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении осмотра Инспекцией был допущен ряд существенных нарушений.
Осмотр помещений производился сотрудниками Инспекции вне рамок выездной налоговой проверки, при этом никаких действий по осуществлению налогового контроля ранее ими не производилось, согласия владельца помещений на проведение осмотра не имелось. Осмотр проводился в отсутствии законного или уполномоченного представителя налогоплательщика.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что произведенный налоговым органом осмотр помещений не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем его результаты, в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы о совершении действий по регистрации спорных объектов налогообложения от имени Предпринимателя его представителем по доверенности Мелконян С.А., о том, что присутствовавшая при проведении осмотра оператор Вьюкова Е.А. является уполномоченным представителем Предпринимателя, а также о доказанности вины налогоплательщика ввиду возбуждения СО при ОВД Лазаревского района г. Сочи в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Ссылка Инспекции на договор от 01.01.2006, заключенный между Предпринимателем и Языджан К.К., который, по мнению налогового органа, свидетельствует о принадлежности ИП Чудакову П.В. игровых автоматов, расположенных по адресу г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 54, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названное доказательство не было получено в ходе проведения мероприятий налогового контроля и не учитывалось при принятии решения по его результатам.
Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А68-711/2007-23/14 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)