Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 июля 2010 года по делу N А03-8596/2010 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю
о признании незаконными действий об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении решения от 15.04.2010 N 455 об отказе в осуществлении возврата заявителю излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 700 руб., возложении на Инспекцию обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 2 700 руб., взыскании с Инспекции в пользу заявителя 27 руб. процентов за несвоевременный возврат налога.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что Обществом не был соблюден порядок, установленный ст. 333.40 НК РФ для подачи заявления о возврате платежа, в частности не представлено решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата, а также подлинных платежных документов.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края.
Следуя материалам дела ОАО "Алтайкрайэнерго" 09.04.2010 обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю о возврате суммы переплаты НДФЛ в размере 2 700 руб. по платежному поручению от 21.09.2007 N 2068.
При оформлении платежного поручения допущена ошибка в графе "Назначение платежа" указано "уплата НДФЛ администрация муниципального образования "Заводской сельсовет" Алтайского края Троицкого района", в графе "Получатель" указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, соответствующий доходам бюджета в виде платежей по государственной пошлине, взимаемой за рассмотрение заявлений в судах общей юрисдикции, мировых судах.
15.04.2010 налоговым органом принято решение N 455 об отказе в осуществлении возврата заявителю, мотивируя это несоблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, установленных для случаев возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Полагая, принятого Инспекцией решение, не соответствующим положениям налогового законодательства, нарушающим права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1); обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п.п. 1 п. 3).
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт уплаты налога непосредственно с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении, а само по себе неверное указание налогоплательщиком КБК в платежном поручении не привело к неуплате налога.
Обстоятельства того, что фактически по платежному поручению N 2068 от 21.09.2007 г. производилась уплата налога на доходы физических лиц, Инспекцией не устанавливалось; также не проверялось, соответствовал ли данный платеж месячному текущему расчету за сентябрь 2007 г. (как указано в платежном поручении).
Кроме того, правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы, при этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществу спорного платежного поручения.
В связи с чем, в данной правовой ситуации, у Инспекции отсутствовали основания по отнесению спорного платежа, произведенного по содержащему противоречивые сведения платежному поручению к платежам по государственной пошлине, следовательно, требование решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата пошлины необоснованны, в том числе и с учетом назначения платежа в платежном поручении N 2068 от 21.09.2007 г. как уплата НДФЛ текущий платеж месячный расчет сентябрь 2007 г.
Ссылка Инспекции аналогичная приводимой в суде первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком подлинного платежного поручения с заявлением, обоснованно отклонена судом первой инстанции, по указанному основанию Инспекцией решение об отказе не принималось.
В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Доказательств исполнения данных обязанностей налоговым органом в материалы дела представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Поскольку налоговым органом заявление налогоплательщика получено 09.04.2010, исчисление процентов должно производиться с 09.05.2010.
Период начисления процентов определен заявителем с 09.05.2010 г. по 30.05.2010 г. - 22 дня, сумма процентов составила 13 руб. 20 коп., расчет процентов не оспорен Инспекцией.
С учетом изложенного основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2010 года по делу N А03-6831/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 07АП-8596/10 ПО ДЕЛУ N А03-6831/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 07АП-8596/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 июля 2010 года по делу N А03-8596/2010 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю
о признании незаконными действий об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении решения от 15.04.2010 N 455 об отказе в осуществлении возврата заявителю излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 700 руб., возложении на Инспекцию обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 2 700 руб., взыскании с Инспекции в пользу заявителя 27 руб. процентов за несвоевременный возврат налога.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что Обществом не был соблюден порядок, установленный ст. 333.40 НК РФ для подачи заявления о возврате платежа, в частности не представлено решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата, а также подлинных платежных документов.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края.
Следуя материалам дела ОАО "Алтайкрайэнерго" 09.04.2010 обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю о возврате суммы переплаты НДФЛ в размере 2 700 руб. по платежному поручению от 21.09.2007 N 2068.
При оформлении платежного поручения допущена ошибка в графе "Назначение платежа" указано "уплата НДФЛ администрация муниципального образования "Заводской сельсовет" Алтайского края Троицкого района", в графе "Получатель" указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, соответствующий доходам бюджета в виде платежей по государственной пошлине, взимаемой за рассмотрение заявлений в судах общей юрисдикции, мировых судах.
15.04.2010 налоговым органом принято решение N 455 об отказе в осуществлении возврата заявителю, мотивируя это несоблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, установленных для случаев возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Полагая, принятого Инспекцией решение, не соответствующим положениям налогового законодательства, нарушающим права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1); обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п.п. 1 п. 3).
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт уплаты налога непосредственно с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении, а само по себе неверное указание налогоплательщиком КБК в платежном поручении не привело к неуплате налога.
Обстоятельства того, что фактически по платежному поручению N 2068 от 21.09.2007 г. производилась уплата налога на доходы физических лиц, Инспекцией не устанавливалось; также не проверялось, соответствовал ли данный платеж месячному текущему расчету за сентябрь 2007 г. (как указано в платежном поручении).
Кроме того, правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы, при этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществу спорного платежного поручения.
В связи с чем, в данной правовой ситуации, у Инспекции отсутствовали основания по отнесению спорного платежа, произведенного по содержащему противоречивые сведения платежному поручению к платежам по государственной пошлине, следовательно, требование решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата пошлины необоснованны, в том числе и с учетом назначения платежа в платежном поручении N 2068 от 21.09.2007 г. как уплата НДФЛ текущий платеж месячный расчет сентябрь 2007 г.
Ссылка Инспекции аналогичная приводимой в суде первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком подлинного платежного поручения с заявлением, обоснованно отклонена судом первой инстанции, по указанному основанию Инспекцией решение об отказе не принималось.
В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Доказательств исполнения данных обязанностей налоговым органом в материалы дела представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Поскольку налоговым органом заявление налогоплательщика получено 09.04.2010, исчисление процентов должно производиться с 09.05.2010.
Период начисления процентов определен заявителем с 09.05.2010 г. по 30.05.2010 г. - 22 дня, сумма процентов составила 13 руб. 20 коп., расчет процентов не оспорен Инспекцией.
С учетом изложенного основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2010 года по делу N А03-6831/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)