Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1056601237483; ИНН 6623022540)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии:
- от заявителя: В.С. Иваницкий, представитель по доверенности от 01.12.2010, паспорт;
- от заинтересованного лица: И.Е. Зыкова, госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 05-13/02183 от 01.02.2010, Е.И. Гордиенко, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 05-13/00399 от 13.01.2010.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество "Выйский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 18.08.2010 N 2490/12 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48696 руб., а также обязании налоговой инспекции восстановить нарушенные права общества в виде установления штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 18.08.2010 N 2490/12 в части привлечения начисления штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48596 руб., а также обязать налоговую инспекцию восстановить нарушенные права в виде снижения размера штрафа на основании п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 руб.
Уточнения приняты судом.
Заявитель, не оспаривает факт нарушения, однако, не согласен с размером назначенного наказания, поскольку он определен неверно, без учета уплаченных сумм налога, а также со ссылкой на письмо Минфина РФ N 03-02-07/1-33 от 27.03.2008. Заявитель указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) представила отзыв, с требованиями заявителя не согласилась, полагая, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности правомерно и обоснованно, поскольку нарушил срок подачи декларации по налогу на имущество за 2009 г., наличие смягчающих обстоятельств инспекцией учтено при определении размера штрафа, исполнение налогоплательщиком другой обязанности по уплате налога не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г., представленной ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" 06.04.2010.
В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации налоговой инспекцией установлено, что в нарушение положений п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем налоговая декларация за 2009 г. представлена 06.04.2010 при сроке представления 30.03.2010.
Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48696 руб. 00 коп. При этом размер штрафа исчислен от суммы налога, подлежащего уплате по представленной налоговой декларации с учетом смягчающих вину обстоятельств (привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение впервые, налог на имущество за 2009 г. полностью и своевременно уплачен).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.10.2010 N 1316/10 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 18.08.2010 N 2490/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" оставлена без удовлетворения.
В названном решении Управление признало верной сумму рассчитанного налоговой инспекцией штрафа.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в части наложения штрафа в сумме 48596 руб.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на имущество по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговый период установлен как календарный год (ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании несвоевременно представленной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г. налогоплательщиком исчислена сумма к уплате в бюджет в размере 1947864 руб.
Согласно ст. 4 Областного закона от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" сумма налога на имущество организаций, исчисленная по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На 10 апреля 2010 года у заявителя имелась переплата по налогу на имущество в размере 4785774 руб.
Налоговым органом штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48696 руб. 00 коп. определен от суммы налога 1947864 руб., исчисленной налогоплательщиком к уплате, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, (1947864 x 5%) / 2 = 48696 руб. 00 коп.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2009 г. в налоговый орган по месту учета подпадает под действие п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено начисление штрафа, исходя из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, а не из суммы начисленного налога.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для исчисления суммы штрафа по данным графы "начислено".
Поскольку на момент представления декларации задолженность по земельному налогу отсутствовала и сумма к доплате отсутствовала, подлежал взысканию штраф в размере 100 руб.
Аналогичная позиция подтверждается и сложившейся практикой арбитражных судов (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А56-19171/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2003 по делу N КА-А40/7209-03, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2007 по делу N Ф09-7145/07-С3), а также разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письме от 27.03.2008 N 03-02-07/1-133.
С учетом изложенного, решение заинтересованного лица от 18.08.2010 N 2490/12 не соответствует закону и нарушает права заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48596 руб., и в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании недействительным данного решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 2000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 18.08.2010 N 2490/12 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48596 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-89/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N А60-89/2011
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1056601237483; ИНН 6623022540)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии:
- от заявителя: В.С. Иваницкий, представитель по доверенности от 01.12.2010, паспорт;
- от заинтересованного лица: И.Е. Зыкова, госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 05-13/02183 от 01.02.2010, Е.И. Гордиенко, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 05-13/00399 от 13.01.2010.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество "Выйский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 18.08.2010 N 2490/12 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48696 руб., а также обязании налоговой инспекции восстановить нарушенные права общества в виде установления штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 18.08.2010 N 2490/12 в части привлечения начисления штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48596 руб., а также обязать налоговую инспекцию восстановить нарушенные права в виде снижения размера штрафа на основании п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 руб.
Уточнения приняты судом.
Заявитель, не оспаривает факт нарушения, однако, не согласен с размером назначенного наказания, поскольку он определен неверно, без учета уплаченных сумм налога, а также со ссылкой на письмо Минфина РФ N 03-02-07/1-33 от 27.03.2008. Заявитель указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) представила отзыв, с требованиями заявителя не согласилась, полагая, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности правомерно и обоснованно, поскольку нарушил срок подачи декларации по налогу на имущество за 2009 г., наличие смягчающих обстоятельств инспекцией учтено при определении размера штрафа, исполнение налогоплательщиком другой обязанности по уплате налога не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г., представленной ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" 06.04.2010.
В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации налоговой инспекцией установлено, что в нарушение положений п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем налоговая декларация за 2009 г. представлена 06.04.2010 при сроке представления 30.03.2010.
Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48696 руб. 00 коп. При этом размер штрафа исчислен от суммы налога, подлежащего уплате по представленной налоговой декларации с учетом смягчающих вину обстоятельств (привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение впервые, налог на имущество за 2009 г. полностью и своевременно уплачен).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.10.2010 N 1316/10 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 18.08.2010 N 2490/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" оставлена без удовлетворения.
В названном решении Управление признало верной сумму рассчитанного налоговой инспекцией штрафа.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в части наложения штрафа в сумме 48596 руб.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на имущество по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговый период установлен как календарный год (ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании несвоевременно представленной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г. налогоплательщиком исчислена сумма к уплате в бюджет в размере 1947864 руб.
Согласно ст. 4 Областного закона от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" сумма налога на имущество организаций, исчисленная по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На 10 апреля 2010 года у заявителя имелась переплата по налогу на имущество в размере 4785774 руб.
Налоговым органом штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48696 руб. 00 коп. определен от суммы налога 1947864 руб., исчисленной налогоплательщиком к уплате, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, (1947864 x 5%) / 2 = 48696 руб. 00 коп.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2009 г. в налоговый орган по месту учета подпадает под действие п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено начисление штрафа, исходя из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, а не из суммы начисленного налога.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для исчисления суммы штрафа по данным графы "начислено".
Поскольку на момент представления декларации задолженность по земельному налогу отсутствовала и сумма к доплате отсутствовала, подлежал взысканию штраф в размере 100 руб.
Аналогичная позиция подтверждается и сложившейся практикой арбитражных судов (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А56-19171/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2003 по делу N КА-А40/7209-03, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2007 по делу N Ф09-7145/07-С3), а также разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письме от 27.03.2008 N 03-02-07/1-133.
С учетом изложенного, решение заинтересованного лица от 18.08.2010 N 2490/12 не соответствует закону и нарушает права заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48596 руб., и в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании недействительным данного решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 2000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 18.08.2010 N 2490/12 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48596 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПРИСУХИНА Н.Н.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)