Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2006 года Дело N Ф04-1065/2005(24328-А03-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-10 по заявлению Производственного кооператива "Водник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю при участии третьего лица - Департамента по охране окружающей среды администрации Алтайского края,
Производственный кооператив "Водник" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рубцовску (далее - Инспекция) от 29.03.2004 N 523, от 12.05.2004 N 631, от 07.05.2004 N 767.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды по Алтайскому краю.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Кооператива налоговых санкций по решению от 12.05.2004 N 631 - 1089 руб., по решению от 07.05.2004 N 767 - 1793 руб., а всего - 2882 руб.
Решением суда от 26.08.2004 требования Кооператива удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда от 26.08.2004 отменено и принято новое решение. Решения Инспекции от 29.03.2004 N 523, от 12.05.2004 N 631, от 07.05.2004 N 767 в части привлечения Кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на суммы 7093 руб., 1089 руб., 1793 руб. признаны не соответствующими требованиям статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекции в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 13.04.2005 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда от 29.06.2005 оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа соответственно в сумме 7093 руб., 1089 руб., 1793 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2005 решение суда от 29.06.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора по существу суд не исследовал доводы производственного кооператива "Водник" о том, что территория, на которой добывается речной песок, при осуществлении работы по очистке русла реки Алей от наносов, образуемых при работе гидроузла, отнесена к особо охраняемым территориям.
Поскольку сведения о всех особо охраняемых объектах включаются в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, суду при новом рассмотрении необходимо было выяснить, относится ли спорный объект в установленном законом порядке к особо охраняемым территориям, что является существенным при определении налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.
Кассационной инстанцией также предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих органов власти в сфере регулирования отношений недропользования и в сфере ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, рассмотреть вопрос о правопреемстве третьего лица - Государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Алтайскому краю, которое прекратило существование с августа 2004 года.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Алтайскому краю реорганизовано в Главное управление Росприроднадзора и является правопреемником последнего. В компетенцию Главного управления Росприроднадзора входит координация деятельности и обеспечение взаимодействия Управлений Росприроднадзора, контроль, информационное обеспечение контрольной и надзорной деятельности Росприроднадзора.
Функции по осуществлению организационного обеспечения государственной системы лицензирования пользования участками недр, содержащими месторождение общераспространенных полезных ископаемых, постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2005 N 371 возложены на Департамент по охране окружающей среды Администрации Алтайского края.
Перечень полезных ископаемых, отнесенных к общераспространенным, на территории Алтайского края определен протоколом комиссии по недропользованию в Алтайском крае от 12.02.2004 N 02-04. К числу общераспространенных полезных ископаемых отнесен песок за исключением формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащих рудные минералы в промышленных концентрациях.
Суд, принимая во внимание, что государственный контроль в отношении земель особо охраняемых природных территорий уровня субъектов Российской Федерации относится к ведению Департамента по охране окружающей среды Администрации Алтайского края, определением от 20.12.2005 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды Российской Федерации на Департамент по охране окружающей среды Администрации Алтайского края.
Этим же определением на основании приказа Управления инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 25.11.2004 N 54 произведена процессуальная замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рубцовску на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.
Решением суда от 05.04.2006 заявление производственного кооператива "Водник" удовлетворено, признаны незаконными решения Инспекции от 29.03.2004 N 523, от 07.05.2004 N 767, от 12.05.2004 N 631. В удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с производственного кооператива "Водник" 2882 руб. налоговых санкций отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятым судебным актом, просит отменить решение суда, а встречное заявление Инспекции удовлетворить. По мнению Инспекции, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, при исчислении которого применяется налоговая ставка 5,5 процентов от стоимости песка в силу пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако Кооператив согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации при добыче песка не посчитал его объектом налогообложения ввиду того, что не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, добытые из недр при образовании, использовании, реконструкции и ремонте особо охраняемых геологических объектов. Но отнесение к особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение, для целей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации производится после их признания таковыми в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 900, в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных производственным кооперативом "Водник" деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2003 года, январь - март 2004 года и выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом вынесены решения соответственно от 29.03.2004 N 523, от 07.05.2004 N 767 и от 12.05.2004 N 631 о доначислении налога, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65696,16 руб.
В данных решениях указано на неправомерное применение Кооперативом льготы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (применение налоговой ставки 0 процентов), тогда как с 01.01.2002 следовало производить налогообложение по налоговой ставке 5,5 процента согласно пункту 2 статьи 342 указанного Кодекса.
Не согласившись с принятыми решениями, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговым органом, в свою очередь, подано встречное заявление о взыскании с производственного кооператива "Водник" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию на основании решений Инспекции N N 631, 767.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, отказывая в удовлетворении встречного заявления Инспекции, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В преамбуле Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" дается понятие особо охраняемых территорий. К ним относятся участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное значение, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
В соответствии со статьей 2 данного Закона соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий, в том числе охраняемые береговые линии и охраняемые речные системы.
Подпунктом "л" пункта 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 18.12.1996 N 60-ЗС "Об особо охраняемых природных территориях в Алтайском крае" к особо охраняемым территориям отнесены водоохранные зоны и прибрежные полосы.
Арбитражным судом установлено, что в соответствии с проектом "Водоохранных зон и защитных полос на реке Алей в черте города Рубцовска", утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 25.09.2003 N 490, карты намыва, расположенные в районе Рубцовского водозабора, попадают в водоохранную зону.
До вступления в действие указанного проекта водоохранных зон и защитных полос на реке Алей в черте города Рубцовска на территории г. Рубцовска действовали границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, установленные в Положении о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку с учетом свидетельских показаний, суд пришел к правомерному выводу о том, что русло реки Алей, где производственный кооператив "Водник" проводит очистку русла от ила и песка, наносимого в результате работы гидроузла, находится в водоохранной зоне, которая относится к особо охраняемой природной территории. Невключение указанной территории в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий регионального значения по причине несоставления кадастра до 2006 года Департаментом по охране окружающей среды Администрации Алтайского края не умаляет статуса водоохранной территории, отнесенной к особо охраняемым, русла реки Алей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, добытые из недр при образовании, использовании, реконструкции и ремонте особо охраняемых геологических объектов, имеющих иное общественное значение, помимо указанных в названной норме.
Арбитражным судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что производственный кооператив "Водник" добывает песок при очистке русла реки Алей, образующийся в русле реки как результат техногенной деятельности гидроузла, при таких обстоятельствах судом правомерно признаны незаконными решения Инспекции и отказано в удовлетворении ее встречного заявления.
Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2006 N Ф04-1065/2005(24328-А03-31) ПО ДЕЛУ N А03-7473/04-10
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 года Дело N Ф04-1065/2005(24328-А03-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-10 по заявлению Производственного кооператива "Водник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю при участии третьего лица - Департамента по охране окружающей среды администрации Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Водник" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рубцовску (далее - Инспекция) от 29.03.2004 N 523, от 12.05.2004 N 631, от 07.05.2004 N 767.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды по Алтайскому краю.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Кооператива налоговых санкций по решению от 12.05.2004 N 631 - 1089 руб., по решению от 07.05.2004 N 767 - 1793 руб., а всего - 2882 руб.
Решением суда от 26.08.2004 требования Кооператива удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда от 26.08.2004 отменено и принято новое решение. Решения Инспекции от 29.03.2004 N 523, от 12.05.2004 N 631, от 07.05.2004 N 767 в части привлечения Кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на суммы 7093 руб., 1089 руб., 1793 руб. признаны не соответствующими требованиям статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекции в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 13.04.2005 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда от 29.06.2005 оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа соответственно в сумме 7093 руб., 1089 руб., 1793 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2005 решение суда от 29.06.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора по существу суд не исследовал доводы производственного кооператива "Водник" о том, что территория, на которой добывается речной песок, при осуществлении работы по очистке русла реки Алей от наносов, образуемых при работе гидроузла, отнесена к особо охраняемым территориям.
Поскольку сведения о всех особо охраняемых объектах включаются в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, суду при новом рассмотрении необходимо было выяснить, относится ли спорный объект в установленном законом порядке к особо охраняемым территориям, что является существенным при определении налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.
Кассационной инстанцией также предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих органов власти в сфере регулирования отношений недропользования и в сфере ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, рассмотреть вопрос о правопреемстве третьего лица - Государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Алтайскому краю, которое прекратило существование с августа 2004 года.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Алтайскому краю реорганизовано в Главное управление Росприроднадзора и является правопреемником последнего. В компетенцию Главного управления Росприроднадзора входит координация деятельности и обеспечение взаимодействия Управлений Росприроднадзора, контроль, информационное обеспечение контрольной и надзорной деятельности Росприроднадзора.
Функции по осуществлению организационного обеспечения государственной системы лицензирования пользования участками недр, содержащими месторождение общераспространенных полезных ископаемых, постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2005 N 371 возложены на Департамент по охране окружающей среды Администрации Алтайского края.
Перечень полезных ископаемых, отнесенных к общераспространенным, на территории Алтайского края определен протоколом комиссии по недропользованию в Алтайском крае от 12.02.2004 N 02-04. К числу общераспространенных полезных ископаемых отнесен песок за исключением формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащих рудные минералы в промышленных концентрациях.
Суд, принимая во внимание, что государственный контроль в отношении земель особо охраняемых природных территорий уровня субъектов Российской Федерации относится к ведению Департамента по охране окружающей среды Администрации Алтайского края, определением от 20.12.2005 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды Российской Федерации на Департамент по охране окружающей среды Администрации Алтайского края.
Этим же определением на основании приказа Управления инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 25.11.2004 N 54 произведена процессуальная замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рубцовску на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.
Решением суда от 05.04.2006 заявление производственного кооператива "Водник" удовлетворено, признаны незаконными решения Инспекции от 29.03.2004 N 523, от 07.05.2004 N 767, от 12.05.2004 N 631. В удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с производственного кооператива "Водник" 2882 руб. налоговых санкций отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятым судебным актом, просит отменить решение суда, а встречное заявление Инспекции удовлетворить. По мнению Инспекции, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, при исчислении которого применяется налоговая ставка 5,5 процентов от стоимости песка в силу пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако Кооператив согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации при добыче песка не посчитал его объектом налогообложения ввиду того, что не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, добытые из недр при образовании, использовании, реконструкции и ремонте особо охраняемых геологических объектов. Но отнесение к особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение, для целей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации производится после их признания таковыми в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 900, в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных производственным кооперативом "Водник" деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2003 года, январь - март 2004 года и выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом вынесены решения соответственно от 29.03.2004 N 523, от 07.05.2004 N 767 и от 12.05.2004 N 631 о доначислении налога, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65696,16 руб.
В данных решениях указано на неправомерное применение Кооперативом льготы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (применение налоговой ставки 0 процентов), тогда как с 01.01.2002 следовало производить налогообложение по налоговой ставке 5,5 процента согласно пункту 2 статьи 342 указанного Кодекса.
Не согласившись с принятыми решениями, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговым органом, в свою очередь, подано встречное заявление о взыскании с производственного кооператива "Водник" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию на основании решений Инспекции N N 631, 767.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, отказывая в удовлетворении встречного заявления Инспекции, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В преамбуле Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" дается понятие особо охраняемых территорий. К ним относятся участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное значение, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
В соответствии со статьей 2 данного Закона соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий, в том числе охраняемые береговые линии и охраняемые речные системы.
Подпунктом "л" пункта 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 18.12.1996 N 60-ЗС "Об особо охраняемых природных территориях в Алтайском крае" к особо охраняемым территориям отнесены водоохранные зоны и прибрежные полосы.
Арбитражным судом установлено, что в соответствии с проектом "Водоохранных зон и защитных полос на реке Алей в черте города Рубцовска", утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 25.09.2003 N 490, карты намыва, расположенные в районе Рубцовского водозабора, попадают в водоохранную зону.
До вступления в действие указанного проекта водоохранных зон и защитных полос на реке Алей в черте города Рубцовска на территории г. Рубцовска действовали границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, установленные в Положении о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку с учетом свидетельских показаний, суд пришел к правомерному выводу о том, что русло реки Алей, где производственный кооператив "Водник" проводит очистку русла от ила и песка, наносимого в результате работы гидроузла, находится в водоохранной зоне, которая относится к особо охраняемой природной территории. Невключение указанной территории в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий регионального значения по причине несоставления кадастра до 2006 года Департаментом по охране окружающей среды Администрации Алтайского края не умаляет статуса водоохранной территории, отнесенной к особо охраняемым, русла реки Алей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, добытые из недр при образовании, использовании, реконструкции и ремонте особо охраняемых геологических объектов, имеющих иное общественное значение, помимо указанных в названной норме.
Арбитражным судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что производственный кооператив "Водник" добывает песок при очистке русла реки Алей, образующийся в русле реки как результат техногенной деятельности гидроузла, при таких обстоятельствах судом правомерно признаны незаконными решения Инспекции и отказано в удовлетворении ее встречного заявления.
Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)