Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2003 года Дело N А 65-16708/02-СА1-23
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с Теплично-парникового хозяйства "Горзеленхоз", г. Нижнекамск, 115412 руб. налоговых санкций, из них: 3450 руб. - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 106686 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление сумм подоходного налога, НДФЛ, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 276 руб. и по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.
Решением суда от 16.01.2003 иск удовлетворен частично: взысканием с ответчика в доход бюджета 110112 руб. налоговых санкций.
Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности ответчика по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов и единого социального налога за период с 01.01.99 по 31.12.2001.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 от 07.02.91 и п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком неправильно исчислен подоходный налог и НДФЛ. Ответчик не представил в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, в количестве 69 документов.
Кроме того, занижена налогооблагаемая база для исчисления по страховым взносам, также отсутствует учет по каждому из физических лиц при осуществлении им выплат, что установлено п. 4 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 67 от 21.06.2002. Руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что ответчиком решение налогового органа не оспорено.
В части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом отказано, поскольку истцом не учтены выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении N 6-О от 18.01.2001, из которых следует, что положения п. п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации недостаточно разграничивают между собой составы налоговых правонарушений.
При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 и п. п. 1 и 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть дважды наказано за одно и то же неправомерное деяние.
В силу изложенного выше положения п. п. 1 и 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за действия, повлекшие занижение налогооблагаемой базы.
При вынесении решения судом дана должная оценка обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 16.01.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16708/02-СА1-23 оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2003 N А65-16708/02-СА1-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2003 года Дело N А 65-16708/02-СА1-23
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с Теплично-парникового хозяйства "Горзеленхоз", г. Нижнекамск, 115412 руб. налоговых санкций, из них: 3450 руб. - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 106686 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление сумм подоходного налога, НДФЛ, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 276 руб. и по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.
Решением суда от 16.01.2003 иск удовлетворен частично: взысканием с ответчика в доход бюджета 110112 руб. налоговых санкций.
Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности ответчика по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов и единого социального налога за период с 01.01.99 по 31.12.2001.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 от 07.02.91 и п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком неправильно исчислен подоходный налог и НДФЛ. Ответчик не представил в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, в количестве 69 документов.
Кроме того, занижена налогооблагаемая база для исчисления по страховым взносам, также отсутствует учет по каждому из физических лиц при осуществлении им выплат, что установлено п. 4 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 67 от 21.06.2002. Руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что ответчиком решение налогового органа не оспорено.
В части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом отказано, поскольку истцом не учтены выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении N 6-О от 18.01.2001, из которых следует, что положения п. п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации недостаточно разграничивают между собой составы налоговых правонарушений.
При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 и п. п. 1 и 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть дважды наказано за одно и то же неправомерное деяние.
В силу изложенного выше положения п. п. 1 и 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за действия, повлекшие занижение налогооблагаемой базы.
При вынесении решения судом дана должная оценка обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16708/02-СА1-23 оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)