Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 г. Дело N А09-5583/06-15
от 20 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2006 по делу N А09-5583/06-15,
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07 04 2006 N 1155/124.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г., в которой к уплате в бюджет налогоплательщиком исчислен налог в сумме 3000 руб. исходя из ставки налога 3000 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 07.04.2006 N 1155/124, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 4500 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 136,80 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 900 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении плательщиком ставки в размере 3000 руб. при расчете суммы налога, что в результате привело к его занижению.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2003 (свидетельство N 9195, выданное администрацией г. Клинцы Брянской области).
В силу требований Закона Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 08.10.2003 N 52-З ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее КС РФ), изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
Как указано в упомянутом выше Постановлении КС РФ, данная норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому налогу или сбору.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщик обладает правом осуществлять уплату налога в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент его государственной регистрации.
В то же время судом не учтено следующее.
Как указано выше, в Постановлении КС РФ от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.
Кассационная инстанция полагает, что в случае, когда Предприниматель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя (Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2007).
В то же время Инспекцией в отзыве на исковое заявление указывалось на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2003 год, поскольку спорный объект налогообложения налогом на игорный бизнес был зарегистрирован после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Кроме того, судом не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что налогоплательщику стало известно о произведенных доначислениях налога, начисления пени и штрафа 10.07.2006, тогда как оспариваемое решение вынесено 07.04.2006. Таким образом, в нарушение ст. 101 НК РФ Инспекция не предоставила Предпринимателю возможности присутствовать при рассмотрении налогового правонарушения, заявить о своих возражениях и дать объяснения по существу вменяемого деяния.
В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции Предприниматель указал, что согласно первоначально поданной декларации им был исчислен налог в размере 7500 руб. и своевременно уплачен, а также что спорный игровой автомат находился у налогоплательщика до 01.01.2005, был зарегистрирован в другом налоговом органе и использовался в игорном бизнесе до 01.01.2005.
Данные обстоятельства судом не исследованы, хотя являются юридически значимыми для разрешения спора.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо дать оценку доводам налогового органа и Предпринимателя с учетом представленных им доказательств и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2006 по делу N А09-5583/06-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5583/06-15
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 марта 2007 г. Дело N А09-5583/06-15
от 20 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2006 по делу N А09-5583/06-15,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07 04 2006 N 1155/124.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г., в которой к уплате в бюджет налогоплательщиком исчислен налог в сумме 3000 руб. исходя из ставки налога 3000 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 07.04.2006 N 1155/124, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 4500 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 136,80 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 900 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении плательщиком ставки в размере 3000 руб. при расчете суммы налога, что в результате привело к его занижению.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2003 (свидетельство N 9195, выданное администрацией г. Клинцы Брянской области).
В силу требований Закона Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 08.10.2003 N 52-З ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее КС РФ), изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
Как указано в упомянутом выше Постановлении КС РФ, данная норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому налогу или сбору.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщик обладает правом осуществлять уплату налога в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент его государственной регистрации.
В то же время судом не учтено следующее.
Как указано выше, в Постановлении КС РФ от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.
Кассационная инстанция полагает, что в случае, когда Предприниматель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя (Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2007).
В то же время Инспекцией в отзыве на исковое заявление указывалось на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2003 год, поскольку спорный объект налогообложения налогом на игорный бизнес был зарегистрирован после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Кроме того, судом не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что налогоплательщику стало известно о произведенных доначислениях налога, начисления пени и штрафа 10.07.2006, тогда как оспариваемое решение вынесено 07.04.2006. Таким образом, в нарушение ст. 101 НК РФ Инспекция не предоставила Предпринимателю возможности присутствовать при рассмотрении налогового правонарушения, заявить о своих возражениях и дать объяснения по существу вменяемого деяния.
В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции Предприниматель указал, что согласно первоначально поданной декларации им был исчислен налог в размере 7500 руб. и своевременно уплачен, а также что спорный игровой автомат находился у налогоплательщика до 01.01.2005, был зарегистрирован в другом налоговом органе и использовался в игорном бизнесе до 01.01.2005.
Данные обстоятельства судом не исследованы, хотя являются юридически значимыми для разрешения спора.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо дать оценку доводам налогового органа и Предпринимателя с учетом представленных им доказательств и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2006 по делу N А09-5583/06-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)