Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9640/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2006 по делу N А76-13125/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - общество, налогоплательщик) - Петрашев Д.С. (доверенность от 24.05.2006 б/н).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе вернуть или произвести зачет в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес (далее - налог), и об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 120375 руб. в счет предстоящих платежей (с учетом уточнения требований, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, зарегистрированное 27.05.2004 (ОГРН 1047421510190), считая, что оно вправе как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 2150 руб., установленной в 2004 г., обратилось в налоговый орган с заявлением от 21.03.2006 N 2006.022 о зачете или возврате излишне уплаченного налога в сумме 120375 руб. Переплата сложилась ввиду уплаты за январь - февраль 2006 г. налога по новым (повышенным) ставкам, установленным законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
Инспекция в письме от 11.04.2006 N 14754 отказала обществу в возврате заявленной суммы на том основании, что переплата налога отсутствует, поскольку изменение ставок налога не относится к изменению порядка налогообложения и, следовательно, не может ухудшать положение налогоплательщика.
Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество вправе в спорном периоде воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 2 закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на территории Челябинской области за каждый игровой автомат составляла 1250 руб.
Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений с статью 2 закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с 01.01.2006 ставка налога на территории Челябинской области за каждый игровой автомат установлена в размере 7500 руб.
В силу ст. 9 Федерального закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о праве общества применять прежнюю ставку налога, а также на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2006 по делу N А76-13125/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2006 N Ф09-9640/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-13125/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9640/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2006 по делу N А76-13125/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - общество, налогоплательщик) - Петрашев Д.С. (доверенность от 24.05.2006 б/н).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе вернуть или произвести зачет в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес (далее - налог), и об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 120375 руб. в счет предстоящих платежей (с учетом уточнения требований, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, зарегистрированное 27.05.2004 (ОГРН 1047421510190), считая, что оно вправе как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 2150 руб., установленной в 2004 г., обратилось в налоговый орган с заявлением от 21.03.2006 N 2006.022 о зачете или возврате излишне уплаченного налога в сумме 120375 руб. Переплата сложилась ввиду уплаты за январь - февраль 2006 г. налога по новым (повышенным) ставкам, установленным законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
Инспекция в письме от 11.04.2006 N 14754 отказала обществу в возврате заявленной суммы на том основании, что переплата налога отсутствует, поскольку изменение ставок налога не относится к изменению порядка налогообложения и, следовательно, не может ухудшать положение налогоплательщика.
Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество вправе в спорном периоде воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 2 закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на территории Челябинской области за каждый игровой автомат составляла 1250 руб.
Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений с статью 2 закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с 01.01.2006 ставка налога на территории Челябинской области за каждый игровой автомат установлена в размере 7500 руб.
В силу ст. 9 Федерального закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о праве общества применять прежнюю ставку налога, а также на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2006 по делу N А76-13125/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)