Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 29.09.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2010 по делу N А25-700/2010 (судья Кукоев А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Слинько Юрия Алексеевича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике
о признании недействительным решения
при участии представителей:
от ИП Слинько Ю.А.: Лазаренко П.В. по доверенности от 01.07.2010,
от МИФНС N 2 по КЧР: Чотчаев Р.И. по доверенности от 11.01.2010 N 03-14/0009,
установил:
индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) Слинько Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 19.03.2010 N 7 о привлечении к налоговой ответственности общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к штрафу в размере 9 684 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 3 778 руб., взыскания недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 48 422 руб. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2010 признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.03.2010 N 7 о привлечении индивидуального предпринимателя (Глава КФХ) Слинько Ю.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено. Взысканы с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. Возвращено предпринимателю из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при принятии ненормативного акта соответствующего законодательству о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его необоснованность и незаконность. Считает, предпринимателем не доказан факт приобретения и списания строительных материалов от ООО "Квазар" на сумму 799 997 руб. 57 коп., поскольку контрагент ООО "Квазар" снят с налогового учета в связи с реорганизацией. Сделка по приобретению и доставке налогоплательщиком строительных материалов у контрагента ООО "Квазар", находящегося в г. Ставрополе, является экономически неоправданной. Кроме того, налоговая инспекция не согласна с решением в части взыскания с нее расходов по госпошлине.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает ее доводы необоснованными.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении предпринимателя налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на добавленную стоимость (далее -НДС), единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 01.10.2009 и составила акт от 13.02.2010 N 1.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 1 от 13.02.2010.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.03..2010 N 7, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 26.04.2010 N 34, о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 684 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 48 422 руб. и 3 778 руб. пени.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Оспариваемое решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предпринимателем необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН стройматериалы на сумму 799 997 руб. 57 коп., закупленные у ООО "Квазар", в связи с чем налоговой инспекцией произведено доначисление ЕСХН за 2008 год в сумме 48 422 руб.
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком ЕСХН.
Согласно статье 346.6 Кодекса налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.9 Кодекса единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.10 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации за налоговый период.
По данным выездной проверки совокупный доход за 2008 год составил 6 428 000 руб., сумма произведенных расходов за этот период составила 5 081 145 руб. Сумма налога, исчисленная за 2008 год составила 80 811 руб. Сумма исчисленных авансовых платежей за предыдущий отчетный период составила 14 664 руб. Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода за 2008 год составила 66 147 руб. Доначисленный налог по итогам налогового периода составил 48 422 руб. Разница в сумме налога в размере 48 422 руб. образовалась в связи с необоснованным включением предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН стройматериалы на сумму 799 997 руб. 57 коп., закупленные у ООО "Квазар".
Согласно сведениям Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя ООО "Квазар" снято с налогового учета 03.07.2007 в связи с реорганизацией в форме присоединения. В связи с чем, налоговая инспекция полагает, что ООО "Квазар" на период произведенных расходов не могло оказать услуги по реализации данных стройматериалов.
Судом первой инстанции установлено, что строительные материалы на спорную сумму использованы предпринимателем для реконструкции принадлежащей ему кошары под свиноферму.
В подтверждение реальности хозяйственных отношений предприниматель представил в материалы дела договоры купли-продажи строительных материалов, копии накладных, кассовых чеков, копии книги учета доходов и расходов за 2008 год акт на списание строительных материалов от 31.10.2008, свидетельства о государственной регистрации права, договор подряда от 27.02.2009, платежное поручение от 12.05.2009 N 017, акт о приемке выполненных работ от 23.12.2009, фотоснимки.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 7 статьи 346.5 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу о подтверждении факта понесенных предпринимателем расходов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что спорные расходы, понесенные предпринимателем в связи с приобретением строительных материалов у ООО "Квазар" как документально не подтвержденные ввиду недостоверности сведений о продавце материалов, что свидетельствует о недоказанности факта совершения хозяйственных операций по возмездному приобретению строительных материалов.
При этом суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией не учтены представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие факты получения строительных материалов, оплаты и последующее их использование при реконструкции кошары под свиноферму.
Также налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций по возмездному приобретению строительных материалов и использования их при реконструкции фермы, в связи с чем, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных именно в рамках сделок с ООО "Квазар", является необоснованным и не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления ЕСХН при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Оценив с учетом ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства (книги учета доходов и расходов, бухгалтерские документы, договоры по гражданско-правовым взаимоотношениям с контрагентами предпринимателя за проверяемый период), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы, подтверждающие расходы предпринимателя в проверяемом периоде, являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.
В связи с чем, оспариваемое решение налоговой инспекцией вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при принятии ненормативного акта соответствующего законодательству о налогах и сборах.
Ненормативный акт, вынесенный с нарушением порядка, установленного законодательством о налогах и сборах не имеет юридических последствий.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции N 7 от 19.03.2010.
Довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на нее расходы по госпошлины в размере 2200 руб., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения данной статьи гарантируют возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли стороной государственный или муниципальный орган.
Таким образом, суд, взыскав с налоговой инспекции уплаченные при подаче предпринимателем 2 200 руб. госпошлины, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Остальные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью.
Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу закона.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2010 по делу N А25-700/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 16АП-2118/2010(1) ПО ДЕЛУ N А25-700/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 16АП-2118/2010(1)
Дело N А25-700/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 29.09.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2010 по делу N А25-700/2010 (судья Кукоев А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Слинько Юрия Алексеевича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике
о признании недействительным решения
при участии представителей:
от ИП Слинько Ю.А.: Лазаренко П.В. по доверенности от 01.07.2010,
от МИФНС N 2 по КЧР: Чотчаев Р.И. по доверенности от 11.01.2010 N 03-14/0009,
установил:
индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) Слинько Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 19.03.2010 N 7 о привлечении к налоговой ответственности общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к штрафу в размере 9 684 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 3 778 руб., взыскания недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 48 422 руб. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2010 признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.03.2010 N 7 о привлечении индивидуального предпринимателя (Глава КФХ) Слинько Ю.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено. Взысканы с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. Возвращено предпринимателю из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при принятии ненормативного акта соответствующего законодательству о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его необоснованность и незаконность. Считает, предпринимателем не доказан факт приобретения и списания строительных материалов от ООО "Квазар" на сумму 799 997 руб. 57 коп., поскольку контрагент ООО "Квазар" снят с налогового учета в связи с реорганизацией. Сделка по приобретению и доставке налогоплательщиком строительных материалов у контрагента ООО "Квазар", находящегося в г. Ставрополе, является экономически неоправданной. Кроме того, налоговая инспекция не согласна с решением в части взыскания с нее расходов по госпошлине.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает ее доводы необоснованными.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении предпринимателя налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на добавленную стоимость (далее -НДС), единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 01.10.2009 и составила акт от 13.02.2010 N 1.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 1 от 13.02.2010.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.03..2010 N 7, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 26.04.2010 N 34, о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 684 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 48 422 руб. и 3 778 руб. пени.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Оспариваемое решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предпринимателем необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН стройматериалы на сумму 799 997 руб. 57 коп., закупленные у ООО "Квазар", в связи с чем налоговой инспекцией произведено доначисление ЕСХН за 2008 год в сумме 48 422 руб.
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком ЕСХН.
Согласно статье 346.6 Кодекса налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.9 Кодекса единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.10 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации за налоговый период.
По данным выездной проверки совокупный доход за 2008 год составил 6 428 000 руб., сумма произведенных расходов за этот период составила 5 081 145 руб. Сумма налога, исчисленная за 2008 год составила 80 811 руб. Сумма исчисленных авансовых платежей за предыдущий отчетный период составила 14 664 руб. Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода за 2008 год составила 66 147 руб. Доначисленный налог по итогам налогового периода составил 48 422 руб. Разница в сумме налога в размере 48 422 руб. образовалась в связи с необоснованным включением предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН стройматериалы на сумму 799 997 руб. 57 коп., закупленные у ООО "Квазар".
Согласно сведениям Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя ООО "Квазар" снято с налогового учета 03.07.2007 в связи с реорганизацией в форме присоединения. В связи с чем, налоговая инспекция полагает, что ООО "Квазар" на период произведенных расходов не могло оказать услуги по реализации данных стройматериалов.
Судом первой инстанции установлено, что строительные материалы на спорную сумму использованы предпринимателем для реконструкции принадлежащей ему кошары под свиноферму.
В подтверждение реальности хозяйственных отношений предприниматель представил в материалы дела договоры купли-продажи строительных материалов, копии накладных, кассовых чеков, копии книги учета доходов и расходов за 2008 год акт на списание строительных материалов от 31.10.2008, свидетельства о государственной регистрации права, договор подряда от 27.02.2009, платежное поручение от 12.05.2009 N 017, акт о приемке выполненных работ от 23.12.2009, фотоснимки.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 7 статьи 346.5 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу о подтверждении факта понесенных предпринимателем расходов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что спорные расходы, понесенные предпринимателем в связи с приобретением строительных материалов у ООО "Квазар" как документально не подтвержденные ввиду недостоверности сведений о продавце материалов, что свидетельствует о недоказанности факта совершения хозяйственных операций по возмездному приобретению строительных материалов.
При этом суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией не учтены представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие факты получения строительных материалов, оплаты и последующее их использование при реконструкции кошары под свиноферму.
Также налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций по возмездному приобретению строительных материалов и использования их при реконструкции фермы, в связи с чем, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных именно в рамках сделок с ООО "Квазар", является необоснованным и не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления ЕСХН при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Оценив с учетом ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства (книги учета доходов и расходов, бухгалтерские документы, договоры по гражданско-правовым взаимоотношениям с контрагентами предпринимателя за проверяемый период), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы, подтверждающие расходы предпринимателя в проверяемом периоде, являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.
В связи с чем, оспариваемое решение налоговой инспекцией вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при принятии ненормативного акта соответствующего законодательству о налогах и сборах.
Ненормативный акт, вынесенный с нарушением порядка, установленного законодательством о налогах и сборах не имеет юридических последствий.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции N 7 от 19.03.2010.
Довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на нее расходы по госпошлины в размере 2200 руб., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения данной статьи гарантируют возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли стороной государственный или муниципальный орган.
Таким образом, суд, взыскав с налоговой инспекции уплаченные при подаче предпринимателем 2 200 руб. госпошлины, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Остальные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью.
Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу закона.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2010 по делу N А25-700/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)