Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Билокурой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литек", ИНН 6671272959 (далее - ООО "Литек", заявитель)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании незаконными решений N 4384, N 4385,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Горбунов Р.В., представитель по доверенности от 07.02.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Галимова А.В., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 05-14/00051 от 10.01.2012, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Литек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений налогового органа N 4384, N 4385 от 19.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Оспаривая решения заинтересованного лица, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для применения ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приостановления операций по расчетному счету общества, поскольку налоговая отчетность была представлена им в установленном порядке.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что в Управление ФНС России по Свердловской области поступило письмо от имени Гусельниковой М.Г., в котором она просит не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность какого-либо юридического лица, где на документах стоит ее подпись, т.к. никакие документы ею не подписывались. Данное обстоятельство налоговым органом расценено как "неподписание" декларации уполномоченным лицом, что лишает поданный в налоговый орган документ статуса декларации (ст. 80 НК РФ).
Определением от 27.03.2012 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные им требования.
В предварительном судебном заседании 03.05.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания.
При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Решениями налогового органа N 4384, N 4385 от 19.12.2011 на основании ст. ст. 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановлены все расходные операции по счетам заявителя в банке ООО "ПЛАТО-БАНК", ОАО "Альфа-банк" филиал "Екатеринбургский".
Основанием для вынесения указанных решений послужил факт непредставления заявителем в налоговый орган налоговой отчетности.
Полагая, что решения заинтересованного лица не соответствуют положениям НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются налогоплательщиками в налоговый орган в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 3 ст. 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на прибыль не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, отчетность за 6 месяцев должна быть представлена не позднее 28.07.2011, за 9 месяцев - не позднее 28.10.2011.
Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Как следует из материалов дела, заявителем почтовым отправлением 15.07.2011 в адрес налогового органа представлены: бухгалтерский баланс на 01.07.2011, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011, налоговая декларация по НДС за 1 полугодие 2011, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2011, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2011.
20.10.2011 заявителем в адрес налогового органа направлены следующие документы: бухгалтерский баланс на 01.10.2011, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011, налоговая декларация по НДС за 9 месяцев 2011, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011.
Факт своевременного направления документов подтверждается квитанциями от 15.07.2011 N 00944, от 20.10.2011 N 08578, представленными в материалы дела, и налоговым органом не оспаривается.
На момент своевременной подачи налоговой отчетности, единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, являлись соответственно, Мягков Р.П., Гусельникова М.Г., в связи с чем, у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.
Доводы заинтересованного лица о том, что налоговая отчетность, направленная заявителем в налоговый орган, подписана лицом, не имеющим отношение к организации, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктами 2.1.4, 2.15 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного *** Приказами ФНС РФ от 31.07.2006 N САЭ-3-25/487@, от 11.01.2007 N САЭ-3-25/2@, от 26.12.2008 N ММ-3-4/687@), также установлено, что налоговый орган не принимает соответствующую документацию в случае выявления несоответствия установленной форме представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.
Иными словами, налоговый орган вправе не принять налоговую декларацию только в случае, если ее форма не соответствует установленным требованиям, включая и факт неподписания ее уполномоченным лицом.
Процедура принятия налоговой декларации, установленная налоговым законодательством, сводится к проверке исключительно вышеуказанных формальных требований. Ни ст. 80 НК РФ, ни подзаконными нормативными правовыми актами, для целей принятия налоговой декларации не установлены такие полномочия налогового органа как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации. Соответственно, действия, предпринятые налоговым органом при проверке налоговой отчетности ООО "Литек" вышли за пределы предоставленных законом полномочий.
Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика установлено законодателем как одна из обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Применение данной меры в целях предотвращения появления так называемых "анонимных структур" не основано на нормах налогового законодательства.
Почерковедческую экспертизу по представленным декларациям (расчету) заинтересованное лицо не проводило, доказательств того, что Гусельникова М.Г., на момент представления деклараций (расчета), была дисквалифицирована или не являлась единоличным исполнительным органом (директором), суду не представлено, следовательно, с учетом данных единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованным лицом не доказан факт подписания налоговой отчетности лицом, не имеющим отношение к ООО "Литек".
Таким образом, по мнению суда, требования заявителя о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 4384, N 4385 от 19.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между ООО "Литек" (заказчик) и ООО "Методический центр "ПлатоН" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг правового характера N от 02.02.2012, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги правового характера: формирование правовой позиции по оспариванию решение N 4384 и N 4385 от 19.12.2011 заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; написание и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции со всеми правами присущими истцу.
Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии п. 3.1 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 689 от 14.03.2012.
Представитель истца, подписавший исковое заявление, а именно Горбунов Р.В., состоит в трудовых отношениях с ООО "Методический центр "ПлатоН", что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу N 61-к от 31.10.2011.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов судом не принимаются исходя из следующего:
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т.п.).
Однако доказательств чрезмерности расходов налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей 00 копеек.
Кроме того, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов, учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконными решения налогового органа N 4384, N 4385 от 19.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
3. Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литек" (ИНН 6671272959, ОГРН 1086671016827) 15000 (пятнадцать) тысяч рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.05.2012 ПО ДЕЛУ N А60-14243/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. по делу N А60-14243/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Билокурой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литек", ИНН 6671272959 (далее - ООО "Литек", заявитель)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании незаконными решений N 4384, N 4385,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Горбунов Р.В., представитель по доверенности от 07.02.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Галимова А.В., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 05-14/00051 от 10.01.2012, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Литек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений налогового органа N 4384, N 4385 от 19.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Оспаривая решения заинтересованного лица, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для применения ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приостановления операций по расчетному счету общества, поскольку налоговая отчетность была представлена им в установленном порядке.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что в Управление ФНС России по Свердловской области поступило письмо от имени Гусельниковой М.Г., в котором она просит не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность какого-либо юридического лица, где на документах стоит ее подпись, т.к. никакие документы ею не подписывались. Данное обстоятельство налоговым органом расценено как "неподписание" декларации уполномоченным лицом, что лишает поданный в налоговый орган документ статуса декларации (ст. 80 НК РФ).
Определением от 27.03.2012 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные им требования.
В предварительном судебном заседании 03.05.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания.
При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Решениями налогового органа N 4384, N 4385 от 19.12.2011 на основании ст. ст. 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановлены все расходные операции по счетам заявителя в банке ООО "ПЛАТО-БАНК", ОАО "Альфа-банк" филиал "Екатеринбургский".
Основанием для вынесения указанных решений послужил факт непредставления заявителем в налоговый орган налоговой отчетности.
Полагая, что решения заинтересованного лица не соответствуют положениям НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются налогоплательщиками в налоговый орган в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 3 ст. 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на прибыль не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, отчетность за 6 месяцев должна быть представлена не позднее 28.07.2011, за 9 месяцев - не позднее 28.10.2011.
Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Как следует из материалов дела, заявителем почтовым отправлением 15.07.2011 в адрес налогового органа представлены: бухгалтерский баланс на 01.07.2011, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011, налоговая декларация по НДС за 1 полугодие 2011, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2011, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2011.
20.10.2011 заявителем в адрес налогового органа направлены следующие документы: бухгалтерский баланс на 01.10.2011, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011, налоговая декларация по НДС за 9 месяцев 2011, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011.
Факт своевременного направления документов подтверждается квитанциями от 15.07.2011 N 00944, от 20.10.2011 N 08578, представленными в материалы дела, и налоговым органом не оспаривается.
На момент своевременной подачи налоговой отчетности, единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, являлись соответственно, Мягков Р.П., Гусельникова М.Г., в связи с чем, у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.
Доводы заинтересованного лица о том, что налоговая отчетность, направленная заявителем в налоговый орган, подписана лицом, не имеющим отношение к организации, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктами 2.1.4, 2.15 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного *** Приказами ФНС РФ от 31.07.2006 N САЭ-3-25/487@, от 11.01.2007 N САЭ-3-25/2@, от 26.12.2008 N ММ-3-4/687@), также установлено, что налоговый орган не принимает соответствующую документацию в случае выявления несоответствия установленной форме представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.
Иными словами, налоговый орган вправе не принять налоговую декларацию только в случае, если ее форма не соответствует установленным требованиям, включая и факт неподписания ее уполномоченным лицом.
Процедура принятия налоговой декларации, установленная налоговым законодательством, сводится к проверке исключительно вышеуказанных формальных требований. Ни ст. 80 НК РФ, ни подзаконными нормативными правовыми актами, для целей принятия налоговой декларации не установлены такие полномочия налогового органа как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации. Соответственно, действия, предпринятые налоговым органом при проверке налоговой отчетности ООО "Литек" вышли за пределы предоставленных законом полномочий.
Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика установлено законодателем как одна из обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Применение данной меры в целях предотвращения появления так называемых "анонимных структур" не основано на нормах налогового законодательства.
Почерковедческую экспертизу по представленным декларациям (расчету) заинтересованное лицо не проводило, доказательств того, что Гусельникова М.Г., на момент представления деклараций (расчета), была дисквалифицирована или не являлась единоличным исполнительным органом (директором), суду не представлено, следовательно, с учетом данных единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованным лицом не доказан факт подписания налоговой отчетности лицом, не имеющим отношение к ООО "Литек".
Таким образом, по мнению суда, требования заявителя о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 4384, N 4385 от 19.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между ООО "Литек" (заказчик) и ООО "Методический центр "ПлатоН" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг правового характера N от 02.02.2012, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги правового характера: формирование правовой позиции по оспариванию решение N 4384 и N 4385 от 19.12.2011 заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; написание и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции со всеми правами присущими истцу.
Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии п. 3.1 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 689 от 14.03.2012.
Представитель истца, подписавший исковое заявление, а именно Горбунов Р.В., состоит в трудовых отношениях с ООО "Методический центр "ПлатоН", что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу N 61-к от 31.10.2011.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов судом не принимаются исходя из следующего:
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т.п.).
Однако доказательств чрезмерности расходов налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей 00 копеек.
Кроме того, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов, учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконными решения налогового органа N 4384, N 4385 от 19.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
3. Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литек" (ИНН 6671272959, ОГРН 1086671016827) 15000 (пятнадцать) тысяч рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ИВАНОВА С.О.
ИВАНОВА С.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)