Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 года Дело N А29-7155/2004а
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Коми (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми; далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2004 N 13-17/113 о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 2725186 рублей 92 копеек.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части взыскания с налогоплательщика 237529 рублей налога на доходы физических лиц, 50585 рублей 40 копеек штрафов и 38495 рублей 06 копеек пеней по этому налогу, 83733 рублей 65 копеек единого социального налога, 16746 рублей штрафа и 12307 рублей 57 копеек пеней по этому налогу, 177773 рублей налога на добавленную стоимость, 35554 рублей 65 копеек штрафа и 45310 рублей 61 копейки пеней по этому налогу, 240057 рублей 93 копеек налога с продаж, 41825 рублей 52 копеек штрафа и 113790 рублей 31 копейки пеней по этому налогу, в части удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 9006 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 решение суда первой инстанции изменено: решение налогового органа признано недействительным полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 93, 94, пункты 1 и 3 статьи 101, статьи 119, 122, 123, 126, статью 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По его мнению, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Основанием для доначисления Инспекцией спорных сумм налогов являлись установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения. Основными данными, послужившими основаниями для выявления правонарушений, отраженных в акте и решении налогового органа, служили представленные Предпринимателем декларации, показания контрольно-кассовой техники и сведения банков о доходах.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразил, указав, что выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и установила неполную уплату Предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 237529 рублей, единого социального налога в сумме 83773 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1195853 рублей 97 копеек, налога с продаж в сумме 240057 рублей 93 копеек и целевого сбора на содержание милиции в сумме 864 рублей.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 10.10.2004 N 13-17/113, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 06.11.2004 N 13-17/113 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 47505 рублей 80 копеек, единого социального налога в сумме 16746 рублей 73 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 35554 рублей 65 копеек, налога с продаж в сумме 41825 рублей 52 копеек, целевого сбора на содержание милиции в сумме 172 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за работников в сумме 2029 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов в размере 900 рублей и за непредставление по требованию журнала кассира-операциониста в размере 150 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 2725186 рублей 92 копейки неуплаченных сумм налогов, налоговых санкций и соответствующих сумм пеней.
Предприниматель не согласился с принятым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя часть заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 146, 153, 173, 174, 210, 214.1, пунктом 1 статьи 221, статьями 224, 226 - 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", Законом Республики Коми от 30.09.1998 N 27-РЗ "О налоге с продаж" и исходил из того, что Инспекция частично не доказала факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость. Кроме того, у Предпринимателя имелись первичные документы, обосновывающие понесенные расходы. В ходе проведения проверки налоговым органом произведена выемка документов, имеющихся у налогоплательщика. Действия Инспекции по изъятию документов признаны в установленном законом порядке судом недействительными.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, руководствовалась пунктами 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией допущены существенные нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в основание для принятия решения налогового органа положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом по определению размера доходов налогоплательщика на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Из представленных в ходе рассмотрения дела первичных документов не представляется возможным определить точный размер налоговых обязательств Предпринимателя за проверяемый период.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2004 по делу N А29-1344/04А признаны недействительными действия Инспекции по изъятию в ходе выездной налоговой проверки подлинных первичных документов предпринимателя Сорокиной Н.И. за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. Данное решение вступило в законную силу. Учитывая обстоятельства, установленные судом при вынесении названного решения о ходе изъятия первичных документов, составления описи и возврата их впоследствии, не доказан факт возврата налогоплательщику всех изъятых подлинных первичных документов, что ставит под сомнение выводы Инспекции, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки и в решении от 06.11.2004 N 13-17/113.
Документы, обосновывающие суммы расходов, понесенных Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, указанные в приложениях к акту выездной налоговой проверки, представлены в суд первой инстанции не в полном объеме. Согласно реестру первичных расходных документов, представленных на выездную налоговую проверку Предпринимателем и возвращенных ему впоследствии, не все документы возвращены налоговым органом налогоплательщику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности определения точного размера налоговых обязательств предпринимателя Сорокиной Н.И. за проверяемый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как установлено судом апелляционной инстанции, письменные возражения против выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, поданы Предпринимателем в налоговый орган 20.10.2003. В связи с этим Инспекция была обязана рассмотреть материалы выездной налоговой проверки в присутствии предпринимателя Сорокиной Н.И. или ее представителя, известив налогоплательщика (его представителя) надлежащим образом заблаговременно. Доказательств надлежащего извещения данных лиц Инспекцией арбитражному суду не представлено. Предприниматель отрицает факт извещения его налоговым органом.
На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Для проведения выездной налоговой проверки налоговый орган изъял первичные документы предпринимательской деятельности налогоплательщика, относящиеся к проверяемому периоду, а неправомерность изъятия данных документов доказана судом (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2004 по делу N А29-1344/04А). Неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (в частности, ее письменных возражений) привело к нарушению прав предпринимателя. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Инспекцией допущены существенные нарушения требований статьи 101 Кодекса и признал решение Инспекции от 06.11.2004 N 13-17/113 недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7155/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А29-7155/2004А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 марта 2006 года Дело N А29-7155/2004а
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Коми (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми; далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2004 N 13-17/113 о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 2725186 рублей 92 копеек.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части взыскания с налогоплательщика 237529 рублей налога на доходы физических лиц, 50585 рублей 40 копеек штрафов и 38495 рублей 06 копеек пеней по этому налогу, 83733 рублей 65 копеек единого социального налога, 16746 рублей штрафа и 12307 рублей 57 копеек пеней по этому налогу, 177773 рублей налога на добавленную стоимость, 35554 рублей 65 копеек штрафа и 45310 рублей 61 копейки пеней по этому налогу, 240057 рублей 93 копеек налога с продаж, 41825 рублей 52 копеек штрафа и 113790 рублей 31 копейки пеней по этому налогу, в части удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 9006 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 решение суда первой инстанции изменено: решение налогового органа признано недействительным полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 93, 94, пункты 1 и 3 статьи 101, статьи 119, 122, 123, 126, статью 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По его мнению, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Основанием для доначисления Инспекцией спорных сумм налогов являлись установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения. Основными данными, послужившими основаниями для выявления правонарушений, отраженных в акте и решении налогового органа, служили представленные Предпринимателем декларации, показания контрольно-кассовой техники и сведения банков о доходах.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразил, указав, что выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и установила неполную уплату Предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 237529 рублей, единого социального налога в сумме 83773 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1195853 рублей 97 копеек, налога с продаж в сумме 240057 рублей 93 копеек и целевого сбора на содержание милиции в сумме 864 рублей.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 10.10.2004 N 13-17/113, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 06.11.2004 N 13-17/113 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 47505 рублей 80 копеек, единого социального налога в сумме 16746 рублей 73 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 35554 рублей 65 копеек, налога с продаж в сумме 41825 рублей 52 копеек, целевого сбора на содержание милиции в сумме 172 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за работников в сумме 2029 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов в размере 900 рублей и за непредставление по требованию журнала кассира-операциониста в размере 150 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 2725186 рублей 92 копейки неуплаченных сумм налогов, налоговых санкций и соответствующих сумм пеней.
Предприниматель не согласился с принятым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя часть заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 146, 153, 173, 174, 210, 214.1, пунктом 1 статьи 221, статьями 224, 226 - 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", Законом Республики Коми от 30.09.1998 N 27-РЗ "О налоге с продаж" и исходил из того, что Инспекция частично не доказала факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость. Кроме того, у Предпринимателя имелись первичные документы, обосновывающие понесенные расходы. В ходе проведения проверки налоговым органом произведена выемка документов, имеющихся у налогоплательщика. Действия Инспекции по изъятию документов признаны в установленном законом порядке судом недействительными.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, руководствовалась пунктами 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией допущены существенные нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в основание для принятия решения налогового органа положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом по определению размера доходов налогоплательщика на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Из представленных в ходе рассмотрения дела первичных документов не представляется возможным определить точный размер налоговых обязательств Предпринимателя за проверяемый период.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2004 по делу N А29-1344/04А признаны недействительными действия Инспекции по изъятию в ходе выездной налоговой проверки подлинных первичных документов предпринимателя Сорокиной Н.И. за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. Данное решение вступило в законную силу. Учитывая обстоятельства, установленные судом при вынесении названного решения о ходе изъятия первичных документов, составления описи и возврата их впоследствии, не доказан факт возврата налогоплательщику всех изъятых подлинных первичных документов, что ставит под сомнение выводы Инспекции, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки и в решении от 06.11.2004 N 13-17/113.
Документы, обосновывающие суммы расходов, понесенных Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, указанные в приложениях к акту выездной налоговой проверки, представлены в суд первой инстанции не в полном объеме. Согласно реестру первичных расходных документов, представленных на выездную налоговую проверку Предпринимателем и возвращенных ему впоследствии, не все документы возвращены налоговым органом налогоплательщику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности определения точного размера налоговых обязательств предпринимателя Сорокиной Н.И. за проверяемый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как установлено судом апелляционной инстанции, письменные возражения против выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, поданы Предпринимателем в налоговый орган 20.10.2003. В связи с этим Инспекция была обязана рассмотреть материалы выездной налоговой проверки в присутствии предпринимателя Сорокиной Н.И. или ее представителя, известив налогоплательщика (его представителя) надлежащим образом заблаговременно. Доказательств надлежащего извещения данных лиц Инспекцией арбитражному суду не представлено. Предприниматель отрицает факт извещения его налоговым органом.
На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Для проведения выездной налоговой проверки налоговый орган изъял первичные документы предпринимательской деятельности налогоплательщика, относящиеся к проверяемому периоду, а неправомерность изъятия данных документов доказана судом (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2004 по делу N А29-1344/04А). Неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (в частности, ее письменных возражений) привело к нарушению прав предпринимателя. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Инспекцией допущены существенные нарушения требований статьи 101 Кодекса и признал решение Инспекции от 06.11.2004 N 13-17/113 недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7155/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)