Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-3682/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, организованном Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:
- инспекции - Иванова М.А. (доверенность от 29.02.2012 N 16), Варлакова Н.А. (доверенность от 29.02.2012 N 15);
- Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение) - Осипова Т.В. (доверенность).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 62 400 руб., пени по НДФЛ в размере 12 690 руб. 05 коп., штрафа по НДФЛ в размере 61 339 руб. 89 коп.
Решением суда от 15.06.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 100 руб., а также государственная пошлина в сумме 10 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное снижение суммы налоговых санкций до 100 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 N 27 и вынесено решение от 30.09.2011 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 27.10.2011 N 2928, 1165.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учреждением неправомерно не удержан и не перечислен НДФЛ, подлежащий удержанию налоговым агентом с физических лиц, в результате невключения в налоговую базу выплат сумм денежной компенсации, выплачиваемой вместо обеспечения санаторно-курортным лечением и летним оздоровительным отдыхом детей.
Налоговый орган указывает, что доход в виде оплаты путевок - денежной компенсации сотрудникам учреждения не относится к компенсационным выплатам и подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ.
На суммы неправомерно неудержанного НДФЛ по доходам, полученным физическими лицами, налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 Кодекса, начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также применена ответственность за неполную уплату неправомерно не удержанного и неперечисленного НДФЛ по ст. 123 Кодекса.
В связи с неисполнением учреждением указанных требований в полном объеме в установленный срок налоговая инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия оснований исключения из налоговой базы компенсационных выплат вместо обеспечения санаторно-курортным лечением и летним оздоровительным отдыхом детей в размере 201 500 руб., и неправомерном начислении заявителю НДФЛ в сумме 52 599 руб. 73 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 54 Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.
В пункте 3 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 перечислены документы, представляемые для получения выплаты. Данным пунктом не предусмотрено представление в целях получения выплат документов, свидетельствующих о приобретении и использовании путевки.
Таким образом, суды правильно указали, что вышеприведенными нормативными актами прямо предусмотрена выплата компенсации в указанных размерах независимо от приобретения путевки.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны правомерные выводы о том, что суммы денежной компенсации сотрудникам учреждения относятся к компенсационным выплатам, предусмотренным п. 1 ст. 217 Кодекса, а потому не подлежат обложению НДФЛ.
С учетом изложенного доначисление пени и привлечение учреждения к налоговой ответственности произведено налоговым органом неправомерно.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что суммы НДФЛ, предъявленные ко взысканию в рамках данного дела, учреждением удержаны не были, в связи с чем у налоговой инспекции при любых обстоятельствах не имелось оснований для начисления НДФЛ учреждению как налоговому агенту и предъявления данных сумм ко взысканию (п. 9 ст. 226 Кодекса).
Помимо этого, ко взысканию в рамках данного дела предъявлен ко взысканию НДФЛ в сумме 62 400 руб. при том, что сумма налога начисленная по п. 3.1 решения от 30.09.2011 N 27, составила 52 599 руб. 73 коп.
Причины данных расхождений не установлены.
В соответствии со п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафа до 100 руб.
Выводы судов и установленные ими факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-3682/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2012 N Ф09-10215/12 ПО ДЕЛУ N А76-3682/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N Ф09-10215/12
Дело N А76-3682/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-3682/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, организованном Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:
- инспекции - Иванова М.А. (доверенность от 29.02.2012 N 16), Варлакова Н.А. (доверенность от 29.02.2012 N 15);
- Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение) - Осипова Т.В. (доверенность).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 62 400 руб., пени по НДФЛ в размере 12 690 руб. 05 коп., штрафа по НДФЛ в размере 61 339 руб. 89 коп.
Решением суда от 15.06.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 100 руб., а также государственная пошлина в сумме 10 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное снижение суммы налоговых санкций до 100 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 N 27 и вынесено решение от 30.09.2011 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 27.10.2011 N 2928, 1165.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учреждением неправомерно не удержан и не перечислен НДФЛ, подлежащий удержанию налоговым агентом с физических лиц, в результате невключения в налоговую базу выплат сумм денежной компенсации, выплачиваемой вместо обеспечения санаторно-курортным лечением и летним оздоровительным отдыхом детей.
Налоговый орган указывает, что доход в виде оплаты путевок - денежной компенсации сотрудникам учреждения не относится к компенсационным выплатам и подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ.
На суммы неправомерно неудержанного НДФЛ по доходам, полученным физическими лицами, налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 Кодекса, начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также применена ответственность за неполную уплату неправомерно не удержанного и неперечисленного НДФЛ по ст. 123 Кодекса.
В связи с неисполнением учреждением указанных требований в полном объеме в установленный срок налоговая инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия оснований исключения из налоговой базы компенсационных выплат вместо обеспечения санаторно-курортным лечением и летним оздоровительным отдыхом детей в размере 201 500 руб., и неправомерном начислении заявителю НДФЛ в сумме 52 599 руб. 73 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 54 Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.
В пункте 3 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 перечислены документы, представляемые для получения выплаты. Данным пунктом не предусмотрено представление в целях получения выплат документов, свидетельствующих о приобретении и использовании путевки.
Таким образом, суды правильно указали, что вышеприведенными нормативными актами прямо предусмотрена выплата компенсации в указанных размерах независимо от приобретения путевки.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны правомерные выводы о том, что суммы денежной компенсации сотрудникам учреждения относятся к компенсационным выплатам, предусмотренным п. 1 ст. 217 Кодекса, а потому не подлежат обложению НДФЛ.
С учетом изложенного доначисление пени и привлечение учреждения к налоговой ответственности произведено налоговым органом неправомерно.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что суммы НДФЛ, предъявленные ко взысканию в рамках данного дела, учреждением удержаны не были, в связи с чем у налоговой инспекции при любых обстоятельствах не имелось оснований для начисления НДФЛ учреждению как налоговому агенту и предъявления данных сумм ко взысканию (п. 9 ст. 226 Кодекса).
Помимо этого, ко взысканию в рамках данного дела предъявлен ко взысканию НДФЛ в сумме 62 400 руб. при том, что сумма налога начисленная по п. 3.1 решения от 30.09.2011 N 27, составила 52 599 руб. 73 коп.
Причины данных расхождений не установлены.
В соответствии со п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафа до 100 руб.
Выводы судов и установленные ими факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-3682/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)