Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2001 г. Дело N КА-А40/243401
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: Центральной энергетической таможни (К.В. - дов. от 22.12.00 б/н); ОАО "Оренбургнефть" (К.А. - дов. от 27.12.00 N 299), рассмотрев кассационную жалобу Центральной энергетической таможни на решение от 3 января 2001 г. и постановление от 6 марта 2001 г. по делу N 114-367 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Савинко Т.В., Киселева О.В., Захарова Г.Н., Рушайло Н.В.,
Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" обратилось в суд с иском к Центральной энергетической таможне о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в непринятии решения по зачету излишне уплаченных акцизов и об обязании ответчика зачесть в счет предстоящих платежей 12631548 руб. 47 коп. излишне уплаченных акцизов.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом 3-годичного срока для обращения в суд.
Решением от 3 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 6 марта 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 114-367, требования ОАО "Оренбургнефть" удовлетворены.
В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение к заявленным требованиям срока давности и несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.
В заседании кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы жалобы.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что истец в период с августа по октябрь 1996 года на основании телеграмм Министерства финансов РФ, Государственной налоговой службы России и Министерства топливной энергии РФ исчислял и уплачивал акцизы по ставкам, превышающим ставки, установленные Постановлением Правительства РФ N 590. В связи с этим истцом излишне уплачены акцизы при перемещении товара через таможенную границу России в размере 12631548 руб. 48 коп. и на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ обязал таможенный орган зачесть излишне уплаченный налог в счет предстоящих таможенных платежей.
С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом недостаточно полно, а доказательствам, представленным сторонами, не дана надлежащая оценка.
Согласно ч. I ст. 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налогов, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В этой связи, придя к выводу о незаконности бездействия должностных лиц Центральной энергетической таможни, выразившегося в непринятии решения по зачету излишне уплаченных акцизов, суд не выяснил, какой орган и в лице кого должен был принять решение о зачете излишне уплаченных акцизов согласно заявлению истца от 3.10.2000.
Выяснение этого вопроса имеет существенное значение, поскольку акт органа, а также и бездействие этого органа обжалуются в суд, дела по которым рассматриваются судом коллегиально.
Указанный спор разрешен судьей единолично.
Обязывая таможенный орган произвести зачет 12631548 руб. 48 коп. излишне уплаченных истцом акцизов в счет предстоящих платежей указанного налога, суд не проверил, из чего складывается данная сумма. Никаких расчетов истцом на этот счет не представлено и в решении суда не приведено. Не выяснено по этому вопросу и мнение таможенного органа, что не может быть признано правильным.
Кроме того, отказывая таможенному органу в применении срока давности при удовлетворении иска ОАО "Оренбургнефть" о зачете излишне уплаченной суммы акцизов в счет предстоящих платежей, суд не учел, что зачет, также как и возврат, не может быть бессрочным.
При рассмотрении указанных в ст. 78 НК РФ исков надо исходить из того, что они могут быть предъявлены в сроки, указанные в ст. 78 НК РФ.
Поэтому, при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и соображения ответчика, дать им оценку и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 3 января 2001 года и постановление от 6 марта 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 114-367 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2001 N КА-А40/243401
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 мая 2001 г. Дело N КА-А40/243401
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: Центральной энергетической таможни (К.В. - дов. от 22.12.00 б/н); ОАО "Оренбургнефть" (К.А. - дов. от 27.12.00 N 299), рассмотрев кассационную жалобу Центральной энергетической таможни на решение от 3 января 2001 г. и постановление от 6 марта 2001 г. по делу N 114-367 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Савинко Т.В., Киселева О.В., Захарова Г.Н., Рушайло Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" обратилось в суд с иском к Центральной энергетической таможне о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в непринятии решения по зачету излишне уплаченных акцизов и об обязании ответчика зачесть в счет предстоящих платежей 12631548 руб. 47 коп. излишне уплаченных акцизов.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом 3-годичного срока для обращения в суд.
Решением от 3 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 6 марта 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 114-367, требования ОАО "Оренбургнефть" удовлетворены.
В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение к заявленным требованиям срока давности и несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.
В заседании кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы жалобы.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что истец в период с августа по октябрь 1996 года на основании телеграмм Министерства финансов РФ, Государственной налоговой службы России и Министерства топливной энергии РФ исчислял и уплачивал акцизы по ставкам, превышающим ставки, установленные Постановлением Правительства РФ N 590. В связи с этим истцом излишне уплачены акцизы при перемещении товара через таможенную границу России в размере 12631548 руб. 48 коп. и на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ обязал таможенный орган зачесть излишне уплаченный налог в счет предстоящих таможенных платежей.
С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом недостаточно полно, а доказательствам, представленным сторонами, не дана надлежащая оценка.
Согласно ч. I ст. 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налогов, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В этой связи, придя к выводу о незаконности бездействия должностных лиц Центральной энергетической таможни, выразившегося в непринятии решения по зачету излишне уплаченных акцизов, суд не выяснил, какой орган и в лице кого должен был принять решение о зачете излишне уплаченных акцизов согласно заявлению истца от 3.10.2000.
Выяснение этого вопроса имеет существенное значение, поскольку акт органа, а также и бездействие этого органа обжалуются в суд, дела по которым рассматриваются судом коллегиально.
Указанный спор разрешен судьей единолично.
Обязывая таможенный орган произвести зачет 12631548 руб. 48 коп. излишне уплаченных истцом акцизов в счет предстоящих платежей указанного налога, суд не проверил, из чего складывается данная сумма. Никаких расчетов истцом на этот счет не представлено и в решении суда не приведено. Не выяснено по этому вопросу и мнение таможенного органа, что не может быть признано правильным.
Кроме того, отказывая таможенному органу в применении срока давности при удовлетворении иска ОАО "Оренбургнефть" о зачете излишне уплаченной суммы акцизов в счет предстоящих платежей, суд не учел, что зачет, также как и возврат, не может быть бессрочным.
При рассмотрении указанных в ст. 78 НК РФ исков надо исходить из того, что они могут быть предъявлены в сроки, указанные в ст. 78 НК РФ.
Поэтому, при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и соображения ответчика, дать им оценку и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 января 2001 года и постановление от 6 марта 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 114-367 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)