Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уфимская промышленно-торговая фирма им. 8 Марта" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу N А07-19885/2006 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта" - Аранцева С.А. (доверенность от 15.03.2007), Трегубова В.Е. (доверенность N 3 от 05.03.2007),
открытое акционерное общество "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения N 02-189 от 26.05.2006. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения общества к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль и за неудержание и неперечисление НДФЛ, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, перечислить налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.
До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований и о частичном отказе от требований (т. 4, л.д. 68). Кроме того, обществом были дополнены основания заявления (т. 6, л.д. 156 - 157).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 88211 руб. (т. 6, л.д. 110 - 111).
До принятия решения по существу спора налоговым органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении требований о взыскании налоговых санкций (т. 6, л.д. 132 - 133).
Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2006 года требования общества были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части, относящейся к доначислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в части, относящейся к доначислению налога на доходы физических лиц, пени по данному налогу и санкций по ст. 123 НК РФ, в удовлетворении требований налогового агента было отказано. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу было прекращено. В удовлетворении встречных требований налогового органа было отказано в полном объеме в связи с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, штрафа и пени по этому налогу.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в проверяемом периоде общество фактически не удержало налог с налогоплательщиков, однако суд первой инстанции, в нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ, взыскал сумму налога с налогового агента. Начисление пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц является неправомерным, так как имеющаяся у общества переплата по другим налогам в соответствующий бюджет полностью перекрывала сумму доначисленного налога. Допустимых доказательств того, что переплата была зачтена в счет погашения недоимки по другим налогам, налоговый орган, по мнению общества, не представил, так как выписки из лицевых счетов составлены в одностороннем порядке, лицевые счета являются формой внутреннего налогового контроля и не могут подтверждать наличие или отсутствие налоговой задолженности. Заявитель также указал на то, что начисление пени на сальдо по НДФЛ, существовавшее на начало проверяемого периода, в рамках данной выездной налоговой проверки является неправомерным. Неправильное указание кода бюджетной классификации (КБК) в платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц не является основанием считать данный налог неуплаченным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части, относящейся к налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций за неуплату указанных налогов, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что расходы по оплате услуг вневедомственной охраны не должны учитываться для целей налогообложения по налогу на прибыль, так как указанные средства являются целевым финансированием. Оплата работ по благоустройству территории (ремонт асфальтобетонного покрытия) является расходами, не связанными с производственной деятельностью, поэтому указанные расходы не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а уплаченный налог на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции необоснованно предъявлен обществом к возмещению
Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей общества, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции необходимо изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма имени 8 Марта" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, о чем был составлен акт от 25.01.2006 N 02-189 (т. 1, л.д. 40 - 56). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 20 - 22), зам. руководителя налогового органа было вынесено решение N 02-189 от 26.05.2006 (т. 1, л.д. 29 - 37) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за неуплату налога на прибыль в сумме 20262 руб., в том числе за 2003 год - в сумме 18542 руб. и за 2004 год в сумме 13163 руб. (пункт 1.1 решения); налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2106 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 252 руб. от суммы неуплаченного налога и в сумме 54148 руб. - кредиторской задолженности (п. 1.2 решения).
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также неуплаченные (неполностью уплаченные) налоги, в том числе НДС в сумме 10531 руб. и налог на прибыль в сумме 172570 руб. (п. 2.2 решения), неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1261 руб. (п. 2.3 решения), пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 38 руб. (п. 2.4), пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 272268 руб. (п. 2.7 решения), пени на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 333 руб. (п. 2.8 решения), и пени на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 61 руб. (п. 2.8 решения).
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 172570 руб., пени по данному налогу в сумме 38 руб. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 31705 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10531 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 2106 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1261 руб., пени по данному налогу в сумме 272662 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 54400 руб. (в редакции уточнений - т. 4, л.д. 68). В остальной части общество отказалось от ранее заявленных требований.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату услуг вневедомственной охраны правомерно были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается - для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов затраты на оплату услуг, оказываемых отделом вневедомственной охраны. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 265, 252 НК РФ, учел стоимость данных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия. Доводы налогового органа о том, что оплата услуг по охране является передачей средств в счет целевого финансирования органов милиции, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочной оценке правовой природы средств, уплаченных налогоплательщиком по гражданско-правовому договору. При таких обстоятельствах у заинтересованного лица оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду не имелось.
Налог на прибыль был также доначислен в связи с тем, что налоговый орган не признал расходы на благоустройство территории связанными с деятельностью общества, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производство и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.
В обоснование своих доводов о необходимости проведения ремонта асфальтобетонного покрытия общество сослалось на то, что ремонт данного имущества осуществлен им в соответствии с требованиями санитарных норм по проекту, согласованному с Уфимским территориальным управлением по охране окружающей среды, согласно которым на предприятие возложены обязанности по благоустройству принадлежащих ему территорий. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Поскольку хозяйствующий субъект в своей деятельности обязан соблюдать, в том числе, требования природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране труда, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с производством работ по благоустройству принадлежащей ему территории, правомерно отнесены последним к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, начислению пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из материалов дела усматривается, что обществом был заключен договор с ООО "Стройтранс" на выполнение вышеуказанных ремонтных работ по благоустройству территории. Факт выполнения подрядной организацией работ подтвержден актами выполненных работ. Подрядчиком были выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ, которые оплачены налогоплательщиком путем перечисления безналичных денежных средств по четырем платежным поручениям, при этом в составе цены обществом был уплачен и налог на добавленную стоимость.
По указанным операциям налогоплательщиком, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, был исчислен и предъявлен к вычету НДС в сумме 10531 руб. Доводы налогового органа о том, у общества отсутствует право на вычет, поскольку выполненные работы по благоустройству территории не относятся к производственной деятельности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции по основаниям, которые идентичны изложенным выше и относящимся к налогу на прибыль. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.
Обществом были заявлены требования о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1261 руб., пени по данному налогу в сумме 272662 руб., и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 54400 руб.
Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей налогового агента, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно ст. 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленной этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на начало проверяемого периода - 01.05.2003, за предприятием числилась задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 148949 руб. Кроме того, на начало проверяемого периода у предприятия имелась переплата по НДФЛ в сумме 69707,44 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика налога или сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, "поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика".
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган, начислив пени на сумму недоимки по НДФЛ, образовавшуюся до начала проверяемого периода, по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил ст. 87 НК РФ. Включение в оспариваемое решение налогового органа суммы пени, начисленной на входящее сальдо по налогу на доходы физических лиц, является неправомерным, а потому требования налогового агента о признании недействительным решения налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.
Обществом в арбитражный суд апелляционной инстанции были представлены реестры платежных документов по уплате налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы, из которых усматривается, что у налогового агента отсутствует неисполненная обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет. Так, за 2003 год был начислен НДФЛ в сумме 1103070 руб., а перечислен в бюджет налог в сумме 1118066 руб., за 2004 год - начислен НДФЛ в сумме 621459 руб., перечислен - в сумме 771754 руб. 52 коп., в том числе путем зачета из переплаты по налогу на пользователей автодорог - 24647 руб., за 2005 год начислен налог в сумме 533137 руб., перечислен - в сумме 1040540,71 руб.
Сумма налога, перечисленного в течение проверяемого периода, указана налоговым агентом с учетом сумм, которые значатся в неправильно оформленных платежных поручениях, т.е. с неверным указанием кода бюджетной классификации. Неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению налога по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Приказом Минфина от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. В случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов Федерального казначейства МФ РФ и уже после этого распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации суммы налогов, санкций и других платежей следует считать поступившими в бюджет.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика".
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия у заявителя неисполненной налоговой обязанности, у налогового органа не было оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 54400 руб. и для начисления пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций, исходил из пропуска налоговым органом срока, установленного пунктом 1 ст. 115 НК РФ.
Обжалуемое решение в части, относящейся к отказу в удовлетворении заявления о взыскании санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей и организации (если сумма штрафа не превышает 5000 руб. и 50000 руб. соответственно).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Материалами дела подтверждено, что заявление инспекции о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31705 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 2106 руб. за неуплату НДС подано в арбитражный суд 27.11.2006, в связи с чем, с учетом указанных норм, производство по делу в части взыскания указанных налоговых санкций подлежит прекращению.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 54400 руб. является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о совершении налоговым агентом налогового правонарушения в виде неперечисления удержанного НДФЛ инспекции стало известно в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, результаты которой оформлены актом от 25.01.2006 N 02-189 и решением от 26.05.2006 N 02-189. В данном акте отражены факты совершения налогоплательщиком (налоговым агентом) вменяемого ему правонарушения, обстоятельства его совершения.
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 115 Кодекса и пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, вывод суда о том, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафных санкций в сумме 54400 руб. за пределами срока давности (27.11.2006), является правильным.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены частично, госпошлина, уплаченная по заявлению и по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1206 руб. В части, пропорциональной размеру требований, от которых заявитель отказался, госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета одновременно с излишне уплаченной госпошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2006 г. по делу N А07-19885/2006-А-ЧМА изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Удовлетворить заявление ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма имени 8 Марта" в части признания недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы N 02-189 от 26.05.2006 о доначислении налогов: на прибыль - в сумме 172570 руб., на добавленную стоимость - в сумме 10531 руб., на доходы физических лиц - 1261 руб.; о начислении пени за несвоевременную уплату (перечисление): налога на прибыль - в сумме 38 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 272662 руб., а также в части привлечения налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31705 руб., за неуплату НДС - в виде штрафа 2106 руб., и по ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 54400 руб.
В остальной части производство по делу по заявлению ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма имени 8 Марта" прекратить.
Прекратить производство по настоящему делу по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы в части взыскания с ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма имени 8 Марта" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 31705 руб. - за неуплату налога на прибыль и в сумме 2106 руб. - за неуплату НДС. В остальной части в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы в пользу ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма имени 8 Марта" г. Уфа в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1206 (одну тысячу двести шесть) рублей по заявлению и по апелляционной жалобе.
Возвратить ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма имени 8 Марта" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., перечисленную платежным поручением N 932 от 26 декабря 2006 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 N 18АП-1079/2007 ПО ДЕЛУ N А07-19885/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. N 18АП-1079/2007
Дело N А07-19885/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уфимская промышленно-торговая фирма им. 8 Марта" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу N А07-19885/2006 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта" - Аранцева С.А. (доверенность от 15.03.2007), Трегубова В.Е. (доверенность N 3 от 05.03.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения N 02-189 от 26.05.2006. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения общества к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль и за неудержание и неперечисление НДФЛ, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, перечислить налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.
До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований и о частичном отказе от требований (т. 4, л.д. 68). Кроме того, обществом были дополнены основания заявления (т. 6, л.д. 156 - 157).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 88211 руб. (т. 6, л.д. 110 - 111).
До принятия решения по существу спора налоговым органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении требований о взыскании налоговых санкций (т. 6, л.д. 132 - 133).
Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2006 года требования общества были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части, относящейся к доначислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в части, относящейся к доначислению налога на доходы физических лиц, пени по данному налогу и санкций по ст. 123 НК РФ, в удовлетворении требований налогового агента было отказано. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу было прекращено. В удовлетворении встречных требований налогового органа было отказано в полном объеме в связи с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, штрафа и пени по этому налогу.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в проверяемом периоде общество фактически не удержало налог с налогоплательщиков, однако суд первой инстанции, в нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ, взыскал сумму налога с налогового агента. Начисление пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц является неправомерным, так как имеющаяся у общества переплата по другим налогам в соответствующий бюджет полностью перекрывала сумму доначисленного налога. Допустимых доказательств того, что переплата была зачтена в счет погашения недоимки по другим налогам, налоговый орган, по мнению общества, не представил, так как выписки из лицевых счетов составлены в одностороннем порядке, лицевые счета являются формой внутреннего налогового контроля и не могут подтверждать наличие или отсутствие налоговой задолженности. Заявитель также указал на то, что начисление пени на сальдо по НДФЛ, существовавшее на начало проверяемого периода, в рамках данной выездной налоговой проверки является неправомерным. Неправильное указание кода бюджетной классификации (КБК) в платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц не является основанием считать данный налог неуплаченным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части, относящейся к налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций за неуплату указанных налогов, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что расходы по оплате услуг вневедомственной охраны не должны учитываться для целей налогообложения по налогу на прибыль, так как указанные средства являются целевым финансированием. Оплата работ по благоустройству территории (ремонт асфальтобетонного покрытия) является расходами, не связанными с производственной деятельностью, поэтому указанные расходы не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а уплаченный налог на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции необоснованно предъявлен обществом к возмещению
Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей общества, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции необходимо изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма имени 8 Марта" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, о чем был составлен акт от 25.01.2006 N 02-189 (т. 1, л.д. 40 - 56). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 20 - 22), зам. руководителя налогового органа было вынесено решение N 02-189 от 26.05.2006 (т. 1, л.д. 29 - 37) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за неуплату налога на прибыль в сумме 20262 руб., в том числе за 2003 год - в сумме 18542 руб. и за 2004 год в сумме 13163 руб. (пункт 1.1 решения); налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2106 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 252 руб. от суммы неуплаченного налога и в сумме 54148 руб. - кредиторской задолженности (п. 1.2 решения).
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также неуплаченные (неполностью уплаченные) налоги, в том числе НДС в сумме 10531 руб. и налог на прибыль в сумме 172570 руб. (п. 2.2 решения), неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1261 руб. (п. 2.3 решения), пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 38 руб. (п. 2.4), пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 272268 руб. (п. 2.7 решения), пени на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 333 руб. (п. 2.8 решения), и пени на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 61 руб. (п. 2.8 решения).
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 172570 руб., пени по данному налогу в сумме 38 руб. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 31705 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10531 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 2106 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1261 руб., пени по данному налогу в сумме 272662 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 54400 руб. (в редакции уточнений - т. 4, л.д. 68). В остальной части общество отказалось от ранее заявленных требований.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату услуг вневедомственной охраны правомерно были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается - для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов затраты на оплату услуг, оказываемых отделом вневедомственной охраны. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 265, 252 НК РФ, учел стоимость данных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия. Доводы налогового органа о том, что оплата услуг по охране является передачей средств в счет целевого финансирования органов милиции, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочной оценке правовой природы средств, уплаченных налогоплательщиком по гражданско-правовому договору. При таких обстоятельствах у заинтересованного лица оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду не имелось.
Налог на прибыль был также доначислен в связи с тем, что налоговый орган не признал расходы на благоустройство территории связанными с деятельностью общества, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производство и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.
В обоснование своих доводов о необходимости проведения ремонта асфальтобетонного покрытия общество сослалось на то, что ремонт данного имущества осуществлен им в соответствии с требованиями санитарных норм по проекту, согласованному с Уфимским территориальным управлением по охране окружающей среды, согласно которым на предприятие возложены обязанности по благоустройству принадлежащих ему территорий. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Поскольку хозяйствующий субъект в своей деятельности обязан соблюдать, в том числе, требования природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране труда, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с производством работ по благоустройству принадлежащей ему территории, правомерно отнесены последним к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, начислению пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из материалов дела усматривается, что обществом был заключен договор с ООО "Стройтранс" на выполнение вышеуказанных ремонтных работ по благоустройству территории. Факт выполнения подрядной организацией работ подтвержден актами выполненных работ. Подрядчиком были выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ, которые оплачены налогоплательщиком путем перечисления безналичных денежных средств по четырем платежным поручениям, при этом в составе цены обществом был уплачен и налог на добавленную стоимость.
По указанным операциям налогоплательщиком, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, был исчислен и предъявлен к вычету НДС в сумме 10531 руб. Доводы налогового органа о том, у общества отсутствует право на вычет, поскольку выполненные работы по благоустройству территории не относятся к производственной деятельности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции по основаниям, которые идентичны изложенным выше и относящимся к налогу на прибыль. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.
Обществом были заявлены требования о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1261 руб., пени по данному налогу в сумме 272662 руб., и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 54400 руб.
Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей налогового агента, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно ст. 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленной этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на начало проверяемого периода - 01.05.2003, за предприятием числилась задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 148949 руб. Кроме того, на начало проверяемого периода у предприятия имелась переплата по НДФЛ в сумме 69707,44 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика налога или сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, "поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика".
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган, начислив пени на сумму недоимки по НДФЛ, образовавшуюся до начала проверяемого периода, по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил ст. 87 НК РФ. Включение в оспариваемое решение налогового органа суммы пени, начисленной на входящее сальдо по налогу на доходы физических лиц, является неправомерным, а потому требования налогового агента о признании недействительным решения налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.
Обществом в арбитражный суд апелляционной инстанции были представлены реестры платежных документов по уплате налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы, из которых усматривается, что у налогового агента отсутствует неисполненная обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет. Так, за 2003 год был начислен НДФЛ в сумме 1103070 руб., а перечислен в бюджет налог в сумме 1118066 руб., за 2004 год - начислен НДФЛ в сумме 621459 руб., перечислен - в сумме 771754 руб. 52 коп., в том числе путем зачета из переплаты по налогу на пользователей автодорог - 24647 руб., за 2005 год начислен налог в сумме 533137 руб., перечислен - в сумме 1040540,71 руб.
Сумма налога, перечисленного в течение проверяемого периода, указана налоговым агентом с учетом сумм, которые значатся в неправильно оформленных платежных поручениях, т.е. с неверным указанием кода бюджетной классификации. Неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению налога по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Приказом Минфина от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. В случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов Федерального казначейства МФ РФ и уже после этого распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации суммы налогов, санкций и других платежей следует считать поступившими в бюджет.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика".
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия у заявителя неисполненной налоговой обязанности, у налогового органа не было оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 54400 руб. и для начисления пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций, исходил из пропуска налоговым органом срока, установленного пунктом 1 ст. 115 НК РФ.
Обжалуемое решение в части, относящейся к отказу в удовлетворении заявления о взыскании санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей и организации (если сумма штрафа не превышает 5000 руб. и 50000 руб. соответственно).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Материалами дела подтверждено, что заявление инспекции о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31705 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 2106 руб. за неуплату НДС подано в арбитражный суд 27.11.2006, в связи с чем, с учетом указанных норм, производство по делу в части взыскания указанных налоговых санкций подлежит прекращению.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 54400 руб. является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о совершении налоговым агентом налогового правонарушения в виде неперечисления удержанного НДФЛ инспекции стало известно в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, результаты которой оформлены актом от 25.01.2006 N 02-189 и решением от 26.05.2006 N 02-189. В данном акте отражены факты совершения налогоплательщиком (налоговым агентом) вменяемого ему правонарушения, обстоятельства его совершения.
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 115 Кодекса и пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, вывод суда о том, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафных санкций в сумме 54400 руб. за пределами срока давности (27.11.2006), является правильным.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены частично, госпошлина, уплаченная по заявлению и по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1206 руб. В части, пропорциональной размеру требований, от которых заявитель отказался, госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета одновременно с излишне уплаченной госпошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2006 г. по делу N А07-19885/2006-А-ЧМА изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Удовлетворить заявление ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма имени 8 Марта" в части признания недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы N 02-189 от 26.05.2006 о доначислении налогов: на прибыль - в сумме 172570 руб., на добавленную стоимость - в сумме 10531 руб., на доходы физических лиц - 1261 руб.; о начислении пени за несвоевременную уплату (перечисление): налога на прибыль - в сумме 38 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 272662 руб., а также в части привлечения налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31705 руб., за неуплату НДС - в виде штрафа 2106 руб., и по ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 54400 руб.
В остальной части производство по делу по заявлению ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма имени 8 Марта" прекратить.
Прекратить производство по настоящему делу по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы в части взыскания с ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма имени 8 Марта" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 31705 руб. - за неуплату налога на прибыль и в сумме 2106 руб. - за неуплату НДС. В остальной части в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы в пользу ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма имени 8 Марта" г. Уфа в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1206 (одну тысячу двести шесть) рублей по заявлению и по апелляционной жалобе.
Возвратить ОАО "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма имени 8 Марта" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., перечисленную платежным поручением N 932 от 26 декабря 2006 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
З.Н.СЕРКОВА
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)