Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте слушания дела; кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула на решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10013/2007-3107-31 по заявлению открытого акционерного общества "Геофизика" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула о признании недействительным решения N 699/11/131 от 20.07.2007 в части,
установил:
открытое акционерное общество "Геофизика" (далее - ОАО "Геофизика", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 699/11/131 от 20.07.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год в размере 408 270 руб., по транспортному налогу за 2004, 2005 годы в размере 63 538 руб. 40 коп., доначисления транспортного налога в размере 34 004 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 9 193 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует, решение принято без учета обстоятельств его совершения и не соответствует требованиям статей 78, 88, 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что доначисление транспортного налога неправомерно, так как спорные автомобили были проданы в 2003-2004 годах, поэтому обязанность по уплате налога и представления деклараций за период со второго квартала 2004 года у ОАО "Геофизика" отсутствует.
Решением от 04.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа N 699/11/131 от 20.07.2007 в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 398 270 руб., и по транспортному налогу в размере 33 538 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган обоснованно привлек ОАО "Геофизика" к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу и по налогу на имущество, но не учел смягчающие ответственность обстоятельства: продажу транспортных средств и оплату налога на имущество за 2004 год платежным поручением.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Геофизика" в части удовлетворенных требований в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в размере 33 538 руб., а также в части взыскания с налогового органа расходов по уплате госпошлины в размере 1 846 руб. 92 коп.
Податель кассационной жалобы считает, что вывод суда о наличии смягчающих обстоятельств, таких как, отсутствие недоимки по налогу, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба, несоразмерность доначисленного налога и взыскиваемого штрафа не может быть признано обоснованным в отношении привлечения к налоговой ответственности по транспортному налогу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено непредставление налоговых деклараций за три налоговых периода, а также неисчисление и неуплату транспортного налога за указанный период в размере 34 004 руб. Это свидетельствует о причинении государству материального ущерба.
Если судом установлено обоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, значит обществу в признании решения налогового органа незаконным фактически было отказано, поэтому решение суда вынесено в пользу налогового органа. По мнению налогового органа, взыскание расходов по госпошлине в пользу общества не может быть признано обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Геофизика" просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку инспекция имела возможность установить нарушение порядка декларирования еще до проведения выездной налоговой проверки и принять соответствующее решение. Исходя из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд наделен правом исходя из оценки соответствующих обстоятельств, уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Геофизика", на основании которой, с учетом представленной налогоплательщиком жалобы и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение N 699/11/131 от 20.07.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 90 347 руб., налога на имущество организаций в размере 150 797 руб., транспортного налога в размере 6 801 руб., платы за пользование водными объектами и водного налога в размере 432 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год в размере 1 440 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2004 год в размере 2 035 757 руб., по транспортному налогу за 2004-2005 года в размере 68 419 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 698 руб., налога на имущество организаций в размере 241 468 руб., транспортного налога в размере 9 193 руб., платы за пользование водными объектами и водного налога в размере 399 руб.
Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 451 737 руб., налог на имущество организаций в размере 753 984 руб., транспортный налог в размере 34 004 руб., плата за пользование водными объектами и водный налог в размере 2 162 руб.
Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю).
По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Геофизика" УФНС России по Алтайскому краю приняло решение N 22-18/10645 от 03.09.2007, которым решение налогового органа N 699/11/131 от 20.07.2007 изменено.
С учетом решения УФНС России по Алтайскому краю N 22-18/10645 от 03.09.2007 ОАО "Геофизика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 90 347 руб., транспортного налога в размере 6 801 руб., платы за пользование водными объектами и водного налога в размере 432 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год в размере 960 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2004 год в размере 408 270 руб., по транспортному налогу за 2004-2005 года в размере 63 538 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 698 руб., транспортного налога в размере 9 193 руб., платы за пользование водными объектами и водного налога в размере 399 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 451 737 руб., налога на имущество организаций в размере 163 308 руб., транспортного налога в размере 34 004 руб., платы за пользование водными объектами и водного налога в размере 2 162 руб.
Не согласившись с изменениями, внесенными решением УФНС России по Алтайскому краю N 22-18/10645 от 03.09.2007 в части, ОАО "Геофизика", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 2 Закона Алтайского края "О транспортном налоге на территории Алтайского края" от 10.10.2002 N 66-ЗС по итогам налогового периода организации обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения транспортного средства налоговую декларацию не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодам.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. При этом, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договорам купли-продажи транспортных средств и актам приема-передачи приобретателем своевременно (в период 2003-2004 годы) право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, транспортные средства были зарегистрированы на заявителе. Таким образом, в соответствии со статьями 359, 362, пунктом 2 статьи 363, пунктом 1 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно привлек ОАО "Геофизика" к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом налогового органа о том, что наличие смягчающих обстоятельств не могут быть признаны судом обоснованными в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по транспортному налогу, поскольку обществом не представлялись налоговые декларации за три налоговых периода и не уплачен транспортный налог за указанный период.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Кроме того, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа в связи с наличием смягчающих его ответственность обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа, как не основанный на законе, о том, что если судом уменьшен размер штрафа по причине применения смягчающих вину обстоятельств, то обществу в признании решения налогового органа незаконным фактически было отказано, следовательно, решение суда вынесено в пользу налогового органа, таким образом, взыскание расходов по госпошлине в пользу общества не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 рублей.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы несостоятельны. Они не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10013/2007-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2008 N Ф04-3195/2008(5448-А03-26) ПО ДЕЛУ N А03-10013/2007-3107-31
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N Ф04-3195/2008(5448-А03-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте слушания дела; кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула на решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10013/2007-3107-31 по заявлению открытого акционерного общества "Геофизика" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула о признании недействительным решения N 699/11/131 от 20.07.2007 в части,
установил:
открытое акционерное общество "Геофизика" (далее - ОАО "Геофизика", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 699/11/131 от 20.07.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год в размере 408 270 руб., по транспортному налогу за 2004, 2005 годы в размере 63 538 руб. 40 коп., доначисления транспортного налога в размере 34 004 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 9 193 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует, решение принято без учета обстоятельств его совершения и не соответствует требованиям статей 78, 88, 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что доначисление транспортного налога неправомерно, так как спорные автомобили были проданы в 2003-2004 годах, поэтому обязанность по уплате налога и представления деклараций за период со второго квартала 2004 года у ОАО "Геофизика" отсутствует.
Решением от 04.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа N 699/11/131 от 20.07.2007 в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 398 270 руб., и по транспортному налогу в размере 33 538 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган обоснованно привлек ОАО "Геофизика" к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу и по налогу на имущество, но не учел смягчающие ответственность обстоятельства: продажу транспортных средств и оплату налога на имущество за 2004 год платежным поручением.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Геофизика" в части удовлетворенных требований в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в размере 33 538 руб., а также в части взыскания с налогового органа расходов по уплате госпошлины в размере 1 846 руб. 92 коп.
Податель кассационной жалобы считает, что вывод суда о наличии смягчающих обстоятельств, таких как, отсутствие недоимки по налогу, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба, несоразмерность доначисленного налога и взыскиваемого штрафа не может быть признано обоснованным в отношении привлечения к налоговой ответственности по транспортному налогу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено непредставление налоговых деклараций за три налоговых периода, а также неисчисление и неуплату транспортного налога за указанный период в размере 34 004 руб. Это свидетельствует о причинении государству материального ущерба.
Если судом установлено обоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, значит обществу в признании решения налогового органа незаконным фактически было отказано, поэтому решение суда вынесено в пользу налогового органа. По мнению налогового органа, взыскание расходов по госпошлине в пользу общества не может быть признано обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Геофизика" просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку инспекция имела возможность установить нарушение порядка декларирования еще до проведения выездной налоговой проверки и принять соответствующее решение. Исходя из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд наделен правом исходя из оценки соответствующих обстоятельств, уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Геофизика", на основании которой, с учетом представленной налогоплательщиком жалобы и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение N 699/11/131 от 20.07.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 90 347 руб., налога на имущество организаций в размере 150 797 руб., транспортного налога в размере 6 801 руб., платы за пользование водными объектами и водного налога в размере 432 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год в размере 1 440 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2004 год в размере 2 035 757 руб., по транспортному налогу за 2004-2005 года в размере 68 419 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 698 руб., налога на имущество организаций в размере 241 468 руб., транспортного налога в размере 9 193 руб., платы за пользование водными объектами и водного налога в размере 399 руб.
Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 451 737 руб., налог на имущество организаций в размере 753 984 руб., транспортный налог в размере 34 004 руб., плата за пользование водными объектами и водный налог в размере 2 162 руб.
Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю).
По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Геофизика" УФНС России по Алтайскому краю приняло решение N 22-18/10645 от 03.09.2007, которым решение налогового органа N 699/11/131 от 20.07.2007 изменено.
С учетом решения УФНС России по Алтайскому краю N 22-18/10645 от 03.09.2007 ОАО "Геофизика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 90 347 руб., транспортного налога в размере 6 801 руб., платы за пользование водными объектами и водного налога в размере 432 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год в размере 960 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2004 год в размере 408 270 руб., по транспортному налогу за 2004-2005 года в размере 63 538 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 698 руб., транспортного налога в размере 9 193 руб., платы за пользование водными объектами и водного налога в размере 399 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 451 737 руб., налога на имущество организаций в размере 163 308 руб., транспортного налога в размере 34 004 руб., платы за пользование водными объектами и водного налога в размере 2 162 руб.
Не согласившись с изменениями, внесенными решением УФНС России по Алтайскому краю N 22-18/10645 от 03.09.2007 в части, ОАО "Геофизика", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 2 Закона Алтайского края "О транспортном налоге на территории Алтайского края" от 10.10.2002 N 66-ЗС по итогам налогового периода организации обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения транспортного средства налоговую декларацию не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодам.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. При этом, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договорам купли-продажи транспортных средств и актам приема-передачи приобретателем своевременно (в период 2003-2004 годы) право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, транспортные средства были зарегистрированы на заявителе. Таким образом, в соответствии со статьями 359, 362, пунктом 2 статьи 363, пунктом 1 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно привлек ОАО "Геофизика" к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом налогового органа о том, что наличие смягчающих обстоятельств не могут быть признаны судом обоснованными в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по транспортному налогу, поскольку обществом не представлялись налоговые декларации за три налоговых периода и не уплачен транспортный налог за указанный период.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Кроме того, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа в связи с наличием смягчающих его ответственность обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа, как не основанный на законе, о том, что если судом уменьшен размер штрафа по причине применения смягчающих вину обстоятельств, то обществу в признании решения налогового органа незаконным фактически было отказано, следовательно, решение суда вынесено в пользу налогового органа, таким образом, взыскание расходов по госпошлине в пользу общества не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 рублей.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы несостоятельны. Они не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10013/2007-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)