Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Г. - дов. от 06.10.2008
от ответчика З. - дов. от 05.09.2008 N 98
рассмотрев 17.12.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ по КН N 1
на решение от 20.09.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Мысак Н.Я.
на постановление от 12.08.2008 N 09АП-8040/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.
по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"
о признании решения недействительным
к МРИ по КН N 1
Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.04.2007 N 52/615 по акту камеральной налоговой проверки N 52/379 от 01.03.2007 по вопросу обоснованности применения освобождения от уплаты сумм акциза и налоговых вычетов при реализации экспортных подакцизных нефтепродуктов, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 г., а также о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2007 N 147.
Решением от 20.09.2007 Арбитражный суд г. Москвы заявление Общества удовлетворено, поскольку им представлен полный пакет документов для подтверждения права на освобождение от уплаты сумм акциза.
Постановлением от 18.03.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказал, признав получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции не определено, каким образом обстоятельства, установленные по делам N А40-2592/07-141-24, А40-77926/06-111-446, связаны с обстоятельствами настоящего дела при проверке законности решения Инспекции, вынесенного по налоговой декларации по акцизам за март 2006 г., проверялся ли налогоплательщик налоговым органом по вопросам правильности исчисления акциза за данный период в ходе выездных налоговых проверок, результаты которых обжалованы по указанным делам.
Постановлением от 12.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение от 20.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы, поскольку Общество документально подтвердило обоснованность освобождения от уплаты акциза.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган ссылался на то, что по представленным в налоговый орган коносаментам невозможно достоверно определить количество груза (нефтепродуктов), фактически вывезенного с территории Российской Федерации, так как в коносаментах присутствует оговорка, что капитан не знает вес, количество и качество товара, погруженного на танкер; в коносаментах на отгрузку дизельного топлива N 1 от 04.06.2006, N 3 от 04.06.2006, N 4 от 04.06.2006, N 5 от 04.06.2006, N 5 от 11.06.2006, N 6 от 11.06.2006 количество (вес) дизельного топлива в килограммах (кг) указано в нескольких вариантах: в кг брутто, в кг вакууме, в кг в воздухе, при этом количество в килограммах брутто равно количеству кг в вакууме, а количество кг в воздухе меньше, чем количество кг брутто и вакууме, в связи с этим налоговый орган считает необоснованным использование при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 года количество дизельного топлива, указанного в коносаментах в кг в вакууме.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 03.06.2008, и сделан вывод, что обстоятельства, установленные по делам N А40-2592/07-141-24, А40-77926/06-111-446, не связаны с обстоятельствами настоящего дела при проверке законности решения Инспекции, вынесенного по налоговой декларации по акцизам за март 2006 г.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование правомерности исчисления акциза.
Довод Инспекции о том, что по представленным в налоговый орган коносаментам невозможно достоверно определить количество груза (нефтепродуктов), фактически вывезенного с территории Российской Федерации, так как в коносаментах присутствует оговорка, что капитан не знает вес, количество и качество товара, погруженного на танкер, противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций в целях проверки обоснованности освобождения заявителя от уплаты акциза исследованы копии контрактов, приложений к ним, выписки банка и платежные документы, копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа "Товар вывезен", копии поручений на отгрузку с отметками таможенного органа "Погрузка разрешена", копии коносаментов, и установлено, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара соответствует заявленному Обществом.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в представленных коносаментах содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знали или имели достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что приведенная оговорка капитана свидетельствует об отсутствии разумной возможности проверить указанные данные.
Инспекция указывает, что в коносаментах на отгрузку дизельного топлива N 1 от 04.06.2006, N 3 от 04.06.2006, N 4 от 04.06.2006, N 5 от 04.06.2006, N 5 от 11.06.2006, N 6 от 11.06.2006 количество (вес) дизельного топлива в килограммах (кг) указано в нескольких вариантах: в кг брутто, в кг вакууме, в кг в воздухе, при этом количество килограммах брутто равно количеству кг в вакууме, а количество кг в воздухе меньше, чем количество кг брутто и вакууме, в связи с этим налоговый орган считает необоснованным использование при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 года количество дизельного топлива, указанного в коносаментах в кг в вакууме.
Данный довод отклоняется по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в коносаменте N 4 указана масса брутто поставляемого дизельного топлива 12 000 000 кг, ниже приведено метр, тон в воздухе 11 983 800, метр, тон в вакууме 12 000 000 кг, куб. метров при 15 градусов Цельсия 14 378 145. В Грузовой таможенной декларации N ...000913 указана масса брутто, сходная с массой в коносаменте, при этом в связи с тем, что товар экспортировался без упаковки, показатели граф 34 и 35 ГТД являются равными. Аналогичные обстоятельства установлены по другим спорным коносаментам.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование правомерности исчисления акциза документы, применив ст. 198 НК РФ, подп. 6 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания, положения Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений", определяющего массы брутто, балласта и нетто, Государственного стандарта Р 51069-97 "Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром", определяющего массу в вакууме, установили, что количество товара, указанное в контрактах, приложениях к ним, инвойсах, ГТД, коносаментах, является количеством в вакууме, при этом налоговым органом подтверждено, что количество товара, указанное в ГТД в кг брутто, равно количеству товара в соответствующих коносаментах в кг в вакууме, следовательно, общее количество отгруженного товара соответствует количеству, заявленному Обществом в налоговой декларации, что позволяет сделать вывод, какое количество дизельного топлива реализовалось на экспорт по указанным товарам, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов.
Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не дано исчерпывающее объяснение данному противоречию по массе груза.
Между тем, как установлено судами, Обществом в Инспекцию представлялись возражения по актам проверок за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года со ссылкой на соответствующие ГОСТы и таблицу 56 ASTM с переводом, разъясняющую механизм пересчета веса в вакууме в вес в воздухе, а также пояснения по поводу единиц измерения количества товара в Российской Федерации, определения массы и методов подсчета веса в воздухе, что подтверждается сопроводительными письмами от 18.12.2006 N ОП-12055 и от 11.04.2007 N ОП-3682.
Однако налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности использования Обществом при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 года количества дизельного топлива, указанного в коносаментах в кг в вакууме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,
решение от 20 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35796/07-140-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2008 N КА-А40/11145-08-П ПО ДЕЛУ N А40-35796/07-140-207
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N КА-А40/11145-08-П
Дело N А40-35796/07-140-207
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Г. - дов. от 06.10.2008
от ответчика З. - дов. от 05.09.2008 N 98
рассмотрев 17.12.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ по КН N 1
на решение от 20.09.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Мысак Н.Я.
на постановление от 12.08.2008 N 09АП-8040/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.
по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"
о признании решения недействительным
к МРИ по КН N 1
установил:
Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.04.2007 N 52/615 по акту камеральной налоговой проверки N 52/379 от 01.03.2007 по вопросу обоснованности применения освобождения от уплаты сумм акциза и налоговых вычетов при реализации экспортных подакцизных нефтепродуктов, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 г., а также о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2007 N 147.
Решением от 20.09.2007 Арбитражный суд г. Москвы заявление Общества удовлетворено, поскольку им представлен полный пакет документов для подтверждения права на освобождение от уплаты сумм акциза.
Постановлением от 18.03.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказал, признав получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции не определено, каким образом обстоятельства, установленные по делам N А40-2592/07-141-24, А40-77926/06-111-446, связаны с обстоятельствами настоящего дела при проверке законности решения Инспекции, вынесенного по налоговой декларации по акцизам за март 2006 г., проверялся ли налогоплательщик налоговым органом по вопросам правильности исчисления акциза за данный период в ходе выездных налоговых проверок, результаты которых обжалованы по указанным делам.
Постановлением от 12.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение от 20.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы, поскольку Общество документально подтвердило обоснованность освобождения от уплаты акциза.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган ссылался на то, что по представленным в налоговый орган коносаментам невозможно достоверно определить количество груза (нефтепродуктов), фактически вывезенного с территории Российской Федерации, так как в коносаментах присутствует оговорка, что капитан не знает вес, количество и качество товара, погруженного на танкер; в коносаментах на отгрузку дизельного топлива N 1 от 04.06.2006, N 3 от 04.06.2006, N 4 от 04.06.2006, N 5 от 04.06.2006, N 5 от 11.06.2006, N 6 от 11.06.2006 количество (вес) дизельного топлива в килограммах (кг) указано в нескольких вариантах: в кг брутто, в кг вакууме, в кг в воздухе, при этом количество в килограммах брутто равно количеству кг в вакууме, а количество кг в воздухе меньше, чем количество кг брутто и вакууме, в связи с этим налоговый орган считает необоснованным использование при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 года количество дизельного топлива, указанного в коносаментах в кг в вакууме.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 03.06.2008, и сделан вывод, что обстоятельства, установленные по делам N А40-2592/07-141-24, А40-77926/06-111-446, не связаны с обстоятельствами настоящего дела при проверке законности решения Инспекции, вынесенного по налоговой декларации по акцизам за март 2006 г.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование правомерности исчисления акциза.
Довод Инспекции о том, что по представленным в налоговый орган коносаментам невозможно достоверно определить количество груза (нефтепродуктов), фактически вывезенного с территории Российской Федерации, так как в коносаментах присутствует оговорка, что капитан не знает вес, количество и качество товара, погруженного на танкер, противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций в целях проверки обоснованности освобождения заявителя от уплаты акциза исследованы копии контрактов, приложений к ним, выписки банка и платежные документы, копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа "Товар вывезен", копии поручений на отгрузку с отметками таможенного органа "Погрузка разрешена", копии коносаментов, и установлено, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара соответствует заявленному Обществом.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в представленных коносаментах содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знали или имели достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что приведенная оговорка капитана свидетельствует об отсутствии разумной возможности проверить указанные данные.
Инспекция указывает, что в коносаментах на отгрузку дизельного топлива N 1 от 04.06.2006, N 3 от 04.06.2006, N 4 от 04.06.2006, N 5 от 04.06.2006, N 5 от 11.06.2006, N 6 от 11.06.2006 количество (вес) дизельного топлива в килограммах (кг) указано в нескольких вариантах: в кг брутто, в кг вакууме, в кг в воздухе, при этом количество килограммах брутто равно количеству кг в вакууме, а количество кг в воздухе меньше, чем количество кг брутто и вакууме, в связи с этим налоговый орган считает необоснованным использование при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 года количество дизельного топлива, указанного в коносаментах в кг в вакууме.
Данный довод отклоняется по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в коносаменте N 4 указана масса брутто поставляемого дизельного топлива 12 000 000 кг, ниже приведено метр, тон в воздухе 11 983 800, метр, тон в вакууме 12 000 000 кг, куб. метров при 15 градусов Цельсия 14 378 145. В Грузовой таможенной декларации N ...000913 указана масса брутто, сходная с массой в коносаменте, при этом в связи с тем, что товар экспортировался без упаковки, показатели граф 34 и 35 ГТД являются равными. Аналогичные обстоятельства установлены по другим спорным коносаментам.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование правомерности исчисления акциза документы, применив ст. 198 НК РФ, подп. 6 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания, положения Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений", определяющего массы брутто, балласта и нетто, Государственного стандарта Р 51069-97 "Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром", определяющего массу в вакууме, установили, что количество товара, указанное в контрактах, приложениях к ним, инвойсах, ГТД, коносаментах, является количеством в вакууме, при этом налоговым органом подтверждено, что количество товара, указанное в ГТД в кг брутто, равно количеству товара в соответствующих коносаментах в кг в вакууме, следовательно, общее количество отгруженного товара соответствует количеству, заявленному Обществом в налоговой декларации, что позволяет сделать вывод, какое количество дизельного топлива реализовалось на экспорт по указанным товарам, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов.
Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не дано исчерпывающее объяснение данному противоречию по массе груза.
Между тем, как установлено судами, Обществом в Инспекцию представлялись возражения по актам проверок за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года со ссылкой на соответствующие ГОСТы и таблицу 56 ASTM с переводом, разъясняющую механизм пересчета веса в вакууме в вес в воздухе, а также пояснения по поводу единиц измерения количества товара в Российской Федерации, определения массы и методов подсчета веса в воздухе, что подтверждается сопроводительными письмами от 18.12.2006 N ОП-12055 и от 11.04.2007 N ОП-3682.
Однако налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности использования Обществом при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 года количества дизельного топлива, указанного в коносаментах в кг в вакууме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 20 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35796/07-140-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.А.ШИШОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)