Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-116/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения в части,
открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.08.2007 N 09/08-31 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 452 567 рублей 08 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 592 850 рублей (с учетом замены ответчика и уточнения требований).
Решением от 14.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, Обществом нарушены положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно приняты к налоговым вычетам суммы НДС, начисленные на налог на добычу полезных ископаемых.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В судебном заседании Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддерживают позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Отзывы на кассационную жалобу, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не представлены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, полагая, что выводы судебных инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявленных Обществом требований.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем обстоятельствам по делу, в связи с чем приняты неправильные судебные акты.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 15.01.2007; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 N 7, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 31.08.2007 N 09/08-31 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, в размере 5 592 850 рублей за неуплату НДС.
Указанным решением Обществу доначислено, в том числе, НДС в размере 27 452 567 рублей 58 копеек, пени в общей сумме 1 044 571 рубля 18 копеек.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для непринятия спорной суммы к вычету послужило указание в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах в графе 1 "наименование товара (работ, услуг)" наименования платежа "налог на добычу полезных ископаемых".
Из материалов дела следует, что между АО "ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз" и Обществом заключен договор аренды скважин и других основных фондов 123 куста Тевинско-Русскинского месторождения с целью их коммерчески-эффективной эксплуатации.
Судебными инстанциями, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на то, что стороны в договоре аренды могут определить как фиксированные арендные платежи, являющиеся составной частью арендной платы, так и любые платежи за риски арендодателя связанные с использованием его имущества арендатором. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нормы налогового и гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают обязанность в силу договора исполнять налоговые обязательства за налогоплательщика третьим лицом.
В связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что компенсационные выплаты арендатора в адрес арендодателя не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного обязательства, следовательно, спорные счета-фактуры с выделенной суммой НДС обоснованно выставлялись Обществу, а Общество, в свою очередь, предъявляло их в налоговый орган в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.
Судебные инстанции, исследовав все материалы дела, установили, что налогоплательщиком были представлены налоговому органу исправленные спорные счета-фактуры.
Однако налоговый орган, в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не принял представленные с исправлениями спорные счета-фактуры.
Факт принятия к учету услуг по аренде имущества, оплата спорных счетов-фактур налоговым органом не опровергается.
В связи с чем судебные инстанции обоснованно признали правомерным применение Обществом налоговых вычетов на сумму НДС, уплаченного по спорным счетам-фактурам в составе арендной платы по договору аренды скважин.
Доводы кассационных жалоб, повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-116/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2008 N Ф04-6222/2008(13346-А75-41), Ф04-6222/2008(13451-А75-41) ПО ДЕЛУ N А75-116/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N Ф04-6222/2008(13346-А75-41),
Ф04-6222/2008(13451-А75-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-116/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения в части,
установил:
открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.08.2007 N 09/08-31 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 452 567 рублей 08 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 592 850 рублей (с учетом замены ответчика и уточнения требований).
Решением от 14.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, Обществом нарушены положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно приняты к налоговым вычетам суммы НДС, начисленные на налог на добычу полезных ископаемых.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В судебном заседании Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддерживают позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Отзывы на кассационную жалобу, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не представлены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, полагая, что выводы судебных инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявленных Обществом требований.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем обстоятельствам по делу, в связи с чем приняты неправильные судебные акты.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 15.01.2007; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 N 7, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 31.08.2007 N 09/08-31 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, в размере 5 592 850 рублей за неуплату НДС.
Указанным решением Обществу доначислено, в том числе, НДС в размере 27 452 567 рублей 58 копеек, пени в общей сумме 1 044 571 рубля 18 копеек.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для непринятия спорной суммы к вычету послужило указание в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах в графе 1 "наименование товара (работ, услуг)" наименования платежа "налог на добычу полезных ископаемых".
Из материалов дела следует, что между АО "ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз" и Обществом заключен договор аренды скважин и других основных фондов 123 куста Тевинско-Русскинского месторождения с целью их коммерчески-эффективной эксплуатации.
Судебными инстанциями, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на то, что стороны в договоре аренды могут определить как фиксированные арендные платежи, являющиеся составной частью арендной платы, так и любые платежи за риски арендодателя связанные с использованием его имущества арендатором. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нормы налогового и гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают обязанность в силу договора исполнять налоговые обязательства за налогоплательщика третьим лицом.
В связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что компенсационные выплаты арендатора в адрес арендодателя не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного обязательства, следовательно, спорные счета-фактуры с выделенной суммой НДС обоснованно выставлялись Обществу, а Общество, в свою очередь, предъявляло их в налоговый орган в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.
Судебные инстанции, исследовав все материалы дела, установили, что налогоплательщиком были представлены налоговому органу исправленные спорные счета-фактуры.
Однако налоговый орган, в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не принял представленные с исправлениями спорные счета-фактуры.
Факт принятия к учету услуг по аренде имущества, оплата спорных счетов-фактур налоговым органом не опровергается.
В связи с чем судебные инстанции обоснованно признали правомерным применение Обществом налоговых вычетов на сумму НДС, уплаченного по спорным счетам-фактурам в составе арендной платы по договору аренды скважин.
Доводы кассационных жалоб, повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-116/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)