Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2006 г. Дело N А41-К2-17790/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судья П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ В.С. к ИФНС РФ по Рузскому району Московской области о возврате излишне уплаченных налогов, при участии в заседании от истца: В.А. по доверенности, Г.Г. по доверенности; от ответчика: Г.Е. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ В.С. обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по Рузскому району Московской области о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и налога с продаж в размере 161926 рублей и взыскания процентов в размере 40956 рублей 16 копеек за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость и налога с продаж. До вынесения решения по существу истцом были уточнены исковые требования. В соответствии с уточненным иском истец просит возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость и налог с продаж в размере 161926 рублей и взыскать проценты в размере 52951 рубль 99 копеек за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик предъявленные истцом требования не признал, указав на правомерность отказа в возмещении, поскольку, по его мнению, истец не являясь плательщиком НДС и налога с продаж фактически данный налог с покупателей удерживал уплачивал в бюджет.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.1999 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" находился на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют выданные налоговым органом на 2001 и 2002 годы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании представителем налогового органа.
31.07.2003 истец обратился в ИФНС РФ по Рузскому району Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж, считая, что в период применения упрощенной системы налогообложения им излишне уплачивался НДС и НП, в то время как он плательщиком данных налогов в тот период не являлся. Затем истцом в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за вышеуказанный период. В соответствии с уточненными налоговыми декларациями сумма переплаты по налогам в 2001 году составила по НДС - 6140 рублей, по налогу с продаж - 38210 рублей, в 2002 году по НДС - 88854 рубля, по налогу с продаж - 28712 рублей.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога налоговым органом получено 31.07.2003, о чем свидетельствует штамп налоговой инспекции на данном заявлении (л.д. 15). Руководителем налогового органа истцу было направлено письмо с разъяснением, что для возврата сумм налогов необходимо провести перерасчет с покупателями, а также в данном письме истец был извещен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. Повторным письмом от 18 февраля 2004 года N 1153/04 истцу было отказано в возмещении излишне уплаченных сумм налога с продаж и НДС и предложено для решения данного вопроса обратиться в суд.
Не согласившись с бездействием налогового органа, выразившимся в отказе возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС и налог с продаж в указанном размере, предприниматель В.С. обратился в суд с иском об обязании возместить указанную сумму излишне уплаченных налога с продаж и НДС.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела, истец в 2001 - 2002 гг. вел торгово-закупочную деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", истцу были выданы патенты на право применение упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на 2001 г. и 2002 г.
В связи с введением в действие 01.01.01 части второй Налогового кодекса РФ и Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" истцом исчислялся и уплачивался НДС и налог с продаж.
Согласно представленным в дело квитанциям и платежным поручениям, сумма уплаченного налога с продаж составила 66932 рубля и НДС в размере 94994 рубля.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, попадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривалась замена уплаты патентом только подоходного налога.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" эта норма признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налог с продаж так же как и юридические лица должны быть освобождены.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.1999 (свидетельство N 50:19:00712/2085) и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком налога с продаж и НДС.
Введение в действие нового законодательства и установление новых налогов (в том числе НДС и налога с продаж), привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанных налогов на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствующих, является безусловным ухудшением его положения. Кроме того, включение суммы налога с продаж и НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Представитель налогового органа ссылается на то обстоятельство, что истцом суммы НДС и налога с продаж включались в цену товара и потому истец обязан был уплачивать в бюджет указанные суммы налогов. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом суммы налога с продаж и НДС на указанную в иске сумму для возврата включались в спорный период в цену реализуемого товара. Из представленных ответчиком в дело копий первичных документов не следует, что в цену товара истец включал налог с продаж и НДС. Суд не может свое решение основывать на предположениях, в основу решения могут быть положены лишь факты, подтвержденные первичными документами. По заявлению представителя истца, НДС и налог с продаж истцом платился за счет собственной прибыли. Следовательно, финансовое положение истца значительно ухудшилось.
Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования и ответчик не являлся плательщиком налога с продаж в указанный в иске период.
При таких обстоятельствах, суммы налога с продаж в размере 66932 рубля и НДС в размере 94994 рубля, уплаченные истцом в 2001, 2002 годах являются излишне уплаченными.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен расчет, с которым следует согласиться, так как он соответствует требованиям вышеуказанных норм Налогового кодекса. Сумма процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога на момент вынесения решения составила 52951 рублей 99 коп.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы процентов в указанном выше размере.
У истца отсутствует задолженность в бюджет по налогам и сборам на момент вынесения решения, что не оспаривается представителем налогового органа.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать ИФНС РФ по Рузскому району Московской области вынести решение о возврате ПБОЮЛ В.С. из бюджета суммы излишне уплаченных налогов: НДС в размере 94994 рублей и налога с продаж в размере 66932 рублей и проценты в размере 52951 рубля 99 копеек за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 5557 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17790/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. Дело N А41-К2-17790/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судья П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ В.С. к ИФНС РФ по Рузскому району Московской области о возврате излишне уплаченных налогов, при участии в заседании от истца: В.А. по доверенности, Г.Г. по доверенности; от ответчика: Г.Е. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ В.С. обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по Рузскому району Московской области о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и налога с продаж в размере 161926 рублей и взыскания процентов в размере 40956 рублей 16 копеек за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость и налога с продаж. До вынесения решения по существу истцом были уточнены исковые требования. В соответствии с уточненным иском истец просит возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость и налог с продаж в размере 161926 рублей и взыскать проценты в размере 52951 рубль 99 копеек за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик предъявленные истцом требования не признал, указав на правомерность отказа в возмещении, поскольку, по его мнению, истец не являясь плательщиком НДС и налога с продаж фактически данный налог с покупателей удерживал уплачивал в бюджет.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.1999 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" находился на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют выданные налоговым органом на 2001 и 2002 годы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании представителем налогового органа.
31.07.2003 истец обратился в ИФНС РФ по Рузскому району Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж, считая, что в период применения упрощенной системы налогообложения им излишне уплачивался НДС и НП, в то время как он плательщиком данных налогов в тот период не являлся. Затем истцом в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за вышеуказанный период. В соответствии с уточненными налоговыми декларациями сумма переплаты по налогам в 2001 году составила по НДС - 6140 рублей, по налогу с продаж - 38210 рублей, в 2002 году по НДС - 88854 рубля, по налогу с продаж - 28712 рублей.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога налоговым органом получено 31.07.2003, о чем свидетельствует штамп налоговой инспекции на данном заявлении (л.д. 15). Руководителем налогового органа истцу было направлено письмо с разъяснением, что для возврата сумм налогов необходимо провести перерасчет с покупателями, а также в данном письме истец был извещен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. Повторным письмом от 18 февраля 2004 года N 1153/04 истцу было отказано в возмещении излишне уплаченных сумм налога с продаж и НДС и предложено для решения данного вопроса обратиться в суд.
Не согласившись с бездействием налогового органа, выразившимся в отказе возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС и налог с продаж в указанном размере, предприниматель В.С. обратился в суд с иском об обязании возместить указанную сумму излишне уплаченных налога с продаж и НДС.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела, истец в 2001 - 2002 гг. вел торгово-закупочную деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", истцу были выданы патенты на право применение упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на 2001 г. и 2002 г.
В связи с введением в действие 01.01.01 части второй Налогового кодекса РФ и Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" истцом исчислялся и уплачивался НДС и налог с продаж.
Согласно представленным в дело квитанциям и платежным поручениям, сумма уплаченного налога с продаж составила 66932 рубля и НДС в размере 94994 рубля.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, попадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривалась замена уплаты патентом только подоходного налога.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" эта норма признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налог с продаж так же как и юридические лица должны быть освобождены.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.1999 (свидетельство N 50:19:00712/2085) и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком налога с продаж и НДС.
Введение в действие нового законодательства и установление новых налогов (в том числе НДС и налога с продаж), привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанных налогов на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствующих, является безусловным ухудшением его положения. Кроме того, включение суммы налога с продаж и НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Представитель налогового органа ссылается на то обстоятельство, что истцом суммы НДС и налога с продаж включались в цену товара и потому истец обязан был уплачивать в бюджет указанные суммы налогов. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом суммы налога с продаж и НДС на указанную в иске сумму для возврата включались в спорный период в цену реализуемого товара. Из представленных ответчиком в дело копий первичных документов не следует, что в цену товара истец включал налог с продаж и НДС. Суд не может свое решение основывать на предположениях, в основу решения могут быть положены лишь факты, подтвержденные первичными документами. По заявлению представителя истца, НДС и налог с продаж истцом платился за счет собственной прибыли. Следовательно, финансовое положение истца значительно ухудшилось.
Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования и ответчик не являлся плательщиком налога с продаж в указанный в иске период.
При таких обстоятельствах, суммы налога с продаж в размере 66932 рубля и НДС в размере 94994 рубля, уплаченные истцом в 2001, 2002 годах являются излишне уплаченными.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен расчет, с которым следует согласиться, так как он соответствует требованиям вышеуказанных норм Налогового кодекса. Сумма процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога на момент вынесения решения составила 52951 рублей 99 коп.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы процентов в указанном выше размере.
У истца отсутствует задолженность в бюджет по налогам и сборам на момент вынесения решения, что не оспаривается представителем налогового органа.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать ИФНС РФ по Рузскому району Московской области вынести решение о возврате ПБОЮЛ В.С. из бюджета суммы излишне уплаченных налогов: НДС в размере 94994 рублей и налога с продаж в размере 66932 рублей и проценты в размере 52951 рубля 99 копеек за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 5557 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)