Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2006 года Дело N Ф04-5694/2006(26022-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А27-31285/05-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Федоткиной Надежде Михайловне о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Федоткиной Надежде Михайловне (далее предприниматель Федоткина Н.М., налогоплательщик) о взыскании сумм недоимки по налогам, пени за просрочку платежа и налоговых санкций на основании решения N 685 от 15.12.2004.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена недоимка по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 135913 рублей, пени в сумме 78584,3 рубля и штраф в размере 27182,78 рубля по требованиям, направленным налогоплательщику, как полагает налоговый орган, своевременно.
Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права (части 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации), неправильную оценку обстоятельств дела о неоднократных обращениях налогового органа в суд о взыскании с предпринимателя Федоткиной Н.М. обязательных платежей и санкций. Податель жалобы считает, что суд ошибочно исчислил сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для обращения в суд о взыскании налогов и налоговых санкций, не принял во внимание период рассмотрения материалов в отношении налогоплательщика в рамках проверки правоохранительных органов, по результатам которой в возбуждении уголовного дела постановлением от 23.05.2005 отказано.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует: Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика 15.12.2004 принято решение N 685 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2001 - 2003 годы и I, II, III кварталы 2004 года в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 27182,78 рубля, доначислен ЕНВД в сумме 135913,8 рублей и начислены соответствующие пени в сумме 78584,3 рубля.
На основании указанного решения налогоплательщику направлены требования по почте, которые возвращены без вручения налогоплательщику по истечении срока хранения. Тем самым не были нарушены положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Это установил суд первой инстанции. По требованию N 158846 от 22.04.2005 суд установил, что срок 10 дней, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования о взыскании налога и пени, был нарушен, то есть истек 26.12.2004 (со дня принятия решения 15.12.2004). Данному обстоятельству также дана оценка в определении от 12.12.2005 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу.
Оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что неоднократно направленные в адрес налогоплательщика требования об уплате налога службой почтовой связи вручены последнему не были. Кроме того, согласно пояснениям начальника службы почтовой безопасности, изложенным в письме от 07.09.2005 N 14.124.42-15/1182, заказная корреспонденция не была вручена адресату в связи с его неявкой для вручения корреспонденции в почтовое отделение.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 28.02.2001 N 5, следует, что процедура, предусмотренная пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (направление требования по почте), считается соблюденной налоговым органом независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
С учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры по направлению требования, предусмотренной абзацем 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что первое требование об уплате налога за N 158846 датировано 22.04.2005, со сроком для добровольного его исполнения - 03.05.2005. Налоговый орган считает, что первое требование об уплате налога за N 158846 направленно налогоплательщику более ранней датой - 22.12.2004, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции данное требование, как и доказательств его направления в адрес налогоплательщика, не представлено.
При этом в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Следовательно, требование N 158846 от 22.04.2005 направлено налоговым органом с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Кемеровской области в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание.
Установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневный срок направления требования об уплате налога истек 26.12.2004 (с учетом даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки - 15.12.2004).
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок на обращение в суд налогового органа с заявлением о взыскании недоимки и соответствующих сумм пеней, являющийся пресекательным, истек 06.07.2005 (с учетом 10-дневного срока на его исполнение).
Налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением только 19.09.2005, то есть за пределами установленного срока, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во взыскании штрафа в связи с пропуском шестимесячного срока для предъявления соответствующих требований.
Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А27-31285/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2006 N Ф04-5694/2006(26022-А27-32) ПО ДЕЛУ N А27-31285/05-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2006 года Дело N Ф04-5694/2006(26022-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А27-31285/05-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Федоткиной Надежде Михайловне о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Федоткиной Надежде Михайловне (далее предприниматель Федоткина Н.М., налогоплательщик) о взыскании сумм недоимки по налогам, пени за просрочку платежа и налоговых санкций на основании решения N 685 от 15.12.2004.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена недоимка по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 135913 рублей, пени в сумме 78584,3 рубля и штраф в размере 27182,78 рубля по требованиям, направленным налогоплательщику, как полагает налоговый орган, своевременно.
Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права (части 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации), неправильную оценку обстоятельств дела о неоднократных обращениях налогового органа в суд о взыскании с предпринимателя Федоткиной Н.М. обязательных платежей и санкций. Податель жалобы считает, что суд ошибочно исчислил сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для обращения в суд о взыскании налогов и налоговых санкций, не принял во внимание период рассмотрения материалов в отношении налогоплательщика в рамках проверки правоохранительных органов, по результатам которой в возбуждении уголовного дела постановлением от 23.05.2005 отказано.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует: Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика 15.12.2004 принято решение N 685 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2001 - 2003 годы и I, II, III кварталы 2004 года в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 27182,78 рубля, доначислен ЕНВД в сумме 135913,8 рублей и начислены соответствующие пени в сумме 78584,3 рубля.
На основании указанного решения налогоплательщику направлены требования по почте, которые возвращены без вручения налогоплательщику по истечении срока хранения. Тем самым не были нарушены положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Это установил суд первой инстанции. По требованию N 158846 от 22.04.2005 суд установил, что срок 10 дней, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования о взыскании налога и пени, был нарушен, то есть истек 26.12.2004 (со дня принятия решения 15.12.2004). Данному обстоятельству также дана оценка в определении от 12.12.2005 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу.
Оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что неоднократно направленные в адрес налогоплательщика требования об уплате налога службой почтовой связи вручены последнему не были. Кроме того, согласно пояснениям начальника службы почтовой безопасности, изложенным в письме от 07.09.2005 N 14.124.42-15/1182, заказная корреспонденция не была вручена адресату в связи с его неявкой для вручения корреспонденции в почтовое отделение.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 28.02.2001 N 5, следует, что процедура, предусмотренная пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (направление требования по почте), считается соблюденной налоговым органом независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
С учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры по направлению требования, предусмотренной абзацем 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что первое требование об уплате налога за N 158846 датировано 22.04.2005, со сроком для добровольного его исполнения - 03.05.2005. Налоговый орган считает, что первое требование об уплате налога за N 158846 направленно налогоплательщику более ранней датой - 22.12.2004, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции данное требование, как и доказательств его направления в адрес налогоплательщика, не представлено.
При этом в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Следовательно, требование N 158846 от 22.04.2005 направлено налоговым органом с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Кемеровской области в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание.
Установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневный срок направления требования об уплате налога истек 26.12.2004 (с учетом даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки - 15.12.2004).
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок на обращение в суд налогового органа с заявлением о взыскании недоимки и соответствующих сумм пеней, являющийся пресекательным, истек 06.07.2005 (с учетом 10-дневного срока на его исполнение).
Налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением только 19.09.2005, то есть за пределами установленного срока, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во взыскании штрафа в связи с пропуском шестимесячного срока для предъявления соответствующих требований.
Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А27-31285/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)