Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (456080 Челябинская область г. Трехгорный ул. Мира, д. 6)
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600 г. Пенза ул. Московская, 81)
третьи лица: 1. Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" (456080 Челябинская область г. Трехгорный ул. Мира, 6)
2. Закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (440067 г. Пенза ул. Нейтральная, 104)
о признании недействительными решений и требований при участии в судебном заседании от заявителя - не явились,
от ответчика - Волынской О.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 г.),
от третьих лиц: МО "Трехгорный городской округ" - не явились, ЗАО "Пензанефтепродукт" - Княжевой Н.П. - представителя (доверенность от 14.01.2008 г. N б/н),
установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦПП и РК", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налогового органа) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2006 г. N 1819, требования налогового органа об уплате налога от 11.10.2006 г. N 14334, требования налогового органа об уплате налоговой санкции от 11.10.2006 г. N 1541 и решения налогового органа о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика от 10.10.2006 г. N 1819.
В обоснование заявленных требований МУ "ЦПП и РК" сослалось на отсутствие у налогового органа оснований для начисления учреждению налога на имущество организаций за полугодие 2006 года, так как у заявителя отсутствует объект налогообложения.
Решением арбитражного суда от 18.12.2006 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2006 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку договору о совместной деятельности N 6, заключенному Администрацией г. Трехгорный в лице МУ "Центр ПП и РК" с ЗАО "Пензанефтепродукт", а также свидетельствам о государственной регистрации права, из которых следует, что субъектом права является не заявитель по делу, а муниципальное образование г. Трехгорный.
Решением арбитражного суда от 16.08.2007 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением кассационной инстанции от 10.01.2008 г. судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что доводы подателя жалобы (МО "Трехгорный городской округ") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица являются убедительными, поскольку по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. участником - 2 выступает Администрация г. Трехгорного, действующая от имени МО "Город Трехгорный". Следовательно, решение суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Кроме того, судом не выяснен факт регистрации права оперативного управления за заявителем на имущество, созданное в процессе совместной деятельности.
При новом рассмотрении дела представители заявителя и третьего лица - МО "Трехгорный городской округ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей заявителя и третьего лица - МО "Трехгорный городской округ".
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В письменном отзыве, представленном МО "Трехгорный городской округ", последнее поддерживает заявленные муниципальным учреждением требования и просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица - ЗАО "Пензанефтепродукт" оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и ЗАО "Пензанефтепродукт", суд установил следующее.
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2002 г. Свидетельство серия 74 N 0090325.
Согласно пункту 1 Устава учредителем МУ "ЦПП и РК" является Администрация города Трехгорного Челябинской области.
В ходе камеральной налоговой проверки МУ "ЦПП и РК" по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 г. установлено, что МУ "ЦПП и РК" состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1 договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Как следует из бухгалтерского баланса участников совместной деятельности за полугодие 2006 г., представленного ЗАО "Пензанефтепродукт" в налоговый орган 26.07.2006 года, входящий N 1605283, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2006 г.) составила 94801 тыс. руб., на конец отчетного периода (01.07.2006 г.) - 96397 тыс. руб.
В соответствии с расчетом по налогу на имущество организаций по МУ "ЦПП и РК" за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2006 г., представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы по требованию, среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 95524838 руб. 51 коп., годовая сумма налога на имущество организаций составляет 2101546 руб. 45 коп. Сумма авансового платежа за полугодие 2006 г. равна 205957 руб. 00 коп.
Налог на имущество организаций за полугодие 2006 г. заявителем не исчислен и в бюджет не уплачен. Расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 г. в налоговый орган не представлен.
Решением налогового органа от 10.10.2006 г. N 1819, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, МУ "ЦПП и РК" начислены налог на имущество организаций за полугодие 2006 г. в сумме 205957 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5600 руб. 59 коп.
Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный законодательством срок расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 г. в виде штрафа в размере 50 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя были направлены требование об уплате налога N 14334 по состоянию на 11.10.2006 г. и требование об уплате налоговой санкции N 1541 от 11.10.2006 г.
Кроме того, ответчиком вынесено решение N 1819 от 10.10.2006 г. о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Считая вышеуказанные решения и требования налогового органа недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены статьей 377 НК РФ.
В силу пункта 1 указанной статьи налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производится участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в числе которых - ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб.
Пунктом 2 того же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами.
В соответствии с договором N 6 от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения и постановления Главы администрации г. Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника - 2 определен в размере 192676600 руб.
В силу пункта 2.1.2 вышеназванного договора участник - 2 вносит в качестве вклада в общее имущество денежные средства в сумме 192676600 руб., либо ценные бумаги, оценочная стоимость которых равна указанной выше денежной сумме.
Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. муниципальным учреждением "Центр ПП и РК" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ЗАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2 договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. векселя ОАО "НК ЮКОС" номинальной стоимостью 192676600 руб., выручка от реализации которых была засчитана в качестве вклада участника - 2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000 г., заключенным между ЗАО "Пензанефтепродукт" и МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный Челябинской области.
Данные денежные средства были использованы участниками совместной деятельности для реконструкции и завершения строительства автозаправочных комплексов на территории Пензенской области. Право общей долевой собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области и ЗАО "Пензанефтепродукт".
По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. к договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. возврат части вклада участнику - 2 в связи с уменьшением его доли подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный.
По условиям дополнительного соглашения от 20.07.2005 г. к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 и 1.6 Устава муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, заявителю, как муниципальному учреждению, для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г. собственником - муниципальным образованием - г. Трехгорный Челябинской области были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК ЮКОС", выручка от реализации которых в сумме 192676600 руб. учтена в бухгалтерском балансе заявителя по строке "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
В этой связи доводы заявителя о том, что МУ "ЦПП и РК" не является участником совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г., судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречат налоговому законодательству и нормативным правовым актам, предусматривающим порядок ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.
Объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом возможность учета данного имущества на балансе каждого участника совместной деятельности нормативными правовыми актами не предусмотрена, поскольку пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, прямо предусмотрено, что данное Положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений.
Доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за МУ "ЦПП и РК", и непосредственно составляет муниципальную казну, также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности, из числа объектов налогообложения.
Из системного толкования положений статей 373, 374 и 377 НК РФ не вытекает также и того, что налогоплательщиком по налогу на имущество организаций может выступать только организация-собственник имущества, являющегося объектом налогообложения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что МУ "ЦПП и РК" отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта налогообложения - сооружений автозаправочных станций, расположенных в Железнодорожном районе города Пензы, - созданного в результате совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт".
Данный вывод арбитражного суда подтверждается позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 25.12.2007 г. N 14381/07, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2007 г. по делу N А49-1016/06.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 379 НК РФ отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Информация для расчета налога на имущество организаций за полугодие 2006 года в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 377 НК РФ была направлена ЗАО "Пензанефтепродукт" в адрес МУ "ЦПП и РК" заказным письмом 22.07.2006 года. Тем не менее, заявитель не исчислил налог на имущество организаций за полугодие 2006 года по имуществу, созданному в результате совместной деятельности, находящемуся на территории Железнодорожного района г. Пензы, и не представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за отчетный период, в результате чего совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы заявителя о невозможности разграничения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества и созданного в процессе совместной деятельности, суд не принимает по следующим основаниям.
В силу норм статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющее общее имущество товарищей.
Следовательно, в целях налогообложения не имеет значения, к какой из этих категорий относится имущество, используемое в совместной деятельности. По настоящему делу установлено, что заявитель в качестве вклада в совместную деятельность внес денежные средства, а недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено (создано) в процессе совместной деятельности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.
При данных обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил заявителю налог на имущество организаций за полугодие 2006 года в размере 205957 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 5600 руб. 59 коп., а также привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб.
Решение вынесено должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ, на дату вынесения решения не истекли.
Следовательно, решение налогового органа от 10.10.2006 г. N 1819 о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.
Ссылка заявителя при новом рассмотрении дела на решение арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 г. по делу А76-31755/2006-12-701/73/9-510, в соответствии с которым установлена ничтожность договора о совместной деятельности в силу статьи 168 ГК РФ, не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако, данные последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Никаких иных правил уплаты налога, освобождений от его уплаты либо иных последствий недействительности сделок законодательство о налогах и сборах не содержит.
Правомерно оспариваемое решение налогового органа и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 г.
Поскольку положения главы 30 Кодекса разграничивают налоговую декларацию по налогу на имущество и расчеты авансовых платежей по этому налогу, несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
Данная правовая позиция подтверждена пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу пункта 1 статьи 103.1 НК РФ (действующего в период вынесения оспариваемого решения) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования об уплате налога и налоговых санкций NN 14334 и 1541 от 11.10.2006 г., а также решение о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика N 1819 от 10.10.2006 г., вынесены налоговым органом на основании решения о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности от 10.10.2006 г. N 819 в соответствии с нормами статей 45, 70 47 и 103.1 НК РФ.
Доказательств нарушения прав и законных интересов учреждения указанными выше требованиями и решением налогового органа заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их недействительными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.03.2008 ПО ДЕЛУ N А49-6409/2006-295А/21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N А49-6409/2006-295а/21
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (456080 Челябинская область г. Трехгорный ул. Мира, д. 6)
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600 г. Пенза ул. Московская, 81)
третьи лица: 1. Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" (456080 Челябинская область г. Трехгорный ул. Мира, 6)
2. Закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (440067 г. Пенза ул. Нейтральная, 104)
о признании недействительными решений и требований при участии в судебном заседании от заявителя - не явились,
от ответчика - Волынской О.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 г.),
от третьих лиц: МО "Трехгорный городской округ" - не явились, ЗАО "Пензанефтепродукт" - Княжевой Н.П. - представителя (доверенность от 14.01.2008 г. N б/н),
установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦПП и РК", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налогового органа) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2006 г. N 1819, требования налогового органа об уплате налога от 11.10.2006 г. N 14334, требования налогового органа об уплате налоговой санкции от 11.10.2006 г. N 1541 и решения налогового органа о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика от 10.10.2006 г. N 1819.
В обоснование заявленных требований МУ "ЦПП и РК" сослалось на отсутствие у налогового органа оснований для начисления учреждению налога на имущество организаций за полугодие 2006 года, так как у заявителя отсутствует объект налогообложения.
Решением арбитражного суда от 18.12.2006 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2006 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку договору о совместной деятельности N 6, заключенному Администрацией г. Трехгорный в лице МУ "Центр ПП и РК" с ЗАО "Пензанефтепродукт", а также свидетельствам о государственной регистрации права, из которых следует, что субъектом права является не заявитель по делу, а муниципальное образование г. Трехгорный.
Решением арбитражного суда от 16.08.2007 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением кассационной инстанции от 10.01.2008 г. судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что доводы подателя жалобы (МО "Трехгорный городской округ") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица являются убедительными, поскольку по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. участником - 2 выступает Администрация г. Трехгорного, действующая от имени МО "Город Трехгорный". Следовательно, решение суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Кроме того, судом не выяснен факт регистрации права оперативного управления за заявителем на имущество, созданное в процессе совместной деятельности.
При новом рассмотрении дела представители заявителя и третьего лица - МО "Трехгорный городской округ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей заявителя и третьего лица - МО "Трехгорный городской округ".
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В письменном отзыве, представленном МО "Трехгорный городской округ", последнее поддерживает заявленные муниципальным учреждением требования и просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица - ЗАО "Пензанефтепродукт" оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и ЗАО "Пензанефтепродукт", суд установил следующее.
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2002 г. Свидетельство серия 74 N 0090325.
Согласно пункту 1 Устава учредителем МУ "ЦПП и РК" является Администрация города Трехгорного Челябинской области.
В ходе камеральной налоговой проверки МУ "ЦПП и РК" по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 г. установлено, что МУ "ЦПП и РК" состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1 договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Как следует из бухгалтерского баланса участников совместной деятельности за полугодие 2006 г., представленного ЗАО "Пензанефтепродукт" в налоговый орган 26.07.2006 года, входящий N 1605283, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2006 г.) составила 94801 тыс. руб., на конец отчетного периода (01.07.2006 г.) - 96397 тыс. руб.
В соответствии с расчетом по налогу на имущество организаций по МУ "ЦПП и РК" за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2006 г., представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы по требованию, среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 95524838 руб. 51 коп., годовая сумма налога на имущество организаций составляет 2101546 руб. 45 коп. Сумма авансового платежа за полугодие 2006 г. равна 205957 руб. 00 коп.
Налог на имущество организаций за полугодие 2006 г. заявителем не исчислен и в бюджет не уплачен. Расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 г. в налоговый орган не представлен.
Решением налогового органа от 10.10.2006 г. N 1819, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, МУ "ЦПП и РК" начислены налог на имущество организаций за полугодие 2006 г. в сумме 205957 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5600 руб. 59 коп.
Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный законодательством срок расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 г. в виде штрафа в размере 50 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя были направлены требование об уплате налога N 14334 по состоянию на 11.10.2006 г. и требование об уплате налоговой санкции N 1541 от 11.10.2006 г.
Кроме того, ответчиком вынесено решение N 1819 от 10.10.2006 г. о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Считая вышеуказанные решения и требования налогового органа недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены статьей 377 НК РФ.
В силу пункта 1 указанной статьи налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производится участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в числе которых - ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб.
Пунктом 2 того же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами.
В соответствии с договором N 6 от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения и постановления Главы администрации г. Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника - 2 определен в размере 192676600 руб.
В силу пункта 2.1.2 вышеназванного договора участник - 2 вносит в качестве вклада в общее имущество денежные средства в сумме 192676600 руб., либо ценные бумаги, оценочная стоимость которых равна указанной выше денежной сумме.
Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. муниципальным учреждением "Центр ПП и РК" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ЗАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2 договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. векселя ОАО "НК ЮКОС" номинальной стоимостью 192676600 руб., выручка от реализации которых была засчитана в качестве вклада участника - 2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000 г., заключенным между ЗАО "Пензанефтепродукт" и МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный Челябинской области.
Данные денежные средства были использованы участниками совместной деятельности для реконструкции и завершения строительства автозаправочных комплексов на территории Пензенской области. Право общей долевой собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области и ЗАО "Пензанефтепродукт".
По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. к договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. возврат части вклада участнику - 2 в связи с уменьшением его доли подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный.
По условиям дополнительного соглашения от 20.07.2005 г. к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 и 1.6 Устава муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, заявителю, как муниципальному учреждению, для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г. собственником - муниципальным образованием - г. Трехгорный Челябинской области были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК ЮКОС", выручка от реализации которых в сумме 192676600 руб. учтена в бухгалтерском балансе заявителя по строке "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
В этой связи доводы заявителя о том, что МУ "ЦПП и РК" не является участником совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г., судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречат налоговому законодательству и нормативным правовым актам, предусматривающим порядок ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.
Объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом возможность учета данного имущества на балансе каждого участника совместной деятельности нормативными правовыми актами не предусмотрена, поскольку пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, прямо предусмотрено, что данное Положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений.
Доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за МУ "ЦПП и РК", и непосредственно составляет муниципальную казну, также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности, из числа объектов налогообложения.
Из системного толкования положений статей 373, 374 и 377 НК РФ не вытекает также и того, что налогоплательщиком по налогу на имущество организаций может выступать только организация-собственник имущества, являющегося объектом налогообложения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что МУ "ЦПП и РК" отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта налогообложения - сооружений автозаправочных станций, расположенных в Железнодорожном районе города Пензы, - созданного в результате совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт".
Данный вывод арбитражного суда подтверждается позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 25.12.2007 г. N 14381/07, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2007 г. по делу N А49-1016/06.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 379 НК РФ отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Информация для расчета налога на имущество организаций за полугодие 2006 года в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 377 НК РФ была направлена ЗАО "Пензанефтепродукт" в адрес МУ "ЦПП и РК" заказным письмом 22.07.2006 года. Тем не менее, заявитель не исчислил налог на имущество организаций за полугодие 2006 года по имуществу, созданному в результате совместной деятельности, находящемуся на территории Железнодорожного района г. Пензы, и не представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за отчетный период, в результате чего совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы заявителя о невозможности разграничения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества и созданного в процессе совместной деятельности, суд не принимает по следующим основаниям.
В силу норм статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющее общее имущество товарищей.
Следовательно, в целях налогообложения не имеет значения, к какой из этих категорий относится имущество, используемое в совместной деятельности. По настоящему делу установлено, что заявитель в качестве вклада в совместную деятельность внес денежные средства, а недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено (создано) в процессе совместной деятельности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.
При данных обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил заявителю налог на имущество организаций за полугодие 2006 года в размере 205957 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 5600 руб. 59 коп., а также привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб.
Решение вынесено должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ, на дату вынесения решения не истекли.
Следовательно, решение налогового органа от 10.10.2006 г. N 1819 о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.
Ссылка заявителя при новом рассмотрении дела на решение арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 г. по делу А76-31755/2006-12-701/73/9-510, в соответствии с которым установлена ничтожность договора о совместной деятельности в силу статьи 168 ГК РФ, не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако, данные последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Никаких иных правил уплаты налога, освобождений от его уплаты либо иных последствий недействительности сделок законодательство о налогах и сборах не содержит.
Правомерно оспариваемое решение налогового органа и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 г.
Поскольку положения главы 30 Кодекса разграничивают налоговую декларацию по налогу на имущество и расчеты авансовых платежей по этому налогу, несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
Данная правовая позиция подтверждена пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу пункта 1 статьи 103.1 НК РФ (действующего в период вынесения оспариваемого решения) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования об уплате налога и налоговых санкций NN 14334 и 1541 от 11.10.2006 г., а также решение о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика N 1819 от 10.10.2006 г., вынесены налоговым органом на основании решения о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности от 10.10.2006 г. N 819 в соответствии с нормами статей 45, 70 47 и 103.1 НК РФ.
Доказательств нарушения прав и законных интересов учреждения указанными выше требованиями и решением налогового органа заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их недействительными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)