Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича: Евинов Андрей Владимирович, паспорт <***>, представитель по доверенности от 10.05.2008 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Волчек Любовь Владимировна, удостоверение N 462459, представитель по доверенности от 27.04.2009 N 14700, Гришенко Вера Викторовна, удостоверение N 462466, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 52310;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Дю Ульяна Валерьевна, удостоверение N 030381, представитель по доверенности орт 11.01.2009 N 05-03/17
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на решение от 12.08.2009
по делу N А73-2920/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 15.09.2008 N 271, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.02.2009 N 10-04-02/492/3815
Индивидуальный предприниматель Крылов Александр Викторович (далее - ИП Крылов А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 20.02.2009 N 10-04-02/492/3815.
Определением суда от 04.05.2009 произведена замена ответчика по делу УФНС России по Хабаровскому краю на ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Крылов А.В., в последней редакции заявленных требований 07.08.2009, уточнил требования и просил признать решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 15.09.2008 N 271, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.02.2009 N 10-04-02/492/3815, недействительным в части:
- доходов за 2005 год в размере 14 400 руб., поступивших в качестве компенсации за установку металлической двери, а также начисленных на указанную сумму недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН.
Признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 15.09.2008 N 271 в части следующих профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2005 год:
1) 317 839 руб. 30 коп. - командировочные расходы, связанные с членством в НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";
2) 60 000 руб. - членские взносы за 2006 г. в НП "РСОПРАУ";
3) 86 159 руб. 50 коп. и 4 646 руб. 07 коп. - расходы на страхование служебного транспортного средства;
4) 980 000 руб. - расходы на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, которое ИП Крылов А.В. в проверяемый период времени сдавал в аренду;
5) 7 199 руб. 99 коп. - расходы на установку металлической входной двери в здании по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11, в котором ИП Крылов А.В. арендовал офисное помещение, а также начисленных на указанные суммы недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН.
Признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 15.09.2008 N 271 в части следующих профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2006 год:
1) 960 910 руб. 96 коп. - расходы на опубликование в "Российской газете" объявлений об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующих должников, а также начисленных на указанную сумму недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН;
2) 116 063 руб. 10 коп. - командировочные расходы, связанные с членством в НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";
3) 100 000 руб. - расходы на приобретение учебной, научной и нормативной литературы по вопросам, связанным с деятельностью арбитражного управляющего, для ИП Крылова А.В. и Представительства "РСОПАУ" в Хабаровском крае;
4) 37 066 руб. 86 коп. - расходы по аренде офисного помещения по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11 за период с 11.09.2005 по 31.12.2005;
5) 15 000 руб. членские взносы за 2007 в НП "РСНПРАУ", а также начисленные на указанные суммы недоимки, пеней и штрафов.
Просил освободить от уплаты штрафов за несвоевременную уплату НДС за 2005, 2006 либо уменьшить их размер в связи с тем, что при их начислении не были учтены смягчающие вину обстоятельства.
Уточнения судом приняты.
Требования предпринимателя обоснованы тем, что при проведении проверки налоговым органом необоснованно не приняты затраты ИП Крылова А.В. в указанных суммах, связанные с его предпринимательской деятельностью, отказано в предоставлении профессиональных налоговых вычетах по НДФЛ, ЕСН, доначислен доход за 2005 в размере 14 400 руб., который таковым не является.
Считает, что в 2005 им потрачена сумма 980 000 руб. на ремонт, утепление и облицовку фасада здания по адресу ул. Дзержинского, 39, которое он в проверяемый период времени сдавал в аренду. При этом данные расходы предпринимателем были фактически понесены, следовательно, предприниматель имел право уменьшить сумму полученных им доходов на сумму указанных расходов.
Решением суда от 12.08.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: начисления доходов за 2005 год в размере 14 400 руб., поступивших в качестве компенсации за установку металлической двери; в части непринятия расходов в сумме 980 000 руб. на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39; расходов в сумме 7 199 руб. 99 коп. на установку металлической входной двери в здании по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 11, а также начисленных на указанные суммы - сумм недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН, а также в части начисленного за несвоевременную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа в сумме, превышающей 36 555 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о непринятии профессиональных налоговых вычетов для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 980 000 руб., в виде затрат, понесенных на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ИП Крылов А.В. в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы за 2005 год в сумме 980 000 руб., поскольку ООО "Минога" с идентификационным номером налогоплательщика 2722011546 и КПП 272201001, которому предприниматель оплатил названную сумму за производство подрядных работ по ремонту названного нежилого помещения, не зарегистрировано и на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю не состоит, следовательно, является несуществующим юридическим лицом.
Кроме этого, представленные предпринимателем документы по операциям с ООО "Минога" в подтверждение затрат, понесенных на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, являются недостоверными, поскольку договор, счета-фактуры, кассовые чеки составлены несуществующим юридическим лицом, подписаны неуполномоченным лицом, а также оформлены с нарушением норм, установленных законодательством РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила решение суда отменить в части и принять по делу в этой части новый судебный акт.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2009 по 12.10.2009.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по непринятию профессиональных налоговых вычетов для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде расходов в сумме 980 000 руб., понесенных на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы налогового органа.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Крылова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 21.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.06.2008 N 166 ДСП, на основании которого с участием ИП Крылова А.В. принято решение от 15.09.2008 N 271.
В соответствии с названным решением налоговый орган не принял в качестве профессиональных налоговых вычетов при исчислении предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2005, в том числе затраты в сумме 980 000 руб. - расходы, понесенные на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39.
Не согласившись с решением налогового органа от 15.09.2008 N 271, в том числе в части не принятия профессиональных налоговых вычетов при исчислении предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2005 в виде затрат в сумме 980 000 руб. - расходов, понесенных на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, ИП Крылова А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части не принятия затрат в сумме 980 000 руб. в виде профессиональных налоговых вычетов при исчислении предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2005 по названным выше расходам, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По выводу суда первой инстанции, при подписании договора на выполнение подрядных работ представители ООО "Минога" предоставили ИП Крылову А.В. надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, копию лицензии на выполнение строительных работ ООО "Минога".
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у предпринимателя не было оснований сомневаться в существовании ООО "Минога" и проверять данный факт какими-то другими дополнительными способами, поскольку он проявил всю возможную в данной ситуации заботливость и осмотрительность
Действующим же законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять регистрацию контрагента в качестве юридического лица, как и регистрацию контрольно-кассовой техники, так как данная обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Следовательно, по выводу суда, налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Названные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием непринятия налоговым органом профессиональных налоговых вычетов при исчислении предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2005 в виде затрат в сумме 980 000 руб. - расходов, понесенных на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Минога" с идентификационным номером налогоплательщика 2722011546 и КПП 272201001, которому предприниматель оплатил названную сумму за производство подрядных работ по ремонту нежилого помещения N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, не зарегистрировано и на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю не состоит, следовательно, является несуществующим юридическим лицом.
Кроме этого, представленные предпринимателем документы по операциям с ООО "Минога" в подтверждение затрат, понесенных по ремонту, утеплению и облицовке керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, являются недостоверными, поскольку договор, счета-фактуры, кассовые чеки составлены несуществующим юридическим лицом, подписаны неуполномоченным лицом, а также оформлены с нарушением норм, установленных законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что ИП Крылов А.В. (заказчик) 12.01.2005 заключил с ООО "Минога" (подрядчик) договор б/н на выполнение подрядных работ по ремонту, утеплению и облицовке фасада здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, которое он в проверяемый период времени сдавал в аренду (том 3 л.д. 60).
Из названного договора усматривается, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании договорной цены, согласованной с подрядчиком, составляет: 980 000-00 рублей, в том числе стоимость материалов, оплата производится согласно форме N 3 и справки расчета (пункт 4 договора).
В подтверждение выполнения названных подрядных работ предпринимателем в заседание суда первой инстанции представлены: 1) договор подряда от 29.12.2004 б/н на изготовление сметной документации по ремонту указанного фасада; 2) договор от 12.01.2005 б/н на выполнение подрядных работ по ремонту, утеплению и облицовке фасада здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39; 3) свидетельство о постановке ООО "Минога" на налоговый учет; 4) свидетельство о государственной регистрации ООО "Минога"; копия лицензии на выполнение строительных работ, выданная ООО "Минога"; 5) смета б/н от 12.01.2005; 6) акты приемки выполненных работ; 7) справки о стоимости выполненных работ; 8) счета-фактуры; кассовые чеки.
Судом апелляционной инстанции исследованы названные выше документы.
Из свидетельства о постановке ООО "Минога" на налоговый учет (серия 27 N 0000182, дата постановки на учет 11.03.1994, место нахождения - г. Хабаровск, Целинная, 8Б, ИНН 2722011546, КПП 272201001, поставлено на налоговый учет в Госналогинспекции по Кировскому району г. Хабаровска); свидетельства о государственной регистрации ООО "Минога" (серия 27 N 008454792, дата внесения записи 15.12.2002, ОГРН 1022700968994, выдано ИМНС по Кировскому району г. Хабаровска); лицензии на выполнение строительных работ от 29.03.2002 Д 165958, выданной ООО "Минога" (ИНН 2722011546, место нахождения - г. Хабаровск, Целинная, 8Б) усматривается, что названные документы представлены в материалах дела в копиях.
На вопрос суда о наличии названных подлинных документов в момент заключения договора от 12.01.2005 б/н на выполнение подрядных работ по ремонту, утеплению и облицовке фасада здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, представитель предпринимателя пояснил, что подлинные документы предприниматель не видел.
В соответствии с актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ названные документы от имени ООО "Минога" подписаны Сидорчуком И.П.
Счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Крылова А.В. (услуги по договору подряда), от имени ООО "Минога" (ИНН 2722011546, КПП 272201001) подписаны в качестве руководителя Вайнером А.М., главного бухгалтера - Дроздовой Е.В.
Из копий кассовых чеков на общую сумму 980 000 руб., выданных ООО "Минога", усматривается, что в этих чеках указан ИНН 272011546, как идентификационный номер ООО "Минога", а также дата совершенной операции. Другие реквизиты, позволяющие идентифицировать организацию, выдавшую названные кассовые чеки, отсутствуют.
Из пояснений представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции установлено, что наличные денежные средства, составляющие 980 000 руб., передавались работнику ООО "Минога", который пробивал кассовый чек. Представитель не смог пояснить, где находился офис ООО "Минога", зарегистрирован ли кассовый аппарат, кто именно принимал денежные средства, имелись ли в помещении, где выбивались кассовые чеки, какие-либо подлинные документы ООО "Минога" (свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, другие документы).
Кроме этого, в заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что представленные документы, за исключением сметы, были подписаны представителями несуществующего юридического лица, о чем ИП Крылов А.В. в то время не знал и не мог знать (Приложение N 1 к протоколу судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06АП-4353/2009).
Суд апелляционной инстанции оценивает настоящее пояснение в совокупности с другими доказательствами, исследованными в заседании суда апелляционной инстанции.
Из пояснений представителей налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что инспекцией запрашивались в ИФНС N 6 по Хабаровскому краю сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Минога". Такие же сведения запрашивались и судом первой инстанции.
Из ответов ИФНС N 6 по Хабаровскому краю (ИМНС по Кировскому району г. Хабаровска) от 06.07.2009 N 05-65/1344, от 09.10.2009 N 05-69/19780 усматривается, что ООО "Минога" на учете в инспекции не состояло и не состоит. ОГРН 1022700968994 и ИНН 2722011546 не присваивались.
Предпринимателем в обоснование произведенных расходов в сумме 980 000 руб. представлены в суд первой инстанции названные выше счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки, копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, подтверждающие, по его мнению, произведенные ООО "Минога" ремонтно-строительные работы по утеплению и облицовке керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела и исследованные в заседании суда апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что ООО "Минога" является несуществующим юридическим лицом, поскольку не прошло государственную регистрацию и, соответственно, постановку на налоговый учет.
В силу положений статей 49, 51 ГК РФ, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Таким образом, у ИП Крылова А.В. отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов в сумме 980 000 руб. по приобретенным им услугам по ремонтно-строительным работам, осуществленным ООО "Минога".
С учетом изложенного, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2008 N 271, измененного решением УФСН России по Хабаровскому края от 20.02.2009 N 10-04-02/492/3815, в части отказа в принятии профессиональных налоговых вычетов для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 980 000 руб. следует отказать, изменив решение суда первой инстанции в этой части.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2009 года по делу N А73-2920/2009 в обжалуемой части изменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 15.09.2008 N 271, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому края от 20.02.2009 N 10-04-02/492/3815, в части отказа в принятии профессиональных налоговых вычетов для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 980 000 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 N 06АП-4353/2009 ПО ДЕЛУ N А73-2920/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 06АП-4353/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича: Евинов Андрей Владимирович, паспорт <***>, представитель по доверенности от 10.05.2008 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Волчек Любовь Владимировна, удостоверение N 462459, представитель по доверенности от 27.04.2009 N 14700, Гришенко Вера Викторовна, удостоверение N 462466, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 52310;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Дю Ульяна Валерьевна, удостоверение N 030381, представитель по доверенности орт 11.01.2009 N 05-03/17
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на решение от 12.08.2009
по делу N А73-2920/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 15.09.2008 N 271, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.02.2009 N 10-04-02/492/3815
Индивидуальный предприниматель Крылов Александр Викторович (далее - ИП Крылов А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 20.02.2009 N 10-04-02/492/3815.
Определением суда от 04.05.2009 произведена замена ответчика по делу УФНС России по Хабаровскому краю на ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Крылов А.В., в последней редакции заявленных требований 07.08.2009, уточнил требования и просил признать решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 15.09.2008 N 271, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.02.2009 N 10-04-02/492/3815, недействительным в части:
- доходов за 2005 год в размере 14 400 руб., поступивших в качестве компенсации за установку металлической двери, а также начисленных на указанную сумму недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН.
Признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 15.09.2008 N 271 в части следующих профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2005 год:
1) 317 839 руб. 30 коп. - командировочные расходы, связанные с членством в НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";
2) 60 000 руб. - членские взносы за 2006 г. в НП "РСОПРАУ";
3) 86 159 руб. 50 коп. и 4 646 руб. 07 коп. - расходы на страхование служебного транспортного средства;
4) 980 000 руб. - расходы на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, которое ИП Крылов А.В. в проверяемый период времени сдавал в аренду;
5) 7 199 руб. 99 коп. - расходы на установку металлической входной двери в здании по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11, в котором ИП Крылов А.В. арендовал офисное помещение, а также начисленных на указанные суммы недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН.
Признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 15.09.2008 N 271 в части следующих профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2006 год:
1) 960 910 руб. 96 коп. - расходы на опубликование в "Российской газете" объявлений об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующих должников, а также начисленных на указанную сумму недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН;
2) 116 063 руб. 10 коп. - командировочные расходы, связанные с членством в НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";
3) 100 000 руб. - расходы на приобретение учебной, научной и нормативной литературы по вопросам, связанным с деятельностью арбитражного управляющего, для ИП Крылова А.В. и Представительства "РСОПАУ" в Хабаровском крае;
4) 37 066 руб. 86 коп. - расходы по аренде офисного помещения по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11 за период с 11.09.2005 по 31.12.2005;
5) 15 000 руб. членские взносы за 2007 в НП "РСНПРАУ", а также начисленные на указанные суммы недоимки, пеней и штрафов.
Просил освободить от уплаты штрафов за несвоевременную уплату НДС за 2005, 2006 либо уменьшить их размер в связи с тем, что при их начислении не были учтены смягчающие вину обстоятельства.
Уточнения судом приняты.
Требования предпринимателя обоснованы тем, что при проведении проверки налоговым органом необоснованно не приняты затраты ИП Крылова А.В. в указанных суммах, связанные с его предпринимательской деятельностью, отказано в предоставлении профессиональных налоговых вычетах по НДФЛ, ЕСН, доначислен доход за 2005 в размере 14 400 руб., который таковым не является.
Считает, что в 2005 им потрачена сумма 980 000 руб. на ремонт, утепление и облицовку фасада здания по адресу ул. Дзержинского, 39, которое он в проверяемый период времени сдавал в аренду. При этом данные расходы предпринимателем были фактически понесены, следовательно, предприниматель имел право уменьшить сумму полученных им доходов на сумму указанных расходов.
Решением суда от 12.08.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: начисления доходов за 2005 год в размере 14 400 руб., поступивших в качестве компенсации за установку металлической двери; в части непринятия расходов в сумме 980 000 руб. на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39; расходов в сумме 7 199 руб. 99 коп. на установку металлической входной двери в здании по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 11, а также начисленных на указанные суммы - сумм недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН, а также в части начисленного за несвоевременную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа в сумме, превышающей 36 555 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о непринятии профессиональных налоговых вычетов для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 980 000 руб., в виде затрат, понесенных на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ИП Крылов А.В. в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы за 2005 год в сумме 980 000 руб., поскольку ООО "Минога" с идентификационным номером налогоплательщика 2722011546 и КПП 272201001, которому предприниматель оплатил названную сумму за производство подрядных работ по ремонту названного нежилого помещения, не зарегистрировано и на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю не состоит, следовательно, является несуществующим юридическим лицом.
Кроме этого, представленные предпринимателем документы по операциям с ООО "Минога" в подтверждение затрат, понесенных на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, являются недостоверными, поскольку договор, счета-фактуры, кассовые чеки составлены несуществующим юридическим лицом, подписаны неуполномоченным лицом, а также оформлены с нарушением норм, установленных законодательством РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила решение суда отменить в части и принять по делу в этой части новый судебный акт.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2009 по 12.10.2009.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по непринятию профессиональных налоговых вычетов для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде расходов в сумме 980 000 руб., понесенных на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы налогового органа.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Крылова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 21.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.06.2008 N 166 ДСП, на основании которого с участием ИП Крылова А.В. принято решение от 15.09.2008 N 271.
В соответствии с названным решением налоговый орган не принял в качестве профессиональных налоговых вычетов при исчислении предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2005, в том числе затраты в сумме 980 000 руб. - расходы, понесенные на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39.
Не согласившись с решением налогового органа от 15.09.2008 N 271, в том числе в части не принятия профессиональных налоговых вычетов при исчислении предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2005 в виде затрат в сумме 980 000 руб. - расходов, понесенных на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, ИП Крылова А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части не принятия затрат в сумме 980 000 руб. в виде профессиональных налоговых вычетов при исчислении предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2005 по названным выше расходам, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По выводу суда первой инстанции, при подписании договора на выполнение подрядных работ представители ООО "Минога" предоставили ИП Крылову А.В. надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, копию лицензии на выполнение строительных работ ООО "Минога".
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у предпринимателя не было оснований сомневаться в существовании ООО "Минога" и проверять данный факт какими-то другими дополнительными способами, поскольку он проявил всю возможную в данной ситуации заботливость и осмотрительность
Действующим же законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять регистрацию контрагента в качестве юридического лица, как и регистрацию контрольно-кассовой техники, так как данная обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Следовательно, по выводу суда, налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Названные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием непринятия налоговым органом профессиональных налоговых вычетов при исчислении предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2005 в виде затрат в сумме 980 000 руб. - расходов, понесенных на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Минога" с идентификационным номером налогоплательщика 2722011546 и КПП 272201001, которому предприниматель оплатил названную сумму за производство подрядных работ по ремонту нежилого помещения N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, не зарегистрировано и на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю не состоит, следовательно, является несуществующим юридическим лицом.
Кроме этого, представленные предпринимателем документы по операциям с ООО "Минога" в подтверждение затрат, понесенных по ремонту, утеплению и облицовке керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, являются недостоверными, поскольку договор, счета-фактуры, кассовые чеки составлены несуществующим юридическим лицом, подписаны неуполномоченным лицом, а также оформлены с нарушением норм, установленных законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что ИП Крылов А.В. (заказчик) 12.01.2005 заключил с ООО "Минога" (подрядчик) договор б/н на выполнение подрядных работ по ремонту, утеплению и облицовке фасада здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, которое он в проверяемый период времени сдавал в аренду (том 3 л.д. 60).
Из названного договора усматривается, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании договорной цены, согласованной с подрядчиком, составляет: 980 000-00 рублей, в том числе стоимость материалов, оплата производится согласно форме N 3 и справки расчета (пункт 4 договора).
В подтверждение выполнения названных подрядных работ предпринимателем в заседание суда первой инстанции представлены: 1) договор подряда от 29.12.2004 б/н на изготовление сметной документации по ремонту указанного фасада; 2) договор от 12.01.2005 б/н на выполнение подрядных работ по ремонту, утеплению и облицовке фасада здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39; 3) свидетельство о постановке ООО "Минога" на налоговый учет; 4) свидетельство о государственной регистрации ООО "Минога"; копия лицензии на выполнение строительных работ, выданная ООО "Минога"; 5) смета б/н от 12.01.2005; 6) акты приемки выполненных работ; 7) справки о стоимости выполненных работ; 8) счета-фактуры; кассовые чеки.
Судом апелляционной инстанции исследованы названные выше документы.
Из свидетельства о постановке ООО "Минога" на налоговый учет (серия 27 N 0000182, дата постановки на учет 11.03.1994, место нахождения - г. Хабаровск, Целинная, 8Б, ИНН 2722011546, КПП 272201001, поставлено на налоговый учет в Госналогинспекции по Кировскому району г. Хабаровска); свидетельства о государственной регистрации ООО "Минога" (серия 27 N 008454792, дата внесения записи 15.12.2002, ОГРН 1022700968994, выдано ИМНС по Кировскому району г. Хабаровска); лицензии на выполнение строительных работ от 29.03.2002 Д 165958, выданной ООО "Минога" (ИНН 2722011546, место нахождения - г. Хабаровск, Целинная, 8Б) усматривается, что названные документы представлены в материалах дела в копиях.
На вопрос суда о наличии названных подлинных документов в момент заключения договора от 12.01.2005 б/н на выполнение подрядных работ по ремонту, утеплению и облицовке фасада здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, представитель предпринимателя пояснил, что подлинные документы предприниматель не видел.
В соответствии с актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ названные документы от имени ООО "Минога" подписаны Сидорчуком И.П.
Счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Крылова А.В. (услуги по договору подряда), от имени ООО "Минога" (ИНН 2722011546, КПП 272201001) подписаны в качестве руководителя Вайнером А.М., главного бухгалтера - Дроздовой Е.В.
Из копий кассовых чеков на общую сумму 980 000 руб., выданных ООО "Минога", усматривается, что в этих чеках указан ИНН 272011546, как идентификационный номер ООО "Минога", а также дата совершенной операции. Другие реквизиты, позволяющие идентифицировать организацию, выдавшую названные кассовые чеки, отсутствуют.
Из пояснений представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции установлено, что наличные денежные средства, составляющие 980 000 руб., передавались работнику ООО "Минога", который пробивал кассовый чек. Представитель не смог пояснить, где находился офис ООО "Минога", зарегистрирован ли кассовый аппарат, кто именно принимал денежные средства, имелись ли в помещении, где выбивались кассовые чеки, какие-либо подлинные документы ООО "Минога" (свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, другие документы).
Кроме этого, в заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что представленные документы, за исключением сметы, были подписаны представителями несуществующего юридического лица, о чем ИП Крылов А.В. в то время не знал и не мог знать (Приложение N 1 к протоколу судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06АП-4353/2009).
Суд апелляционной инстанции оценивает настоящее пояснение в совокупности с другими доказательствами, исследованными в заседании суда апелляционной инстанции.
Из пояснений представителей налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что инспекцией запрашивались в ИФНС N 6 по Хабаровскому краю сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Минога". Такие же сведения запрашивались и судом первой инстанции.
Из ответов ИФНС N 6 по Хабаровскому краю (ИМНС по Кировскому району г. Хабаровска) от 06.07.2009 N 05-65/1344, от 09.10.2009 N 05-69/19780 усматривается, что ООО "Минога" на учете в инспекции не состояло и не состоит. ОГРН 1022700968994 и ИНН 2722011546 не присваивались.
Предпринимателем в обоснование произведенных расходов в сумме 980 000 руб. представлены в суд первой инстанции названные выше счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки, копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, подтверждающие, по его мнению, произведенные ООО "Минога" ремонтно-строительные работы по утеплению и облицовке керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела и исследованные в заседании суда апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что ООО "Минога" является несуществующим юридическим лицом, поскольку не прошло государственную регистрацию и, соответственно, постановку на налоговый учет.
В силу положений статей 49, 51 ГК РФ, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Таким образом, у ИП Крылова А.В. отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов в сумме 980 000 руб. по приобретенным им услугам по ремонтно-строительным работам, осуществленным ООО "Минога".
С учетом изложенного, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2008 N 271, измененного решением УФСН России по Хабаровскому края от 20.02.2009 N 10-04-02/492/3815, в части отказа в принятии профессиональных налоговых вычетов для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 980 000 руб. следует отказать, изменив решение суда первой инстанции в этой части.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2009 года по делу N А73-2920/2009 в обжалуемой части изменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 15.09.2008 N 271, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому края от 20.02.2009 N 10-04-02/492/3815, в части отказа в принятии профессиональных налоговых вычетов для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 980 000 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)