Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2007 г. по делу N А76-5821/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заинтересованного лица - Курмаева А.Ю. (доверенность от 25 июля 2007 г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Рожнов Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, ИФНС) от 19 апреля 2007 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование своего требования заявитель указал, что имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, т.к. является субъектом малого предпринимательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа от 19 апреля 2007 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 руб., доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 3 750 руб., пени в сумме 141 руб. 53 коп., а также в части штрафа в размере 25 412 руб. 50 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
С указанным решением стороны не согласны, ими поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ИФНС просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что с учетом положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что налоговым законодательством не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика с даты подачи в ИФНС заявления о регистрации игрового автомата как объекта налогообложения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рожнов Д.В. указал, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил положение статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14 сентября 1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства", не учел допущенные налоговым органом требования статей 21, 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся существенными, что является безусловным основанием для отмены принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, не применил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не учел постановленные ранее решения арбитражного суда по аналогичным делам.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ИП Рожнова Д.В. отклонил.
Представитель ИП Рожнова Д.В. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Рожнов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 02 апреля 1993 г. по 02 апреля 1998 г. сроком на пять лет, о чем администрацией г. Копейска Челябинской области выдано свидетельство от 31 марта 1993 г. N 795. На основании распоряжения от 16 апреля 1998 г. N 501р главы г. Копейска "О прекращении предпринимательской деятельности" статус Рожнова Д.В. как индивидуального предпринимателя прекращен в связи с истечением срока действия указанного свидетельства.
Заявитель повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 19 ноября 2003 г., что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРИП от 19 декабря 2006 г. (л.д. 14 - 17), является субъектом малого предпринимательства, имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 16 февраля 2004 г. по 16 февраля 2009 г.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г., на основании акта от 19 марта 2007 г. N 41, решением налогового органа от 19 апреля 2007 г. (л.д. 5 - 6) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 250 руб., ему доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 70 625 руб., начислены пени в сумме 2224 руб. 69 коп.
По мнению ИП Рожнова Д.В., у него имеется переплата по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г., поскольку он ошибочно исчислял налог на игорный бизнес за указанный период по ставке налога 2 150 руб., в то время, как необходимо было применить ставку 1 500 руб., действовавшую в период регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в 2003 г.
По расчетам ИФНС, заявитель обязан был уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2006 г. по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат (всего 12 игровых автоматов, зарегистрированных по заявлению ИП Рожнова Д.В. от 15 мая 2006 г.) и за 1 игровой автомат, зарегистрированный по заявлению от 16 декабря 2006 г. - по 1/2 ставке в сумме 3750 руб.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 сентября 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности, указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14 сентября 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, следовательно, у предпринимателя Рожнова Д.В., в течение первых четырех лет деятельности имелось основание для исчисления налога на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в период регистрации его в качестве предпринимателя, поскольку ставка налога в октябре 2006 года значительно возросла.
Как следует из материалов дела, Рожнов Д.В. был первоначально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя распоряжением Главы Администрации г. Копейска от 31 марта 1993 г. N 790р.
Распоряжением Главы Администрации г. Копейска от 16 апреля 1998 г. N 501р предпринимательская деятельность Рожнова Д.В. была прекращена в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, выданного 02 апреля 1993 г.
Таким образом, 19 ноября 2003 г. Рожнов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя повторно.
В соответствии с Федеральным законом от 14 сентября 1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также упомянутыми выше Постановлением и Определением Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель имеет право применять один из налоговых режимов, установленных в ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации, только в течение первых четырех лет своей деятельности, т.е. с 02 апреля 1993 г., когда была произведена государственная регистрация индивидуального предпринимателя Рожнова Д.В. в качестве субъекта малого предпринимательства.
Предприниматель Рожнов Д.В. ошибочно исчисляет четырехгодичный срок упрощенного налогообложения с даты повторной регистрации в качестве предпринимателя - с 19 ноября 2003 г., однако повторное исчисление указанного срока упрощенного налогообложения с даты новой регистрации неправомерно, поскольку противоречит заложенному в ФЗ от 14.09.1995 N 88-ФЗ принципу правового режима налогообложения для равных субъектов малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах ИП Рожнов Д.В. в течение проверяемого периода обязан уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7 500 руб. за 12 игровых автоматов, и по ставке 3 750 руб. за один игровой автомат. Моментом возникновения обязанности по уплате налога на игорный бизнес 13-го игрового автомата следует считать указанную в качестве даты установки 16 декабря 2007 г., поскольку указание налогоплательщиком даты регистрации позволяет однозначно определить момент установки данного игрового автомата.
Довод налогоплательщика о том, что инспекцией нарушены требования статей 21, 88, 100, 101 НК РФ, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, обжалуемое решение инспекции вынесено без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Согласно ст. 101 указанного Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако, учитывая то, что налогоплательщик не лишен возможности представить свои возражения на стадии судебного разбирательства, допущенные нарушения налоговым органом статей 21, 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя считать безусловным основанием для отмены обжалуемого ненормативного акта налогового органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения
Как установлено судом первой инстанции, смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не были учтены налоговым органом, хотя в его действиях не усматривается наличие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестно исчисляя и уплачивая налог в бюджет, налогоплательщик руководствовался сложившейся на тот период судебной практикой.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа, начисленной налоговым органом, следует признать обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена, она подлежит ко взысканию с налогового органа в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2007 г. по делу N А76-5821/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2007 N 18АП-5993/2007, 18АП-6069/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5821/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. N 18АП-5993/2007, 18АП-6069/2007
Дело N А76-5821/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2007 г. по делу N А76-5821/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заинтересованного лица - Курмаева А.Ю. (доверенность от 25 июля 2007 г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Рожнов Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, ИФНС) от 19 апреля 2007 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование своего требования заявитель указал, что имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, т.к. является субъектом малого предпринимательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа от 19 апреля 2007 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 руб., доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 3 750 руб., пени в сумме 141 руб. 53 коп., а также в части штрафа в размере 25 412 руб. 50 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
С указанным решением стороны не согласны, ими поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ИФНС просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что с учетом положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что налоговым законодательством не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика с даты подачи в ИФНС заявления о регистрации игрового автомата как объекта налогообложения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рожнов Д.В. указал, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил положение статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14 сентября 1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства", не учел допущенные налоговым органом требования статей 21, 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся существенными, что является безусловным основанием для отмены принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, не применил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не учел постановленные ранее решения арбитражного суда по аналогичным делам.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ИП Рожнова Д.В. отклонил.
Представитель ИП Рожнова Д.В. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Рожнов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 02 апреля 1993 г. по 02 апреля 1998 г. сроком на пять лет, о чем администрацией г. Копейска Челябинской области выдано свидетельство от 31 марта 1993 г. N 795. На основании распоряжения от 16 апреля 1998 г. N 501р главы г. Копейска "О прекращении предпринимательской деятельности" статус Рожнова Д.В. как индивидуального предпринимателя прекращен в связи с истечением срока действия указанного свидетельства.
Заявитель повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 19 ноября 2003 г., что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРИП от 19 декабря 2006 г. (л.д. 14 - 17), является субъектом малого предпринимательства, имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 16 февраля 2004 г. по 16 февраля 2009 г.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г., на основании акта от 19 марта 2007 г. N 41, решением налогового органа от 19 апреля 2007 г. (л.д. 5 - 6) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 250 руб., ему доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 70 625 руб., начислены пени в сумме 2224 руб. 69 коп.
По мнению ИП Рожнова Д.В., у него имеется переплата по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г., поскольку он ошибочно исчислял налог на игорный бизнес за указанный период по ставке налога 2 150 руб., в то время, как необходимо было применить ставку 1 500 руб., действовавшую в период регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в 2003 г.
По расчетам ИФНС, заявитель обязан был уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2006 г. по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат (всего 12 игровых автоматов, зарегистрированных по заявлению ИП Рожнова Д.В. от 15 мая 2006 г.) и за 1 игровой автомат, зарегистрированный по заявлению от 16 декабря 2006 г. - по 1/2 ставке в сумме 3750 руб.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 сентября 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности, указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14 сентября 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, следовательно, у предпринимателя Рожнова Д.В., в течение первых четырех лет деятельности имелось основание для исчисления налога на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в период регистрации его в качестве предпринимателя, поскольку ставка налога в октябре 2006 года значительно возросла.
Как следует из материалов дела, Рожнов Д.В. был первоначально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя распоряжением Главы Администрации г. Копейска от 31 марта 1993 г. N 790р.
Распоряжением Главы Администрации г. Копейска от 16 апреля 1998 г. N 501р предпринимательская деятельность Рожнова Д.В. была прекращена в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, выданного 02 апреля 1993 г.
Таким образом, 19 ноября 2003 г. Рожнов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя повторно.
В соответствии с Федеральным законом от 14 сентября 1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также упомянутыми выше Постановлением и Определением Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель имеет право применять один из налоговых режимов, установленных в ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации, только в течение первых четырех лет своей деятельности, т.е. с 02 апреля 1993 г., когда была произведена государственная регистрация индивидуального предпринимателя Рожнова Д.В. в качестве субъекта малого предпринимательства.
Предприниматель Рожнов Д.В. ошибочно исчисляет четырехгодичный срок упрощенного налогообложения с даты повторной регистрации в качестве предпринимателя - с 19 ноября 2003 г., однако повторное исчисление указанного срока упрощенного налогообложения с даты новой регистрации неправомерно, поскольку противоречит заложенному в ФЗ от 14.09.1995 N 88-ФЗ принципу правового режима налогообложения для равных субъектов малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах ИП Рожнов Д.В. в течение проверяемого периода обязан уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7 500 руб. за 12 игровых автоматов, и по ставке 3 750 руб. за один игровой автомат. Моментом возникновения обязанности по уплате налога на игорный бизнес 13-го игрового автомата следует считать указанную в качестве даты установки 16 декабря 2007 г., поскольку указание налогоплательщиком даты регистрации позволяет однозначно определить момент установки данного игрового автомата.
Довод налогоплательщика о том, что инспекцией нарушены требования статей 21, 88, 100, 101 НК РФ, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, обжалуемое решение инспекции вынесено без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Согласно ст. 101 указанного Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако, учитывая то, что налогоплательщик не лишен возможности представить свои возражения на стадии судебного разбирательства, допущенные нарушения налоговым органом статей 21, 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя считать безусловным основанием для отмены обжалуемого ненормативного акта налогового органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения
Как установлено судом первой инстанции, смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не были учтены налоговым органом, хотя в его действиях не усматривается наличие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестно исчисляя и уплачивая налог в бюджет, налогоплательщик руководствовался сложившейся на тот период судебной практикой.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа, начисленной налоговым органом, следует признать обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена, она подлежит ко взысканию с налогового органа в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2007 г. по делу N А76-5821/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)