Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года по делу N А57-22546/07,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 31 июля 2007 года N 1325 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" (далее - ООО "Невада-Саратов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому района г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.07.2007 N 1325 о взыскании задолженности по налогам (сборам) в сумме 157 500 руб., по пени в сумме 2 715 руб. 36 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что срок, установленный для добровольного исполнения требования, определяется календарной датой, а не периодом времени (20 дней), как указано судом первой инстанции.
Кроме того, налоговый орган указывает, что на момент принятия решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках инспекция была информирована о трех расчетных счетах Общества, при этом согласно представленным справкам об остатках денежных средств на расчетных счетах, выданных Саратовским филиалом ОАО "Банк Москвы", филиалом в г. Саратове ОАО АКБ "Стройвестбанк" филиалом "Саратовский" КБ "РБР", на счетах в данных банках отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по налогу и пени. Информация в указанных банках представлена по состоянию на 31.07.2007.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2007 ООО "Невада-Саратов" в отношении обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей, д. 14, представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 157 500 руб. (л. д. 27 - 28).
В установленный законодательствам о налогах и сборах срок (20.06.2007) налог Обществом уплачен не был, в связи с чем инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 22208 по состоянию на 10.07.2007 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 157 500 руб., пени в сумме 1 895 руб. 24 коп. в срок до 30.07.2007 (л. д. 29).
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования N 22208 налоговым органом вынесено решение от 31.07.2007 N 6796 о взыскании неуплаченных сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах Общества в банках (л. д. 44) и в адрес банка были направлены инкассовые поручения от 31.07.2007 N 8506, N 8509.
31.07.2007 в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках инспекцией вынесено решение N 1325 о взыскании налога в сумме 157 500 руб., пени в сумме 2 715 руб. 36 коп. за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из обязанности по уплате законно установленных налогов, налогоплательщик не должен допускать просрочку уплаты налогов.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела усматривается, что согласно отметке отделения почтовой связи на реестре отправки заказной корреспонденции от 13.07.2007, требование об уплате налога N 22208 от 10.07.2007 было направлено в адрес налогоплательщика 16.07.2007 (л. д. 43), таким образом, в силу вышеназванной нормы считается полученным 23.07.2007. С указанной даты в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется десятидневный срок для добровольного исполнения полученного требования - 02.08.2007.
Однако решение налогового органа N 6796 о взыскании задолженности по налогу и пени за счет денежных средств налогоплательщика, также решение N 1325 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика вынесены одним днем - 31.07.2007.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания, выразившееся в вынесении налоговым органом решений о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет имущества налогоплательщика в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требования об уплате налога.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и должно содержать указание на те счета налогоплательщика, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению (пункты 4 и 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Кодекса поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
Однако из материалов дела усматривается, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств вынесено 31.07.2007, тем же днем в банк направлены инкассовые поручения, которые получены банком 01.08.2007, следовательно, они могли быть исполнены банком в срок до конца оперативного дня - 02.08.2007.
При этом решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика также вынесено 31.07.2007, что является нарушением процедуры принудительного взыскания.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не были приняты все возможные меры по взысканию налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, поскольку при наличии расчетных счетов Общества в иных банках инкассовые поручения к ним не выставлялись, а также не представлены доказательства отсутствия на момент выставления инкассовых поручений и вынесения решения денежных средств, необходимых для погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой инспекции, где им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований налоговый орган не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года по делу N А57-22546/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-22546/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N А57-22546/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года по делу N А57-22546/07,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 31 июля 2007 года N 1325 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" (далее - ООО "Невада-Саратов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому района г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.07.2007 N 1325 о взыскании задолженности по налогам (сборам) в сумме 157 500 руб., по пени в сумме 2 715 руб. 36 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что срок, установленный для добровольного исполнения требования, определяется календарной датой, а не периодом времени (20 дней), как указано судом первой инстанции.
Кроме того, налоговый орган указывает, что на момент принятия решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках инспекция была информирована о трех расчетных счетах Общества, при этом согласно представленным справкам об остатках денежных средств на расчетных счетах, выданных Саратовским филиалом ОАО "Банк Москвы", филиалом в г. Саратове ОАО АКБ "Стройвестбанк" филиалом "Саратовский" КБ "РБР", на счетах в данных банках отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по налогу и пени. Информация в указанных банках представлена по состоянию на 31.07.2007.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2007 ООО "Невада-Саратов" в отношении обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей, д. 14, представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 157 500 руб. (л. д. 27 - 28).
В установленный законодательствам о налогах и сборах срок (20.06.2007) налог Обществом уплачен не был, в связи с чем инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 22208 по состоянию на 10.07.2007 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 157 500 руб., пени в сумме 1 895 руб. 24 коп. в срок до 30.07.2007 (л. д. 29).
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования N 22208 налоговым органом вынесено решение от 31.07.2007 N 6796 о взыскании неуплаченных сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах Общества в банках (л. д. 44) и в адрес банка были направлены инкассовые поручения от 31.07.2007 N 8506, N 8509.
31.07.2007 в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках инспекцией вынесено решение N 1325 о взыскании налога в сумме 157 500 руб., пени в сумме 2 715 руб. 36 коп. за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из обязанности по уплате законно установленных налогов, налогоплательщик не должен допускать просрочку уплаты налогов.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела усматривается, что согласно отметке отделения почтовой связи на реестре отправки заказной корреспонденции от 13.07.2007, требование об уплате налога N 22208 от 10.07.2007 было направлено в адрес налогоплательщика 16.07.2007 (л. д. 43), таким образом, в силу вышеназванной нормы считается полученным 23.07.2007. С указанной даты в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется десятидневный срок для добровольного исполнения полученного требования - 02.08.2007.
Однако решение налогового органа N 6796 о взыскании задолженности по налогу и пени за счет денежных средств налогоплательщика, также решение N 1325 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика вынесены одним днем - 31.07.2007.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания, выразившееся в вынесении налоговым органом решений о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет имущества налогоплательщика в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требования об уплате налога.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и должно содержать указание на те счета налогоплательщика, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению (пункты 4 и 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Кодекса поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
Однако из материалов дела усматривается, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств вынесено 31.07.2007, тем же днем в банк направлены инкассовые поручения, которые получены банком 01.08.2007, следовательно, они могли быть исполнены банком в срок до конца оперативного дня - 02.08.2007.
При этом решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика также вынесено 31.07.2007, что является нарушением процедуры принудительного взыскания.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не были приняты все возможные меры по взысканию налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, поскольку при наличии расчетных счетов Общества в иных банках инкассовые поручения к ним не выставлялись, а также не представлены доказательства отсутствия на момент выставления инкассовых поручений и вынесения решения денежных средств, необходимых для погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой инспекции, где им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований налоговый орган не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года по делу N А57-22546/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)