Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "10" сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "17" сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2008 по делу N А51-2299/2008-20-55 судьи К.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
к администрации Лесозаводского городского округа
о взыскании авансовых платежей по налогу на имущество и пени,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель", "налоговый орган" или "Инспекция") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом последующего уточнения) о взыскании с администрации Лесозаводского городского округа задолженности по налогу на имущество организаций в общей сумме 129.252,83 руб., в том числе: авансовый платеж за 1 квартал 2007 года в размере 11.805 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6.814,13 руб., авансовый платеж за 1 полугодие 2007 года в размере 11.518 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5.533,17 руб., авансовый платеж за 9 месяцев 2007 года в размере 91.666 руб., пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916,53 руб.
Решением от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Лесозаводского городского округа в доход бюджета 120.522 руб. 17 коп, в том числе авансовый платеж за 1 квартал 2007 года в размере 11.805 руб., авансовый платеж за 1 полугодие 2007 года в размере 11.518 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2007 года в сумме 5.533 руб. 17 коп., авансовый платеж за 9 месяцев 2007 года в размере 91.666 руб. В части взыскания пеней по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916 руб. 53 коп. и по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814 руб. 13 коп. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и взыскать с администрации Лесозаводского городского округа пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916,53 руб. и по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814,13 руб. В обоснование заявленных требований налоговый орган, с учетом последующих дополнений, ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для взыскания спорной суммы пени, по мнению заявителя, суд, делая вывод о неуважительности приведенных причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы и доказательства, при исследовании которых не принял соответствующие доводы Инспекции. Заявитель считает, что судом не дана оценка по существу заявленному ходатайству и доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.
Кроме того заявитель считает, что судом не полно исследованы доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение заявленных требований и необоснованно отказано во взыскании пени, начисленной налогоплательщику 30.10.2007 по уточненному расчету авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года на сумму 11.805,00 руб. Начисленные на указанную сумму недоимки пени в размере 704,7 00 руб. включены в общую сумму пени за 1 квартал 2007 года в размере 6.814,13 руб., начисленную за период с 08.05.2007 по 30.10.2007, и вошли в требование от 09.11.2007 N 14036, срок на взыскание по которому, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, на момент обращения Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд не пропущен.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация Лесозаводского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просит оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации Лесозаводского городского округа.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, проверив согласно части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегией проверяется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании пеней по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916 руб. 53 коп. и за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814 руб. 13 коп.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ администрацией Лесозаводского городского округа как плательщиком налога на имущество были представлены в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, основной и уточненный расчеты по авансовым платежам по налогу за 1 квартал 2007, первое полугодие 2007 года, первичный налоговый расчет по авансовым платежам за 9 месяцев 2007 года, по которым Обществом начислены к уплате налога на имущество за 2006 год и авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 1 квартал, первое полугодие, 9 месяцев 2007 года. С учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2008 по делу А51-12232/2007-33-228 на дату вынесения решения по настоящему делу у Общества образовалась недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в размере 11.805 руб., авансовому платежу за 1 полугодие 2007 года в размере 11.518 руб., авансовому платежу за 9 месяцев 2007 года в размере 91.666 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58, статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены налогоплательщику пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2007 года соответственно, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2006 год, в порядке статей 69 ,70 НК РФ выставлены в адрес налогоплательщика требования N 9100 от 15.05.2007, N 9 от 06.07.2007, N 3029 от 07.08.2007, N 3176 от 17.09.2007, N 14036 от 09.11.2007, N 24206 от 29.11.2007 об уплате налога, авансовых платежей по нему и пени.
Так как в добровольном порядке в установленный срок требования исполнены не были, и поскольку администрация Лесозаводского городского округа является бюджетным учреждением, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась за взысканием сумм задолженности по авансовым платежам по налогу на имущество и пени в судебном порядке.
Решением суда от 23.06.2008 по настоящему делу удовлетворены требования заявителя о взыскании с администрации Лесозаводского городского округа авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в размере 11.805 руб., авансового платежа за 1 полугодие 2007 года в размере 11.518 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2007 года в сумме 5.533 руб. 17 коп., авансового платежа за 9 месяцев 2007 года в размере 91.666 руб.
Решение суда в данной части заявителем в порядке апелляционного производства не обжалуется, налогоплательщиком возражений не заявлено, поэтому его законность и обоснованность в указанной части коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет.
Предметом спора в арбитражном суде апелляционной инстанции является требование Инспекции о взыскании пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916,53 руб., пени по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814,13 руб.
В силу положений статьи 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки помимо уплаты налога налогоплательщик должен уплатить пени в порядке, определенном данной статьей. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Исходя их анализа положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", содержания статей 53, 54, 391, 396 НК РФ предусмотренные статьей 75 НК РФ пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том числе по итогам отчетного периода в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогу на имущество.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. (абзац 4 пункта 1, пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Заявленные Инспекцией к взысканию в судебном порядке о пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916,53 руб. и по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814,13 руб. взыскиваются по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9100 от 15.05.2007 и N 9 от 06.07.2007, выставленные с соблюдением порядка, установленного статьями 69, 70 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).
Срок для добровольной уплаты налогоплательщиком указанных в требованиях N 9100 от 15.05.2007, N 9 от 06.07.2007 сумм, включая пени, истекал 04.06.2007 и 27.07.2007 соответственно, и на момент обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.03.2008 в части взыскания пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916,53 руб., пени по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814,13 руб. установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд налоговый орган пропущен.
При подаче заявления Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на взыскание в судебном порядке начисленных пеней, мотивировав его тем, что в период после выставления требований юридический отдел работал не в полном составе в связи с нахождением сотрудников в учебных отпусках, на больничном, временным замещением сотрудников других отделов по производственной необходимости.
Восстановление пропущенного срока оставлено законом на усмотрение суда в зависимости от уважительности причин его пропуска, которые самостоятельно оцениваются судом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства, сославшись на то, что считает причины пропуска срока, указанные Инспекцией, неуважительными.
Оценив заявленные налоговым органом обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока, коллегия считает, что они не свидетельствует об объективной невозможности у налогового органа своевременно обратиться в суд в установленный срок за взысканием пени. Работа юридического отдела не в полном объеме в неполном составе не является уважительной причиной пропуска срока и не освобождает налоговый орган от обязанности принять меры к соблюдению установленной статьей 46 НК РФ процедуры, в том числе в части срока подачи иска.
Отсутствие достаточной мотивированности суда первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не повлияло на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в спорной части.
Между тем, отказывая во взыскании с пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916,53 руб. и по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814,13 руб. в полном объеме судом при вынесении решения не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что 30.10.2007 администрацией Лесозаводского городского округа представлен в Инспекцию уточненный расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, согласно которому начислена к доплате сумма 11.805,00 руб., которая по данным лицевого счета налогоплательщика так и не перечисленная в бюджет.
В порядке пункта 3 статьи 58, статьи 75 НК РФ налоговым органом на сумму своевременно не уплаченного авансового платежа в размере 11.805,00 руб. начислены пени за период с 08.05.2007 по 31.10.2007 в общей сумме 704,70 руб., что подтверждается представленным в материалах дела расчетом пени, и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 НК РФ выставлено и направлено налогоплательщику требование от 09.11.2007 N 14036 с предложением уплатить авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 11.805,00 руб. и соответствующую ему сумму пни в размере 704,70 руб., вошедшую в общую сумму пени в размере 25.113,69 руб. по требованию N 14036 от 09.11.2007. Данный факт подтвержден материалами дела. Пени по налогу на имущество организаций в сумме 25.113,69 руб., указанные в требовании от 09.11.2007 N 14036 об уплате налога и пени, сложилась из фиксированной пени, начисленной на 39.09.2007 в сумме 11.842,20 руб. и на 31.10.2007 в сумме 13.271, 49 руб. на всю текущую недоимку по лицевому счету налогоплательщика (в том числе и по уточненному расчету за 1 квартал 2007 года). Срок добровольного исполнения требования установлен до 30.11.2007. С заявлением о взыскании пени по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814,13 руб. Инспекция обратилась в арбитражный суд 05.03.2008. Таким образом, установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки для направления требования об уплате пени и обращения в суд за взысканием спорной суммы задолженности по пени в сумме 704,70 руб., начисленной на недоимку по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 11.805,00 руб. налоговым органом не нарушены.
На основании вышеизложенного требования Инспекции о взыскании с администрации Лесозаводского городского округа пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 704,70 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части изменению. В остальной части апелляционная Инспекция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2008 по делу N А51-2299/2008-20-55 изменить.
Взыскать с учреждения - администрация Лесозаводского городского округа, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 119, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.12.1997 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002 серии 25 N 00436176, в доход бюджета пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 704 (семьсот четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2008 ОТ 10.09.2008 N 05АП-941/2008 ПО ДЕЛУ N А51-2299/2008-20-55
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N 05АП-941/2008
Дело N А51-2299/2008-20-55
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "10" сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "17" сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2008 по делу N А51-2299/2008-20-55 судьи К.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
к администрации Лесозаводского городского округа
о взыскании авансовых платежей по налогу на имущество и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель", "налоговый орган" или "Инспекция") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом последующего уточнения) о взыскании с администрации Лесозаводского городского округа задолженности по налогу на имущество организаций в общей сумме 129.252,83 руб., в том числе: авансовый платеж за 1 квартал 2007 года в размере 11.805 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6.814,13 руб., авансовый платеж за 1 полугодие 2007 года в размере 11.518 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5.533,17 руб., авансовый платеж за 9 месяцев 2007 года в размере 91.666 руб., пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916,53 руб.
Решением от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Лесозаводского городского округа в доход бюджета 120.522 руб. 17 коп, в том числе авансовый платеж за 1 квартал 2007 года в размере 11.805 руб., авансовый платеж за 1 полугодие 2007 года в размере 11.518 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2007 года в сумме 5.533 руб. 17 коп., авансовый платеж за 9 месяцев 2007 года в размере 91.666 руб. В части взыскания пеней по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916 руб. 53 коп. и по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814 руб. 13 коп. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и взыскать с администрации Лесозаводского городского округа пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916,53 руб. и по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814,13 руб. В обоснование заявленных требований налоговый орган, с учетом последующих дополнений, ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для взыскания спорной суммы пени, по мнению заявителя, суд, делая вывод о неуважительности приведенных причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы и доказательства, при исследовании которых не принял соответствующие доводы Инспекции. Заявитель считает, что судом не дана оценка по существу заявленному ходатайству и доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.
Кроме того заявитель считает, что судом не полно исследованы доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение заявленных требований и необоснованно отказано во взыскании пени, начисленной налогоплательщику 30.10.2007 по уточненному расчету авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года на сумму 11.805,00 руб. Начисленные на указанную сумму недоимки пени в размере 704,7 00 руб. включены в общую сумму пени за 1 квартал 2007 года в размере 6.814,13 руб., начисленную за период с 08.05.2007 по 30.10.2007, и вошли в требование от 09.11.2007 N 14036, срок на взыскание по которому, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, на момент обращения Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд не пропущен.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация Лесозаводского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просит оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации Лесозаводского городского округа.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, проверив согласно части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегией проверяется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании пеней по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916 руб. 53 коп. и за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814 руб. 13 коп.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ администрацией Лесозаводского городского округа как плательщиком налога на имущество были представлены в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, основной и уточненный расчеты по авансовым платежам по налогу за 1 квартал 2007, первое полугодие 2007 года, первичный налоговый расчет по авансовым платежам за 9 месяцев 2007 года, по которым Обществом начислены к уплате налога на имущество за 2006 год и авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 1 квартал, первое полугодие, 9 месяцев 2007 года. С учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2008 по делу А51-12232/2007-33-228 на дату вынесения решения по настоящему делу у Общества образовалась недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в размере 11.805 руб., авансовому платежу за 1 полугодие 2007 года в размере 11.518 руб., авансовому платежу за 9 месяцев 2007 года в размере 91.666 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58, статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены налогоплательщику пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2007 года соответственно, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2006 год, в порядке статей 69 ,70 НК РФ выставлены в адрес налогоплательщика требования N 9100 от 15.05.2007, N 9 от 06.07.2007, N 3029 от 07.08.2007, N 3176 от 17.09.2007, N 14036 от 09.11.2007, N 24206 от 29.11.2007 об уплате налога, авансовых платежей по нему и пени.
Так как в добровольном порядке в установленный срок требования исполнены не были, и поскольку администрация Лесозаводского городского округа является бюджетным учреждением, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась за взысканием сумм задолженности по авансовым платежам по налогу на имущество и пени в судебном порядке.
Решением суда от 23.06.2008 по настоящему делу удовлетворены требования заявителя о взыскании с администрации Лесозаводского городского округа авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в размере 11.805 руб., авансового платежа за 1 полугодие 2007 года в размере 11.518 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2007 года в сумме 5.533 руб. 17 коп., авансового платежа за 9 месяцев 2007 года в размере 91.666 руб.
Решение суда в данной части заявителем в порядке апелляционного производства не обжалуется, налогоплательщиком возражений не заявлено, поэтому его законность и обоснованность в указанной части коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет.
Предметом спора в арбитражном суде апелляционной инстанции является требование Инспекции о взыскании пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916,53 руб., пени по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814,13 руб.
В силу положений статьи 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки помимо уплаты налога налогоплательщик должен уплатить пени в порядке, определенном данной статьей. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Исходя их анализа положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", содержания статей 53, 54, 391, 396 НК РФ предусмотренные статьей 75 НК РФ пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том числе по итогам отчетного периода в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогу на имущество.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. (абзац 4 пункта 1, пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Заявленные Инспекцией к взысканию в судебном порядке о пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916,53 руб. и по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814,13 руб. взыскиваются по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9100 от 15.05.2007 и N 9 от 06.07.2007, выставленные с соблюдением порядка, установленного статьями 69, 70 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).
Срок для добровольной уплаты налогоплательщиком указанных в требованиях N 9100 от 15.05.2007, N 9 от 06.07.2007 сумм, включая пени, истекал 04.06.2007 и 27.07.2007 соответственно, и на момент обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.03.2008 в части взыскания пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916,53 руб., пени по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814,13 руб. установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд налоговый орган пропущен.
При подаче заявления Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на взыскание в судебном порядке начисленных пеней, мотивировав его тем, что в период после выставления требований юридический отдел работал не в полном составе в связи с нахождением сотрудников в учебных отпусках, на больничном, временным замещением сотрудников других отделов по производственной необходимости.
Восстановление пропущенного срока оставлено законом на усмотрение суда в зависимости от уважительности причин его пропуска, которые самостоятельно оцениваются судом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства, сославшись на то, что считает причины пропуска срока, указанные Инспекцией, неуважительными.
Оценив заявленные налоговым органом обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока, коллегия считает, что они не свидетельствует об объективной невозможности у налогового органа своевременно обратиться в суд в установленный срок за взысканием пени. Работа юридического отдела не в полном объеме в неполном составе не является уважительной причиной пропуска срока и не освобождает налоговый орган от обязанности принять меры к соблюдению установленной статьей 46 НК РФ процедуры, в том числе в части срока подачи иска.
Отсутствие достаточной мотивированности суда первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не повлияло на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в спорной части.
Между тем, отказывая во взыскании с пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 1.916,53 руб. и по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814,13 руб. в полном объеме судом при вынесении решения не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что 30.10.2007 администрацией Лесозаводского городского округа представлен в Инспекцию уточненный расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, согласно которому начислена к доплате сумма 11.805,00 руб., которая по данным лицевого счета налогоплательщика так и не перечисленная в бюджет.
В порядке пункта 3 статьи 58, статьи 75 НК РФ налоговым органом на сумму своевременно не уплаченного авансового платежа в размере 11.805,00 руб. начислены пени за период с 08.05.2007 по 31.10.2007 в общей сумме 704,70 руб., что подтверждается представленным в материалах дела расчетом пени, и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 НК РФ выставлено и направлено налогоплательщику требование от 09.11.2007 N 14036 с предложением уплатить авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 11.805,00 руб. и соответствующую ему сумму пни в размере 704,70 руб., вошедшую в общую сумму пени в размере 25.113,69 руб. по требованию N 14036 от 09.11.2007. Данный факт подтвержден материалами дела. Пени по налогу на имущество организаций в сумме 25.113,69 руб., указанные в требовании от 09.11.2007 N 14036 об уплате налога и пени, сложилась из фиксированной пени, начисленной на 39.09.2007 в сумме 11.842,20 руб. и на 31.10.2007 в сумме 13.271, 49 руб. на всю текущую недоимку по лицевому счету налогоплательщика (в том числе и по уточненному расчету за 1 квартал 2007 года). Срок добровольного исполнения требования установлен до 30.11.2007. С заявлением о взыскании пени по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 6.814,13 руб. Инспекция обратилась в арбитражный суд 05.03.2008. Таким образом, установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки для направления требования об уплате пени и обращения в суд за взысканием спорной суммы задолженности по пени в сумме 704,70 руб., начисленной на недоимку по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года в сумме 11.805,00 руб. налоговым органом не нарушены.
На основании вышеизложенного требования Инспекции о взыскании с администрации Лесозаводского городского округа пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 704,70 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части изменению. В остальной части апелляционная Инспекция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2008 по делу N А51-2299/2008-20-55 изменить.
Взыскать с учреждения - администрация Лесозаводского городского округа, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 119, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.12.1997 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002 серии 25 N 00436176, в доход бюджета пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 704 (семьсот четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)