Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-19679/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению санатория-профилактория внутренних войск МВД России "Федосьино" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительными решения и требования, при участии в судебном заседании: от истца К. по доверенности от 26.12.06 N 12, от ответчика С.А. по доверенности от 04.12.06, К.Н. по доверенности от 29.11.06 N 20299,
санаторий-профилакторий внутренних войск МВД России "Федосьино" обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительными решения N 752 от 12 июля 2005 г. и требования N 2301 об уплате налога от 15.07.2005 в части:
- - взыскания штрафа в сумме 72384 руб. за неуплату налогов, в том числе за неуплату налога на прибыль в 2003, 2004 гг. штрафа в сумме 15531 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы штрафа в сумме 6769 руб., за неуплату налога на имущество организаций за 2004 г. штрафа в сумме 50084 руб.;
- - в части требования уплаты налогов в сумме 361943 руб. в том числе налога на прибыль организаций в сумме 77656 руб. в том числе за 2003 г. в сумме 29937 руб. за 2004 г. в сумме 47719 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33845 в том числе за 2003 г. 28257 руб. за 2004 г. 5588 руб., налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 250422 руб.;
- - в части начисления пени и требования их уплаты в сумме 33077 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль 8339 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 13569 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество за 2004 г. в сумме 11169 руб.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.07 объявлен перерыв до 01.02.07.
Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в заявлениях, представил дополнение, встречный иск не признал.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на иск. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ходатайство ответчика судом отклонено, т.к. суд считает, что ответчику для обоснования своей позиции было предоставлено достаточно времени (дело неоднократно откладывалось). Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласился, поддержал встречный иск.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее: МРИ ФНС России N 19 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка санатория-профилактория внутренних войск МВД России "Федосьино" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
МРИ ФНС России N 19 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 752 от 12 июля 2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения государственное учреждение Дом отдыха "Федосьино" внутренних войск МВД России (далее по тексту Учреждение).
Инспекция на основании вышеназванного решения направила Учреждению требование N 2301 от 15.07.2005 об уплате налога, требование N 385 об уплате налоговой санкции от 15.07.2005.
В соответствии с вынесенным решением Инспекция требует:
1)Уплатить налоги в сумме 387049 руб. в том числе: налог на прибыль в сумме 77656 руб. в том числе за 2003 г. - 29937 руб. за 2004 г. - 47719 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 33845 руб., в том числе за 2003 г. - 28257 руб., за 2004 г. - 5500 руб., налог с продаж за 2003 г. в сумме 889 руб., налог на имущество за 2004 г. в сумме 250422 руб., транспортный налог в сумме 4080 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 2040 руб., за 2004 г. в сумме 2040 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 20157 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 12000 руб., за 2004 г. - 8157 руб.
2) Уплатить пени в сумме 38541 руб., в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов, в том числе: налога на прибыль - пени в сумме 8339 руб., НДС - пени в сумме 13569 руб., налога с продаж - пени в сумме 247 руб., налога на имущество - пени в сумме 11169 руб., транспортного налога - пени в сумме 513 руб., ЕНВД - пени в сумме 4704 руб.
3) Уплатить штраф в сумме 77410 руб., за неполную уплату налогов, в том числе: за неуплату налога на прибыль - в сумме 15531 руб., за неуплату НДС - в сумме 6769 руб., за неуплату налога с продаж - в сумме 179 руб., за неуплату налога на имущество - в сумме 50084 руб., за неуплату транспортного налога - в сумме 816 руб., за неуплату ЕНВД - в сумме 4031 руб.
Истец считает, что вынесенным решением N 752 от 12.07.2005 Инспекция нарушила право Учреждения уплачивать законно установленные налоги. В нарушение статей 170, 321.1, 274 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция незаконно возложила на Учреждение обязанность по уплате налога на прибыль, в нарушение статьи 374, 375, 381, 382 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция незаконно возложила обязанность на Учреждение по уплате налога на имущество, в нарушение статей 101, 108 и 109 Налогового кодекса Инспекция незаконно привлекла Учреждение к налоговой ответственности, чем нарушила права Учреждения в области экономической деятельности.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2003, 2004 годах Учреждение оказывало оздоровительные, реабилитационные, санитарно-противоэпидемиологические и профилактические мероприятия военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД РФ, пенсионерам МВД РФ, членам их семей - все за счет федерального бюджета РФ - лист N 1 акта.
Также Учреждение осуществляло внебюджетную деятельность (извлекало доход) от: - реализации путевок - оздоровительные, реабилитационные, санитарно-противоэпидемиологические и профилактические мероприятия военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД РФ, пенсионерам МВД РФ, членам их семей - за плату; - квартплаты и оплаты коммунальных услуг от проживающих в ведомственном жилом доме на территории Учреждения; - оказания автотранспортных услуг; - от сдачи металлолома.
Для оказания оздоровительных, реабилитационных, санитарно-противоэпидемиологических и профилактических мероприятий, для оказания коммунальных услуг и эксплуатации ведомственного жилищного фонда Учреждение приобретало товары, работы, услуги, соответственно: в 2003 г. на общую сумму 1660028 руб.
В соответствии с журналом учета счетов-фактур, поставщикам был уплачен НДС в сумме 202996 руб. (таблица учета счетов-фактур, налоговый регистр 2003 г. л.д. 88).
Факт уплаты за купленные товары, работы, услуги подтверждается также платежными поручениями на общую сумму 2086592 руб.
В соответствии с журналом учета счетов-фактур, поставщикам был уплачен НДС в сумме 308988 руб.
Таким образом Учреждение в 2003 и 2004 годах уплатило поставщикам НДС соответственно в размере 202996 руб. и 308988 руб.
Услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ оформленные путевками не подлежат обложению НДС (пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ) а именно этот вид деятельности Учреждением осуществляется за плату. Поэтому в соответствии со ст. 170 НК РФ налогоплательщик вправе учесть сумму НДС по приобретенным товарам, работам, услугам в составе расходов в цене приобретенных товаров, работ, услуг при исчислении налога на прибыль.
В то же время Учреждение осуществляло облагаемые НДС операции - предоставление коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализование, снабжение электроэнергией, ремонт жилищного фонда).
В соответствии с налоговыми регистрами по внебюджетной деятельности соответственно: за 2003 г. поступления составили (т. 2 л.д. 88 приложение 23 строки 1, 2, 3, 4) - 1660028 руб. в том числе 524913 руб. - квартплата и оплата коммунальных услуг (НДС 78327 руб.); 1097678 руб. - реализация путевок (не облагается НДС); 37428 руб. - автотранспортные услуги (не облагается НДС - ЕНВД). За 2004 г. поступления составили (т. 2 л.д. 92 приложение 24 строки 1, 2, 3, 4) - 2086592 руб. в том числе 531040 руб. - квартплата и оплата коммунальных услуг (НДС 72378 руб.); 1513271 руб. - реализация путевок (не облагается НДС); 37781 руб. - автотранспортные услуги (не облагается НДС - ЕНВД).
Согласно ст. 170 НК РФ устанавливает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Поскольку приобретенные электроэнергия, печное топливо, и другие товары использовались для осуществления операций как облагаемых НДС, так и не облагаемых НДС, то НДС по данным расходам Учреждение вправе принять к вычету для операций облагаемых НДС и учесть в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) по операциям освобождаемым от НДС в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ. При этом суммы НДС принимаемые к вычету или учитываемые в составе цены приобретенных товаров работ, услуг) определяется из пропорции отношения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) операции по реализации которых облагаются НДС к общему объему товаров работ услуг отгруженных за данный налоговый период.
Расчет сумм НДС для учета при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов.
Из приведенного расчета видно, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль: - за 2003 г. Учреждение вправе учесть НДС по приобретенным материалам и выполненным работам (капитальный ремонт основных средств, электроэнергия, печное топливо и др. материалы) в сумме 144292 руб. в составе расходов связанных с производством и реализацией (в стоимости этих товаров), в соответствии со ст. 170 НК РФ, а НДС в сумме 51481 руб. - принять к вычету при исчислении НДС; - за 2004 г. Учреждение вправе учесть НДС по приобретенным материалам и выполненным работам (капитальный ремонт основных средств, электроэнергия, печное топливо и др. материалы) в сумме 246263 руб. в составе расходов связанных с производством и реализацией (в стоимости этих товаров), в соответствии со ст. 170 НК РФ, а НДС в сумме 62425 руб. - принять к вычету при исчислении НДС.
Суд считает, что Инспекция неправомерно уменьшила расходы Учреждения при исчислении налога на прибыль связанные с производством и реализацией (листы 2, 3 акта выездной налоговой проверки обосновывая это отсутствием раздельного учета расходов по видам предпринимательской деятельности соответственно: - в 2003 г. на сумму 202996 руб.; - в 2004 г. на сумму 308988 руб.
На указанные суммы Инспекция незаконно увеличила налоговую базу Учреждения по налогу на прибыль в 2003 и в 2004 гг.
Утверждение Инспекции об отсутствии раздельного учета расходов необоснованно и не подтверждается материалами дела:
1) налоговые регистры за 2003 и 2004 гг. Учреждение предоставляло в ходе выездной налоговой проверки по запросу Инспекции. Что указывает инспекция в акте налоговой проверки листы 2, 3; 2) налоговые регистры приложены к заявлению (приложения N 23, 24, 25, 26); 3) регистры ведутся в электронном виде.
В соответствии со ст. 321.1 "Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Поскольку суммы доходов Учреждения Инспекция не оспаривает то налоговая база Учреждения по налогу на прибыль в соответствии со ст. 321.1 НК РФ составила: в 2003 году - 49451 руб., в 2004 году - 23215 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ в случае получения налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытка налоговая база признается равной нулю. А значит в соответствии со ст. 286 НК РФ, которая устанавливает что налог определяется как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, налог на прибыль Учреждения за 2003 год равен 0, за 2004 год тоже равен 0.
То есть утверждение Инспекции о наличии у Учреждения недоимки по налогу на прибыль в сумме 77656 руб. как указано в решении Инспекции, в том числе за 2003 г. в сумме 29937 руб. и за 2004 г. - 47719 руб. неверно.
Таким образом, Инспекция необоснованно привлекла Учреждение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль по разрешенной самостоятельной деятельности за 2003, 2004 годы в виде уплаты штрафа в сумме 15531 руб., Инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль Учреждению в сумме 77656 руб. (29937 + 47719) в том числе за 2003 г. - 29937 руб., за 2004 г. - 47719 руб., и пени за несвоевременную его уплату в сумме 8339 руб.
Выше было показано, что основным видом деятельности Учреждения является оказание услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ оформленные путевками. В соответствии с п. 18 ст. 149 НК РФ операции реализации таких услуг освобождены от обложения НДС.
В то же время Учреждение реализует коммунальные услуги (тепло, воду, электроэнергию и прочие услуги) гражданам проживающим в доме на территории Учреждения. Операции по реализации коммунальных услуг облагаются НДС.
При исчислении НДС Учреждение вправе применить вычет сумм НДС уплаченных по приобретенным товарам работам услугам в соответствии со ст. 171 НК РФ.
Как было показано выше, в разделе налог на прибыль и в соответствующем расчете налога на прибыль, в расчете сумм НДС к вычету, при исчислении НДС по операциям реализации коммунальных услуг, Учреждение вправе принять также часть "входного" НДС в соответствии с пунктом 4 ст. 170 НК РФ в сумме соответственно: в 2003 г. 51481 руб.; в 2004 г. 62425 руб.
Учитывая акт выездной налоговой проверки листы 4, 5 и п. 2 решения Инспекции сумма налога НДС подлежащая уплате в бюджет составляет: за 2003 г. 28257 - 51481 = - 23224 руб. то есть данная сумма к возмещению. За 2004 г. 5588 - 62425 = - 56837 руб. то есть данная сумма к возмещению.
То есть у Учреждения по результатам 2003 и 2004 гг. должна быть выявлена сумма НДС подлежащая возмещению равная 80061 руб.
Следовательно в п. 2.1 решения Инспекция неправомерно доначислила Учреждению НДС за 2003 г. в сумме 28257 руб., за 2004 г. в сумме 5588 руб. в общем за 2003 и 2004 годы в сумме 33845 руб.
Суд считает, что Инспекция незаконно привлекла Учреждение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде уплаты штрафа в сумме 6769 руб. Незаконно начислены пени в сумме 13569 руб.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Учреждению налог на имущество организаций в 2004 г. включив в налоговую базу - А) остаточную стоимость жилого дома в сумме 11383050 руб.; Б) часть площади нежилого помещения сданного в аренду в сумме 7430 руб.
С данными действиями Инспекции суд согласиться не может поскольку: А) Учреждение при исчислении налога на имущество организаций в 2004 г. заявило льготу по налогу на имущество в порядке п. 7 ст. 381 НК РФ - лист 4 строка 150 налоговой декларации по налогу на имущество.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются: 7) организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При вынесении решения инспекция приравняла понятия "Объект налогообложения" и "Объект социально-культурной сферы" - акт выездной налоговой проверки лист 5.
Понятие "Объект социально-культурной сферы" Налоговым кодексом РФ не установлено, другими отраслями права данное понятие тоже не определено. Инспекция для привлечения Учреждения к ответственности применила письмо МНС РФ от 30.04.2004 N 21-3-05/160 - которое не является актом законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, налогоплательщик в соответствии со ст. 1 и ст. 11 НК РФ не обязан использовать данное письмо МНС РФ от 30.04.2004 N 21-3-05/160 для исчисления налога на имущество. А Инспекция вправе требовать от налогоплательщика уплаты законно установленных налогов.
Данное письмо МНС не содержит запрета для применения льготы по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, и носит рекомендательный характер.
В то же время обосновывая свою позицию Инспекция подменяет понятия изложенные в п. 7 ст. 381 НК РФ - "объекты социально-культурной сферы, используемые ими (налогоплательщиками) для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения", на "Функциональное назначение жилого дома", и подменив понятия запрещает Учреждению применять льготу по налогу на имущество.
В решении от 12.07.2005 N 752 Инспекция рассматривает жилой дом в полном отрыве от имущественного комплекса Дома отдыха "Федосьино".
В бухгалтерском балансе Учреждения по счету 01 "Основные средства" (опись инвентарных карточек - копия приложение N 2 (т. 1 л.д. 87) учтены здания, строения, сооружения и в том числе жилой дом инвентарный номер 01020001.
Суд считает, что Учреждение правомерно включило жилой дом в состав именно основных средств и применило в том числе и к нему льготу по налогу на имущество в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ.
В соответствии с приказом Министра внутренних дел СССР и начальника Главмоспромстройматериалов при Мосгорисполкоме от 3 апреля 1973 г. N 81/66 Министерству внутренних дел СССР передан на баланс Дом отдыха "Федосьино" в Волоколамском районе Московской области. В состав Дома отдыха в том числе вошел жилой трехэтажный дом на 43 квартиры, передача имущества оформлена актом о передаче и приемке строящегося Дома отдыха "Федосьино" от 28 апреля 1973 г.
Дом отдыха не только строился, но и эксплуатируется как единый имущественный комплекс.
Подтверждением того является передача имущественного комплекса Дом отдыха "Федосьино" в оперативное управление Учреждению по одному свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, объекту присвоен реестровый N 05000021 запись в реестре от 21.10.1999 (т. 1 л.д. 141).
Учет этого имущества как единого имущественного комплекса подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (т. 2 л.д. 73).
В соответствии с решением Волоколамского городского Совета народных депутатов Московской области 43-квартирный дом на территории Дома отдыха "Федосьино" МВД СССР построен для обслуживающего персонала здравницы и отнесен к разряду "служебных".
Горжилуправление выдало на квартиры служебные ордера (т. 1 л.д. 128).
В соответствии с п. 2 устава Дом отдыха "Федосьино" ВВ МВД РФ (т. 1 л.д. 145) является государственным учреждением и предназначен для проведения оздоровительных, реабилитационных, санитарно-противоэпидемиологических и профилактических мероприятий военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД России, членам их семей и иным лицам в соответствии с заключенными договорами.
Для осуществления предмета деятельности Учреждению передан в оперативное управление имущественный комплекс недвижимого и движимого имущества - раздел III устава (т. 1 л.д. 145).
Территориально объект - Дом отдыха "Федосьино" находится на едином земельном участке и расположен в Волоколамском районе Московской области - проект границ земельного участка (план) (т. 1 л.д. 107).
Жилой дом является неотъемлемой частью объекта социально-культурной сферы "Дом отдыха "Федосьино" и предназначен для проживания только персонала Дома отдыха и бывших сотрудников. Предоставление жилых помещений для персонала Дома отдыха - условие найма квалифицированного персонала. Удаленность Учреждения от г. Волоколамск составляет 45 км. Наличие данного жилого дома заложено на этапе проектирования Дома отдыха. В случае закрытия Учреждения эксплуатация жилого дома будет невозможна: отсутствует муниципальное образование готовое принять дом на баланс; отсутствуют источники водоснабжения - только общая в доме отдыха; отсутствует система канализования - только общая в доме отдыха, отсутствует система электроснабжения - только от сети дома отдыха, отсутствует система отопления и горячего водоснабжения - только от систем дома отдыха, отсутствуют рабочие места для проживающих - только в доме отдыха.
То есть данный жилой дом может эксплуатироваться только как единый комплекс Дома отдыха "Федосьино" - налицо конструктивное единство объекта.
Инспекция не оспаривает, что основной деятельностью Учреждения является проведение оздоровительных, реабилитационных, санитарно-противоэпидемиологических и профилактических мероприятий направленных на оздоровление отдыхающих. Успешность оказания услуг в этой предусмотренной уставом социально-культурной сфере обеспечена в том числе и постоянной доступностью персонала Учреждения.
Следовательно, наличие на территории Учреждения дома, где проживает его персонал говорит о неразрывной связи данного жилого дома с общей системой предоставления услуг оздоровления военнослужащим внутренних войск МВД РФ и отдыхающим.
Доказательства использования данного жилого дома для предпринимательских целей или иных, не связанных с оздоровительными мероприятиями - в деле отсутствуют, налоговым органом в ходе проверки не выявлены. А значит этот жилой дом - объект социальной сферы и используется Учреждением исключительно для здравоохранения и социального обеспечения и правомерно учитывается в бухгалтерском учете как основное средство участвующее в основном производстве - для проведения оздоровительных, реабилитационных, санитарно-противоэпидемиологических и профилактических мероприятий военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД России, членам их семей и иным лицам в соответствии с заключенными договорами.
Предоставление постоянной квалифицированной помощи отдыхающим, эксплуатация систем жизнеобеспечения (водозаборного узла, канализационной системы, пищеблока, охраны) требует постоянного нахождения (доступности) специалистов Учреждения на территории Учреждения то есть круглосуточно.
Учитывая вышеизложенное Учреждение правомерно отражает жилой дом в составе основных средств по основной деятельности, обоснованно относит жилой дом к объектам социально-культурной сферы, правомерно заявляет льготу по налогу на имущество в отношении данного жилого дома в 2004 г.
Дом отдыха "Федосьино" был вправе не исчислять и не уплачивать налог на имущество организаций также по основанию пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, в соответствии с которой не признаются объектами налогообложения: 2) имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации".
То есть ввиду отсутствия у Учреждения объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ":
"Внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - внутренние войска) входят в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и предназначены для обеспечения безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств".
В соответствии со статьей 14 Закона личный состав внутренних войск МВД РФ включает военнослужащих и гражданский персонал.
Статья 15 устанавливает, что "комплектование внутренних войск осуществляется путем поступления на военную службу по контракту, а также путем призыва на военную службу по экстерриториальному принципу.
Статус военнослужащих внутренних войск, порядок прохождения ими военной службы, увольнения с военной службы и пенсионного обеспечения определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Учитывая, что в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ государственное учреждение Дом отдыха "Федосьино" это войсковая часть внутренних войск РФ N 2670 то к налогообложению его имущества налогом на имущество предприятий правомерно применять льготу по пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Такой же позиции придерживается Минфин РФ (письмо от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09).
В отношении объекта, часть которого сдана в аренду, суд считает, что доначисление налога на имущество организаций Инспекцией произведено неправомерно.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу на имущество организаций установлены ст. 382 НК РФ, сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ).
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Положений о другом способе исчисления сумм налога на имущество организаций Налоговый кодекс РФ не содержит.
Предложенный Инспекцией способ расчета сумм налога на имущество (лист 2 п. 4 решения) не предусмотрен ст. 382 НК РФ.
Налоговый орган не оспаривает, что здание используется для нужд здравоохранения и социального обеспечения, а только часть здания сдана по договору в аренду.
Однако, поскольку Дом отдыха Федосьино - войсковая часть, то имеет охраняемую воинскими подразделениями территорию. Поэтому доступ в помещение имеют только отдыхающие и персонал Дома отдыха.
При таких обстоятельствах использование данного объекта для целей не здравоохранения и социального обеспечения невозможно.
Поэтому в силу п. 7 ст. 381 НК РФ организация вправе применить льготу по налогу на имущество организаций по данному зданию.
Таким образом включение в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций 7430 руб. Инспекцией произведено неправомерно.
При таких обстоятельствах в эпизоде исчисления и уплаты налога на имущество организаций у Учреждения отсутствует обязанность по уплате данного налога, а значит отсутствует событие налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ Учреждение не может быть привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом Инспекция неправомерно доначислила Учреждению налог на имущество организаций за 2004 г. в сумме 250422 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 11169 руб. и привлекла Учреждение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде уплаты штрафа в сумме 50084 руб.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В нарушение указанной нормы Инспекция в решении N 752 от 12 июля 2005 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения государственное учреждение Дом отдыха "Федосьино" внутренних войск МВД России" не указала обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения в отношении исчисления налога на прибыль.
Не указала на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства налогового правонарушения.
Не приведены доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
Исходя из изложенного, суд признал, что налоговым органом не соблюдены требования п. 3 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, и, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск санаторий-профилакторий внутренних войск МВД России "Федосьино" удовлетворить.
Признать недействительными решения N 752 от 12 июля 2005 г. и требования N 2301 об уплате налога от 15.07.2005 в части:
- - взыскания штрафа в сумме 72384 руб. за неуплату налогов, в том числе за неуплату налога на прибыль в 2003, 2004 гг. штрафа в сумме 15531 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы штрафа в сумме 6769 руб., за неуплату налога на имущество организаций за 2004 г. штрафа в сумме 50084 руб.;
- - в части требования уплаты налогов в сумме 361943 руб. в том числе налога на прибыль организаций в сумме 77656 руб. в том числе за 2003 г. в сумме 29937 руб. за 2004 г. в сумме 47719 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33845 в том числе за 2003 г. 28257 руб. за 2004 г. 5588 руб., налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 250422 руб.;
- - в части начисления пени и требования их уплаты в сумме 33077 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль 8339 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 13569 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество за 2004 г. в сумме 11169 руб.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19679/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-19679/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению санатория-профилактория внутренних войск МВД России "Федосьино" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительными решения и требования, при участии в судебном заседании: от истца К. по доверенности от 26.12.06 N 12, от ответчика С.А. по доверенности от 04.12.06, К.Н. по доверенности от 29.11.06 N 20299,
УСТАНОВИЛ:
санаторий-профилакторий внутренних войск МВД России "Федосьино" обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительными решения N 752 от 12 июля 2005 г. и требования N 2301 об уплате налога от 15.07.2005 в части:
- - взыскания штрафа в сумме 72384 руб. за неуплату налогов, в том числе за неуплату налога на прибыль в 2003, 2004 гг. штрафа в сумме 15531 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы штрафа в сумме 6769 руб., за неуплату налога на имущество организаций за 2004 г. штрафа в сумме 50084 руб.;
- - в части требования уплаты налогов в сумме 361943 руб. в том числе налога на прибыль организаций в сумме 77656 руб. в том числе за 2003 г. в сумме 29937 руб. за 2004 г. в сумме 47719 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33845 в том числе за 2003 г. 28257 руб. за 2004 г. 5588 руб., налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 250422 руб.;
- - в части начисления пени и требования их уплаты в сумме 33077 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль 8339 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 13569 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество за 2004 г. в сумме 11169 руб.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.07 объявлен перерыв до 01.02.07.
Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в заявлениях, представил дополнение, встречный иск не признал.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на иск. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ходатайство ответчика судом отклонено, т.к. суд считает, что ответчику для обоснования своей позиции было предоставлено достаточно времени (дело неоднократно откладывалось). Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласился, поддержал встречный иск.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее: МРИ ФНС России N 19 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка санатория-профилактория внутренних войск МВД России "Федосьино" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
МРИ ФНС России N 19 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 752 от 12 июля 2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения государственное учреждение Дом отдыха "Федосьино" внутренних войск МВД России (далее по тексту Учреждение).
Инспекция на основании вышеназванного решения направила Учреждению требование N 2301 от 15.07.2005 об уплате налога, требование N 385 об уплате налоговой санкции от 15.07.2005.
В соответствии с вынесенным решением Инспекция требует:
1)Уплатить налоги в сумме 387049 руб. в том числе: налог на прибыль в сумме 77656 руб. в том числе за 2003 г. - 29937 руб. за 2004 г. - 47719 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 33845 руб., в том числе за 2003 г. - 28257 руб., за 2004 г. - 5500 руб., налог с продаж за 2003 г. в сумме 889 руб., налог на имущество за 2004 г. в сумме 250422 руб., транспортный налог в сумме 4080 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 2040 руб., за 2004 г. в сумме 2040 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 20157 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 12000 руб., за 2004 г. - 8157 руб.
2) Уплатить пени в сумме 38541 руб., в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов, в том числе: налога на прибыль - пени в сумме 8339 руб., НДС - пени в сумме 13569 руб., налога с продаж - пени в сумме 247 руб., налога на имущество - пени в сумме 11169 руб., транспортного налога - пени в сумме 513 руб., ЕНВД - пени в сумме 4704 руб.
3) Уплатить штраф в сумме 77410 руб., за неполную уплату налогов, в том числе: за неуплату налога на прибыль - в сумме 15531 руб., за неуплату НДС - в сумме 6769 руб., за неуплату налога с продаж - в сумме 179 руб., за неуплату налога на имущество - в сумме 50084 руб., за неуплату транспортного налога - в сумме 816 руб., за неуплату ЕНВД - в сумме 4031 руб.
Истец считает, что вынесенным решением N 752 от 12.07.2005 Инспекция нарушила право Учреждения уплачивать законно установленные налоги. В нарушение статей 170, 321.1, 274 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция незаконно возложила на Учреждение обязанность по уплате налога на прибыль, в нарушение статьи 374, 375, 381, 382 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция незаконно возложила обязанность на Учреждение по уплате налога на имущество, в нарушение статей 101, 108 и 109 Налогового кодекса Инспекция незаконно привлекла Учреждение к налоговой ответственности, чем нарушила права Учреждения в области экономической деятельности.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2003, 2004 годах Учреждение оказывало оздоровительные, реабилитационные, санитарно-противоэпидемиологические и профилактические мероприятия военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД РФ, пенсионерам МВД РФ, членам их семей - все за счет федерального бюджета РФ - лист N 1 акта.
Также Учреждение осуществляло внебюджетную деятельность (извлекало доход) от: - реализации путевок - оздоровительные, реабилитационные, санитарно-противоэпидемиологические и профилактические мероприятия военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД РФ, пенсионерам МВД РФ, членам их семей - за плату; - квартплаты и оплаты коммунальных услуг от проживающих в ведомственном жилом доме на территории Учреждения; - оказания автотранспортных услуг; - от сдачи металлолома.
Для оказания оздоровительных, реабилитационных, санитарно-противоэпидемиологических и профилактических мероприятий, для оказания коммунальных услуг и эксплуатации ведомственного жилищного фонда Учреждение приобретало товары, работы, услуги, соответственно: в 2003 г. на общую сумму 1660028 руб.
В соответствии с журналом учета счетов-фактур, поставщикам был уплачен НДС в сумме 202996 руб. (таблица учета счетов-фактур, налоговый регистр 2003 г. л.д. 88).
Факт уплаты за купленные товары, работы, услуги подтверждается также платежными поручениями на общую сумму 2086592 руб.
В соответствии с журналом учета счетов-фактур, поставщикам был уплачен НДС в сумме 308988 руб.
Таким образом Учреждение в 2003 и 2004 годах уплатило поставщикам НДС соответственно в размере 202996 руб. и 308988 руб.
Услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ оформленные путевками не подлежат обложению НДС (пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ) а именно этот вид деятельности Учреждением осуществляется за плату. Поэтому в соответствии со ст. 170 НК РФ налогоплательщик вправе учесть сумму НДС по приобретенным товарам, работам, услугам в составе расходов в цене приобретенных товаров, работ, услуг при исчислении налога на прибыль.
В то же время Учреждение осуществляло облагаемые НДС операции - предоставление коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализование, снабжение электроэнергией, ремонт жилищного фонда).
В соответствии с налоговыми регистрами по внебюджетной деятельности соответственно: за 2003 г. поступления составили (т. 2 л.д. 88 приложение 23 строки 1, 2, 3, 4) - 1660028 руб. в том числе 524913 руб. - квартплата и оплата коммунальных услуг (НДС 78327 руб.); 1097678 руб. - реализация путевок (не облагается НДС); 37428 руб. - автотранспортные услуги (не облагается НДС - ЕНВД). За 2004 г. поступления составили (т. 2 л.д. 92 приложение 24 строки 1, 2, 3, 4) - 2086592 руб. в том числе 531040 руб. - квартплата и оплата коммунальных услуг (НДС 72378 руб.); 1513271 руб. - реализация путевок (не облагается НДС); 37781 руб. - автотранспортные услуги (не облагается НДС - ЕНВД).
Согласно ст. 170 НК РФ устанавливает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Поскольку приобретенные электроэнергия, печное топливо, и другие товары использовались для осуществления операций как облагаемых НДС, так и не облагаемых НДС, то НДС по данным расходам Учреждение вправе принять к вычету для операций облагаемых НДС и учесть в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) по операциям освобождаемым от НДС в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ. При этом суммы НДС принимаемые к вычету или учитываемые в составе цены приобретенных товаров работ, услуг) определяется из пропорции отношения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) операции по реализации которых облагаются НДС к общему объему товаров работ услуг отгруженных за данный налоговый период.
Расчет сумм НДС для учета при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов.
Из приведенного расчета видно, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль: - за 2003 г. Учреждение вправе учесть НДС по приобретенным материалам и выполненным работам (капитальный ремонт основных средств, электроэнергия, печное топливо и др. материалы) в сумме 144292 руб. в составе расходов связанных с производством и реализацией (в стоимости этих товаров), в соответствии со ст. 170 НК РФ, а НДС в сумме 51481 руб. - принять к вычету при исчислении НДС; - за 2004 г. Учреждение вправе учесть НДС по приобретенным материалам и выполненным работам (капитальный ремонт основных средств, электроэнергия, печное топливо и др. материалы) в сумме 246263 руб. в составе расходов связанных с производством и реализацией (в стоимости этих товаров), в соответствии со ст. 170 НК РФ, а НДС в сумме 62425 руб. - принять к вычету при исчислении НДС.
Суд считает, что Инспекция неправомерно уменьшила расходы Учреждения при исчислении налога на прибыль связанные с производством и реализацией (листы 2, 3 акта выездной налоговой проверки обосновывая это отсутствием раздельного учета расходов по видам предпринимательской деятельности соответственно: - в 2003 г. на сумму 202996 руб.; - в 2004 г. на сумму 308988 руб.
На указанные суммы Инспекция незаконно увеличила налоговую базу Учреждения по налогу на прибыль в 2003 и в 2004 гг.
Утверждение Инспекции об отсутствии раздельного учета расходов необоснованно и не подтверждается материалами дела:
1) налоговые регистры за 2003 и 2004 гг. Учреждение предоставляло в ходе выездной налоговой проверки по запросу Инспекции. Что указывает инспекция в акте налоговой проверки листы 2, 3; 2) налоговые регистры приложены к заявлению (приложения N 23, 24, 25, 26); 3) регистры ведутся в электронном виде.
В соответствии со ст. 321.1 "Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Поскольку суммы доходов Учреждения Инспекция не оспаривает то налоговая база Учреждения по налогу на прибыль в соответствии со ст. 321.1 НК РФ составила: в 2003 году - 49451 руб., в 2004 году - 23215 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ в случае получения налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытка налоговая база признается равной нулю. А значит в соответствии со ст. 286 НК РФ, которая устанавливает что налог определяется как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, налог на прибыль Учреждения за 2003 год равен 0, за 2004 год тоже равен 0.
То есть утверждение Инспекции о наличии у Учреждения недоимки по налогу на прибыль в сумме 77656 руб. как указано в решении Инспекции, в том числе за 2003 г. в сумме 29937 руб. и за 2004 г. - 47719 руб. неверно.
Таким образом, Инспекция необоснованно привлекла Учреждение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль по разрешенной самостоятельной деятельности за 2003, 2004 годы в виде уплаты штрафа в сумме 15531 руб., Инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль Учреждению в сумме 77656 руб. (29937 + 47719) в том числе за 2003 г. - 29937 руб., за 2004 г. - 47719 руб., и пени за несвоевременную его уплату в сумме 8339 руб.
Выше было показано, что основным видом деятельности Учреждения является оказание услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ оформленные путевками. В соответствии с п. 18 ст. 149 НК РФ операции реализации таких услуг освобождены от обложения НДС.
В то же время Учреждение реализует коммунальные услуги (тепло, воду, электроэнергию и прочие услуги) гражданам проживающим в доме на территории Учреждения. Операции по реализации коммунальных услуг облагаются НДС.
При исчислении НДС Учреждение вправе применить вычет сумм НДС уплаченных по приобретенным товарам работам услугам в соответствии со ст. 171 НК РФ.
Как было показано выше, в разделе налог на прибыль и в соответствующем расчете налога на прибыль, в расчете сумм НДС к вычету, при исчислении НДС по операциям реализации коммунальных услуг, Учреждение вправе принять также часть "входного" НДС в соответствии с пунктом 4 ст. 170 НК РФ в сумме соответственно: в 2003 г. 51481 руб.; в 2004 г. 62425 руб.
Учитывая акт выездной налоговой проверки листы 4, 5 и п. 2 решения Инспекции сумма налога НДС подлежащая уплате в бюджет составляет: за 2003 г. 28257 - 51481 = - 23224 руб. то есть данная сумма к возмещению. За 2004 г. 5588 - 62425 = - 56837 руб. то есть данная сумма к возмещению.
То есть у Учреждения по результатам 2003 и 2004 гг. должна быть выявлена сумма НДС подлежащая возмещению равная 80061 руб.
Следовательно в п. 2.1 решения Инспекция неправомерно доначислила Учреждению НДС за 2003 г. в сумме 28257 руб., за 2004 г. в сумме 5588 руб. в общем за 2003 и 2004 годы в сумме 33845 руб.
Суд считает, что Инспекция незаконно привлекла Учреждение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде уплаты штрафа в сумме 6769 руб. Незаконно начислены пени в сумме 13569 руб.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Учреждению налог на имущество организаций в 2004 г. включив в налоговую базу - А) остаточную стоимость жилого дома в сумме 11383050 руб.; Б) часть площади нежилого помещения сданного в аренду в сумме 7430 руб.
С данными действиями Инспекции суд согласиться не может поскольку: А) Учреждение при исчислении налога на имущество организаций в 2004 г. заявило льготу по налогу на имущество в порядке п. 7 ст. 381 НК РФ - лист 4 строка 150 налоговой декларации по налогу на имущество.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются: 7) организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При вынесении решения инспекция приравняла понятия "Объект налогообложения" и "Объект социально-культурной сферы" - акт выездной налоговой проверки лист 5.
Понятие "Объект социально-культурной сферы" Налоговым кодексом РФ не установлено, другими отраслями права данное понятие тоже не определено. Инспекция для привлечения Учреждения к ответственности применила письмо МНС РФ от 30.04.2004 N 21-3-05/160 - которое не является актом законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, налогоплательщик в соответствии со ст. 1 и ст. 11 НК РФ не обязан использовать данное письмо МНС РФ от 30.04.2004 N 21-3-05/160 для исчисления налога на имущество. А Инспекция вправе требовать от налогоплательщика уплаты законно установленных налогов.
Данное письмо МНС не содержит запрета для применения льготы по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, и носит рекомендательный характер.
В то же время обосновывая свою позицию Инспекция подменяет понятия изложенные в п. 7 ст. 381 НК РФ - "объекты социально-культурной сферы, используемые ими (налогоплательщиками) для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения", на "Функциональное назначение жилого дома", и подменив понятия запрещает Учреждению применять льготу по налогу на имущество.
В решении от 12.07.2005 N 752 Инспекция рассматривает жилой дом в полном отрыве от имущественного комплекса Дома отдыха "Федосьино".
В бухгалтерском балансе Учреждения по счету 01 "Основные средства" (опись инвентарных карточек - копия приложение N 2 (т. 1 л.д. 87) учтены здания, строения, сооружения и в том числе жилой дом инвентарный номер 01020001.
Суд считает, что Учреждение правомерно включило жилой дом в состав именно основных средств и применило в том числе и к нему льготу по налогу на имущество в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ.
В соответствии с приказом Министра внутренних дел СССР и начальника Главмоспромстройматериалов при Мосгорисполкоме от 3 апреля 1973 г. N 81/66 Министерству внутренних дел СССР передан на баланс Дом отдыха "Федосьино" в Волоколамском районе Московской области. В состав Дома отдыха в том числе вошел жилой трехэтажный дом на 43 квартиры, передача имущества оформлена актом о передаче и приемке строящегося Дома отдыха "Федосьино" от 28 апреля 1973 г.
Дом отдыха не только строился, но и эксплуатируется как единый имущественный комплекс.
Подтверждением того является передача имущественного комплекса Дом отдыха "Федосьино" в оперативное управление Учреждению по одному свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, объекту присвоен реестровый N 05000021 запись в реестре от 21.10.1999 (т. 1 л.д. 141).
Учет этого имущества как единого имущественного комплекса подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (т. 2 л.д. 73).
В соответствии с решением Волоколамского городского Совета народных депутатов Московской области 43-квартирный дом на территории Дома отдыха "Федосьино" МВД СССР построен для обслуживающего персонала здравницы и отнесен к разряду "служебных".
Горжилуправление выдало на квартиры служебные ордера (т. 1 л.д. 128).
В соответствии с п. 2 устава Дом отдыха "Федосьино" ВВ МВД РФ (т. 1 л.д. 145) является государственным учреждением и предназначен для проведения оздоровительных, реабилитационных, санитарно-противоэпидемиологических и профилактических мероприятий военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД России, членам их семей и иным лицам в соответствии с заключенными договорами.
Для осуществления предмета деятельности Учреждению передан в оперативное управление имущественный комплекс недвижимого и движимого имущества - раздел III устава (т. 1 л.д. 145).
Территориально объект - Дом отдыха "Федосьино" находится на едином земельном участке и расположен в Волоколамском районе Московской области - проект границ земельного участка (план) (т. 1 л.д. 107).
Жилой дом является неотъемлемой частью объекта социально-культурной сферы "Дом отдыха "Федосьино" и предназначен для проживания только персонала Дома отдыха и бывших сотрудников. Предоставление жилых помещений для персонала Дома отдыха - условие найма квалифицированного персонала. Удаленность Учреждения от г. Волоколамск составляет 45 км. Наличие данного жилого дома заложено на этапе проектирования Дома отдыха. В случае закрытия Учреждения эксплуатация жилого дома будет невозможна: отсутствует муниципальное образование готовое принять дом на баланс; отсутствуют источники водоснабжения - только общая в доме отдыха; отсутствует система канализования - только общая в доме отдыха, отсутствует система электроснабжения - только от сети дома отдыха, отсутствует система отопления и горячего водоснабжения - только от систем дома отдыха, отсутствуют рабочие места для проживающих - только в доме отдыха.
То есть данный жилой дом может эксплуатироваться только как единый комплекс Дома отдыха "Федосьино" - налицо конструктивное единство объекта.
Инспекция не оспаривает, что основной деятельностью Учреждения является проведение оздоровительных, реабилитационных, санитарно-противоэпидемиологических и профилактических мероприятий направленных на оздоровление отдыхающих. Успешность оказания услуг в этой предусмотренной уставом социально-культурной сфере обеспечена в том числе и постоянной доступностью персонала Учреждения.
Следовательно, наличие на территории Учреждения дома, где проживает его персонал говорит о неразрывной связи данного жилого дома с общей системой предоставления услуг оздоровления военнослужащим внутренних войск МВД РФ и отдыхающим.
Доказательства использования данного жилого дома для предпринимательских целей или иных, не связанных с оздоровительными мероприятиями - в деле отсутствуют, налоговым органом в ходе проверки не выявлены. А значит этот жилой дом - объект социальной сферы и используется Учреждением исключительно для здравоохранения и социального обеспечения и правомерно учитывается в бухгалтерском учете как основное средство участвующее в основном производстве - для проведения оздоровительных, реабилитационных, санитарно-противоэпидемиологических и профилактических мероприятий военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД России, членам их семей и иным лицам в соответствии с заключенными договорами.
Предоставление постоянной квалифицированной помощи отдыхающим, эксплуатация систем жизнеобеспечения (водозаборного узла, канализационной системы, пищеблока, охраны) требует постоянного нахождения (доступности) специалистов Учреждения на территории Учреждения то есть круглосуточно.
Учитывая вышеизложенное Учреждение правомерно отражает жилой дом в составе основных средств по основной деятельности, обоснованно относит жилой дом к объектам социально-культурной сферы, правомерно заявляет льготу по налогу на имущество в отношении данного жилого дома в 2004 г.
Дом отдыха "Федосьино" был вправе не исчислять и не уплачивать налог на имущество организаций также по основанию пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, в соответствии с которой не признаются объектами налогообложения: 2) имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации".
То есть ввиду отсутствия у Учреждения объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ":
"Внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - внутренние войска) входят в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и предназначены для обеспечения безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств".
В соответствии со статьей 14 Закона личный состав внутренних войск МВД РФ включает военнослужащих и гражданский персонал.
Статья 15 устанавливает, что "комплектование внутренних войск осуществляется путем поступления на военную службу по контракту, а также путем призыва на военную службу по экстерриториальному принципу.
Статус военнослужащих внутренних войск, порядок прохождения ими военной службы, увольнения с военной службы и пенсионного обеспечения определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Учитывая, что в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ государственное учреждение Дом отдыха "Федосьино" это войсковая часть внутренних войск РФ N 2670 то к налогообложению его имущества налогом на имущество предприятий правомерно применять льготу по пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Такой же позиции придерживается Минфин РФ (письмо от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09).
В отношении объекта, часть которого сдана в аренду, суд считает, что доначисление налога на имущество организаций Инспекцией произведено неправомерно.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу на имущество организаций установлены ст. 382 НК РФ, сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ).
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Положений о другом способе исчисления сумм налога на имущество организаций Налоговый кодекс РФ не содержит.
Предложенный Инспекцией способ расчета сумм налога на имущество (лист 2 п. 4 решения) не предусмотрен ст. 382 НК РФ.
Налоговый орган не оспаривает, что здание используется для нужд здравоохранения и социального обеспечения, а только часть здания сдана по договору в аренду.
Однако, поскольку Дом отдыха Федосьино - войсковая часть, то имеет охраняемую воинскими подразделениями территорию. Поэтому доступ в помещение имеют только отдыхающие и персонал Дома отдыха.
При таких обстоятельствах использование данного объекта для целей не здравоохранения и социального обеспечения невозможно.
Поэтому в силу п. 7 ст. 381 НК РФ организация вправе применить льготу по налогу на имущество организаций по данному зданию.
Таким образом включение в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций 7430 руб. Инспекцией произведено неправомерно.
При таких обстоятельствах в эпизоде исчисления и уплаты налога на имущество организаций у Учреждения отсутствует обязанность по уплате данного налога, а значит отсутствует событие налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ Учреждение не может быть привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом Инспекция неправомерно доначислила Учреждению налог на имущество организаций за 2004 г. в сумме 250422 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 11169 руб. и привлекла Учреждение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде уплаты штрафа в сумме 50084 руб.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В нарушение указанной нормы Инспекция в решении N 752 от 12 июля 2005 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения государственное учреждение Дом отдыха "Федосьино" внутренних войск МВД России" не указала обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения в отношении исчисления налога на прибыль.
Не указала на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства налогового правонарушения.
Не приведены доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
Исходя из изложенного, суд признал, что налоговым органом не соблюдены требования п. 3 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, и, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск санаторий-профилакторий внутренних войск МВД России "Федосьино" удовлетворить.
Признать недействительными решения N 752 от 12 июля 2005 г. и требования N 2301 об уплате налога от 15.07.2005 в части:
- - взыскания штрафа в сумме 72384 руб. за неуплату налогов, в том числе за неуплату налога на прибыль в 2003, 2004 гг. штрафа в сумме 15531 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы штрафа в сумме 6769 руб., за неуплату налога на имущество организаций за 2004 г. штрафа в сумме 50084 руб.;
- - в части требования уплаты налогов в сумме 361943 руб. в том числе налога на прибыль организаций в сумме 77656 руб. в том числе за 2003 г. в сумме 29937 руб. за 2004 г. в сумме 47719 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33845 в том числе за 2003 г. 28257 руб. за 2004 г. 5588 руб., налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 250422 руб.;
- - в части начисления пени и требования их уплаты в сумме 33077 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль 8339 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 13569 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество за 2004 г. в сумме 11169 руб.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)