Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 года Дело N А12-23008/2005-С10
Индивидуальный предприниматель Нагиев З.Н., г. Камышин Волгоградской области, (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) от 07.06.2005 N 71 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2003, 2004 гг., первый квартал 2005 г. в общей сумме 89762 руб. 22 коп., пени в сумме 13513 руб. 61 коп., налоговой санкции в сумме 25565 руб. 57 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2003, 2004 гг., первый квартал 2005 г. в общей сумме 48965 руб. 51 коп., пени в сумме 10110 руб. 38 коп., налоговой санкции в сумме 9793 руб.
Решением от 15.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований было отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и признать незаконным названное решение налогового органа.
Предприниматель считает, что налоговым органом допущено нарушение требований ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неотражении в оспариваемом решении налогового органа всех обстоятельств совершенного налогового правонарушения, как они были установлены налоговой проверкой, немотивированности решения налогового органа, отсутствии доказательств события и состава налогового правонарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенные нарушения повлияли на законность и обоснованность решения налогового органа и повлекли нарушение прав налогоплательщика, что в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации должно повлечь признание этого решения незаконным.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 6 апреля 2006 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, с 27.04.2005 по 23.05.2005 Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, результаты которой отражены в акте от 23.05.2005 N 71.
Согласно акту, в ходе проверки было установлено, что Предприниматель арендует нежилые помещения муниципального фонда в соответствии с договорами аренды от 15.04.2002 N 269 и от 02.06.98 N 87. В силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, являющийся арендатором, обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС и отразить ее в налоговой декларации. В период с 01.01.2003 по 31.03.2005 в нарушение п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем неверно определялась налоговая база по НДС, что повлекло неправильное исчисление налога и его неполную уплату в бюджет. В указанный период Предпринимателем также допущено занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" в результате занижения площади торгового зала на 31,3 квадратных метра в магазине, расположенном по ул. Ленина,19, повлекшее неполную уплату налога.
На основании акта налоговым органом принято оспариваемое решение от 07.06.2005 N 71 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неправомерное неполное перечисление НДС за 2003, 2004, 1-й квартал 2005 г. и наложении штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9793 руб. 09 коп.; за неуплату ЕНВД за 2003, 2004 гг., 1-й квартал 2005 г. и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25565 руб. 57 коп. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 89762 руб. 22 коп., пени в сумме 13513 руб. 61 коп., НДС в общей сумме 48965 руб. 51 коп., пени в сумме 10110 руб. 38 коп.
Данное решение налогового органа Предприниматель обжаловал в арбитражный суд, обосновав иск допущенными должностными лицами налогового органа процессуальными нарушениями в ходе выездной налоговой проверки, повлекшими нарушение его прав налогоплательщика.
В последующем Предприниматель обратился в суд с заявлением об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве таковых несоответствие решения налогового органа требованиям п. п. 2, 3 ст. 100, п. п. 1, 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, в силу п. 6 ст. 101 Кодекса влечет отмену этого решения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно отказали в их удовлетворении.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен осмотр помещений, арендуемых Предпринимателем и используемых им для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли, и сделан расчет занимаемой площади в целях определения физического показателя "площадь торгового зала" и исчисления ЕНВД.
При этом налоговым органом были использованы сведения инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в том числе поэтажный план БТИ на данное помещение, экспликацию к поэтажному плану, а также акт обследования, показания свидетелей.
Кроме того, налоговым органом было принято во внимание, что часть занимаемой Предпринимателем площади было передано по договорам субаренды ООО "Медея" и ООО "Ереслань".
Расчеты налогового орган были признаны судебными инстанциями правильными, и нарушение прав заявителя налоговым органом не установлено.
Исходя из этого судом апелляционной инстанции было правомерно отмечено, что нарушение налоговым органом ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении результатов налоговой проверки, выразившееся в неполном отражении всех обстоятельств дела, не повлекло принятие неправильного решения, так как содержащиеся в материалах дела фактические данные в полной мере доказывают факт совершения Предпринимателем налоговых правонарушений.
Также правильными являются и выводы судебных инстанций относительно обоснованности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначисления ему налога и начисления пени.
Как уже было отмечено выше, Предприниматель обязан уплачивать НДС на основании п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании договоров аренды нежилого помещения от 15.04.2002 N 269 и от 02.06.98 N 87.
Данная обязанность Предпринимателем не оспаривается, налоговые декларации по НДС им представлялись в налоговый орган своевременно.
Причиной неуплаты НДС, как установлено налоговой проверкой и судебными инстанциями, явилось неправильное исчисление заявителем налога.
Сумму доначисленного налога Налоговой инспекцией судебные инстанции сочли рассчитанной правильно, Предприниматель по существу ее не оспаривает. В обоснование своего требования об отмене оспариваемого решения в данной части он приводит те же доводы о нарушениях налоговым органом требований ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым уже была дана оценка.
Таким образом, в связи с тем что отмеченные нарушения не повлекли принятие налоговым органом неправильного решения, судебными инстанциями правомерно не был применен п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, дающий право суду (а не обязывающий суд) отменить решение налогового органа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 января 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23008/2005-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2006 ПО ДЕЛУ N А12-23008/2005-С10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2006 года Дело N А12-23008/2005-С10
Индивидуальный предприниматель Нагиев З.Н., г. Камышин Волгоградской области, (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) от 07.06.2005 N 71 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2003, 2004 гг., первый квартал 2005 г. в общей сумме 89762 руб. 22 коп., пени в сумме 13513 руб. 61 коп., налоговой санкции в сумме 25565 руб. 57 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2003, 2004 гг., первый квартал 2005 г. в общей сумме 48965 руб. 51 коп., пени в сумме 10110 руб. 38 коп., налоговой санкции в сумме 9793 руб.
Решением от 15.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований было отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и признать незаконным названное решение налогового органа.
Предприниматель считает, что налоговым органом допущено нарушение требований ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неотражении в оспариваемом решении налогового органа всех обстоятельств совершенного налогового правонарушения, как они были установлены налоговой проверкой, немотивированности решения налогового органа, отсутствии доказательств события и состава налогового правонарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенные нарушения повлияли на законность и обоснованность решения налогового органа и повлекли нарушение прав налогоплательщика, что в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации должно повлечь признание этого решения незаконным.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 6 апреля 2006 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, с 27.04.2005 по 23.05.2005 Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, результаты которой отражены в акте от 23.05.2005 N 71.
Согласно акту, в ходе проверки было установлено, что Предприниматель арендует нежилые помещения муниципального фонда в соответствии с договорами аренды от 15.04.2002 N 269 и от 02.06.98 N 87. В силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, являющийся арендатором, обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС и отразить ее в налоговой декларации. В период с 01.01.2003 по 31.03.2005 в нарушение п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем неверно определялась налоговая база по НДС, что повлекло неправильное исчисление налога и его неполную уплату в бюджет. В указанный период Предпринимателем также допущено занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" в результате занижения площади торгового зала на 31,3 квадратных метра в магазине, расположенном по ул. Ленина,19, повлекшее неполную уплату налога.
На основании акта налоговым органом принято оспариваемое решение от 07.06.2005 N 71 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неправомерное неполное перечисление НДС за 2003, 2004, 1-й квартал 2005 г. и наложении штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9793 руб. 09 коп.; за неуплату ЕНВД за 2003, 2004 гг., 1-й квартал 2005 г. и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25565 руб. 57 коп. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 89762 руб. 22 коп., пени в сумме 13513 руб. 61 коп., НДС в общей сумме 48965 руб. 51 коп., пени в сумме 10110 руб. 38 коп.
Данное решение налогового органа Предприниматель обжаловал в арбитражный суд, обосновав иск допущенными должностными лицами налогового органа процессуальными нарушениями в ходе выездной налоговой проверки, повлекшими нарушение его прав налогоплательщика.
В последующем Предприниматель обратился в суд с заявлением об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве таковых несоответствие решения налогового органа требованиям п. п. 2, 3 ст. 100, п. п. 1, 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, в силу п. 6 ст. 101 Кодекса влечет отмену этого решения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно отказали в их удовлетворении.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен осмотр помещений, арендуемых Предпринимателем и используемых им для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли, и сделан расчет занимаемой площади в целях определения физического показателя "площадь торгового зала" и исчисления ЕНВД.
При этом налоговым органом были использованы сведения инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в том числе поэтажный план БТИ на данное помещение, экспликацию к поэтажному плану, а также акт обследования, показания свидетелей.
Кроме того, налоговым органом было принято во внимание, что часть занимаемой Предпринимателем площади было передано по договорам субаренды ООО "Медея" и ООО "Ереслань".
Расчеты налогового орган были признаны судебными инстанциями правильными, и нарушение прав заявителя налоговым органом не установлено.
Исходя из этого судом апелляционной инстанции было правомерно отмечено, что нарушение налоговым органом ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении результатов налоговой проверки, выразившееся в неполном отражении всех обстоятельств дела, не повлекло принятие неправильного решения, так как содержащиеся в материалах дела фактические данные в полной мере доказывают факт совершения Предпринимателем налоговых правонарушений.
Также правильными являются и выводы судебных инстанций относительно обоснованности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначисления ему налога и начисления пени.
Как уже было отмечено выше, Предприниматель обязан уплачивать НДС на основании п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании договоров аренды нежилого помещения от 15.04.2002 N 269 и от 02.06.98 N 87.
Данная обязанность Предпринимателем не оспаривается, налоговые декларации по НДС им представлялись в налоговый орган своевременно.
Причиной неуплаты НДС, как установлено налоговой проверкой и судебными инстанциями, явилось неправильное исчисление заявителем налога.
Сумму доначисленного налога Налоговой инспекцией судебные инстанции сочли рассчитанной правильно, Предприниматель по существу ее не оспаривает. В обоснование своего требования об отмене оспариваемого решения в данной части он приводит те же доводы о нарушениях налоговым органом требований ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым уже была дана оценка.
Таким образом, в связи с тем что отмеченные нарушения не повлекли принятие налоговым органом неправильного решения, судебными инстанциями правомерно не был применен п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, дающий право суду (а не обязывающий суд) отменить решение налогового органа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 января 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23008/2005-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)