Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-24419/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пережогина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-24419/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя - Галеева М.Ш. (доверенность от 23.11.2007 N 1011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Чепраковой О.А. (доверенность от 10.09.2007 N 35),
индивидуальный предприниматель Пережогин Анатолий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.07.2007 N 04-02/13458.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-24419/2007 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о непредставлении предпринимателем заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует установленным судом обстоятельствам. Предприниматель считает, что инспекцией неправомерно была не принята налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1-е полугодие 2007 года.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что представленная предпринимателем карточка не может заменить заявление налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, хотя бы составленного в произвольной (неутвержденной) форме. В связи с тем, что надлежащего заявления представлено не было, отказ в принятии налоговой декларации является законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Пережогин Анатолий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2007, о чем инспекцией была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 307742301200058 (том 1, л.д. 19 - 26).
20 июля 2007 года предпринимателем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1-е полугодие 2007 года (том 1, л.д. 11 - 13).
Уведомлением от 26.07.2007 N 04-02/13458 (том 1, л.д. 14) налоговый орган сообщил предпринимателю о непринятии представленной декларации, так как предприниматель не переведен на упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции указал, что карточка не может заменить заявление налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, хотя бы составленного в произвольной форме.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (п. 2 ст. 346.13 НК РФ).
Каких-либо норм, обязывающих субъектов налоговых правоотношений, изъявивших желание перейти на упрощенную систему налогообложения, представить в налоговый орган заявление по установленной (определенной) форме, НК РФ не содержит, более того не содержит требований и к содержанию такого заявления.
В материалы дела предпринимателем представлена карточка открытия лицевого счета налогоплательщика (том 1, л.д. 15), полученная налоговым органом 19 января 2007 года, из которой явствует волеизъявление предпринимателя перейти на упрощенную систему налогообложения и являться плательщиком единого налога.
Более того, в данной карточке определен объект налогообложения единого налога, так в графе 6 предпринимателем указано "да" напротив "Упрощенная система налогообложения, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов".
Данная карточка, по мнению суда апелляционной инстанции, полученная налоговым органом 19.01.2007, соответствует понятию "заявления", придаваемому статьей 346.13 НК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком заявления о применении упрощенной системы налогообложения является необоснованным.
Отказ налогового органа в принятии налоговой декларации на том основании, что налогоплательщик не переведен на упрощенную систему налогообложения, является неправомерным.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого уведомления налогового органа послужило непринятие представленной декларации.
Согласно п. 4 ст. 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации и обязан проставить по просьбе налогоплательщика отметку о принятии и дату ее получения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вне зависимости от применения или неприменения какой-либо системы налогообложения, налоговый орган не имеет право отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации, в том числе и по тем налогам, по отношению к которым, предприниматель налогоплательщиком не является.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемое уведомление налогового органа признанию недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию в его пользу с налогового органа в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-24419/2007 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пережогина Анатолия Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 26.07.2007 N 04-02/13458 об отказе в принятии налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2007 года.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Пережогина Анатолия Николаевича расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2008 N 18АП-337/2008 ПО ДЕЛУ N А76-24419/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N 18АП-337/2008
Дело N А76-24419/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пережогина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-24419/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя - Галеева М.Ш. (доверенность от 23.11.2007 N 1011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Чепраковой О.А. (доверенность от 10.09.2007 N 35),
установил:
индивидуальный предприниматель Пережогин Анатолий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.07.2007 N 04-02/13458.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-24419/2007 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о непредставлении предпринимателем заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует установленным судом обстоятельствам. Предприниматель считает, что инспекцией неправомерно была не принята налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1-е полугодие 2007 года.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что представленная предпринимателем карточка не может заменить заявление налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, хотя бы составленного в произвольной (неутвержденной) форме. В связи с тем, что надлежащего заявления представлено не было, отказ в принятии налоговой декларации является законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Пережогин Анатолий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2007, о чем инспекцией была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 307742301200058 (том 1, л.д. 19 - 26).
20 июля 2007 года предпринимателем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1-е полугодие 2007 года (том 1, л.д. 11 - 13).
Уведомлением от 26.07.2007 N 04-02/13458 (том 1, л.д. 14) налоговый орган сообщил предпринимателю о непринятии представленной декларации, так как предприниматель не переведен на упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции указал, что карточка не может заменить заявление налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, хотя бы составленного в произвольной форме.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (п. 2 ст. 346.13 НК РФ).
Каких-либо норм, обязывающих субъектов налоговых правоотношений, изъявивших желание перейти на упрощенную систему налогообложения, представить в налоговый орган заявление по установленной (определенной) форме, НК РФ не содержит, более того не содержит требований и к содержанию такого заявления.
В материалы дела предпринимателем представлена карточка открытия лицевого счета налогоплательщика (том 1, л.д. 15), полученная налоговым органом 19 января 2007 года, из которой явствует волеизъявление предпринимателя перейти на упрощенную систему налогообложения и являться плательщиком единого налога.
Более того, в данной карточке определен объект налогообложения единого налога, так в графе 6 предпринимателем указано "да" напротив "Упрощенная система налогообложения, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов".
Данная карточка, по мнению суда апелляционной инстанции, полученная налоговым органом 19.01.2007, соответствует понятию "заявления", придаваемому статьей 346.13 НК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком заявления о применении упрощенной системы налогообложения является необоснованным.
Отказ налогового органа в принятии налоговой декларации на том основании, что налогоплательщик не переведен на упрощенную систему налогообложения, является неправомерным.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого уведомления налогового органа послужило непринятие представленной декларации.
Согласно п. 4 ст. 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации и обязан проставить по просьбе налогоплательщика отметку о принятии и дату ее получения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вне зависимости от применения или неприменения какой-либо системы налогообложения, налоговый орган не имеет право отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации, в том числе и по тем налогам, по отношению к которым, предприниматель налогоплательщиком не является.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемое уведомление налогового органа признанию недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию в его пользу с налогового органа в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-24419/2007 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пережогина Анатолия Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 26.07.2007 N 04-02/13458 об отказе в принятии налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2007 года.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Пережогина Анатолия Николаевича расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)