Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010
по делу N А55-8311/2010
по заявлению потребительского общества РАБКООП "Комсомолец" (ИНН: 6371000104, ОГРН: 1026303278836), п. Комсомольский, Кинельский район, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными в части решений и требования,
потребительское общество РАБКООП "Комсомолец" (далее - ПО РАБКООП "Комсомолец", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2010 N 2, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 15.03.2010 N 03-15/06025 и требования налогового органа N 74 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 в части дополнительного начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 133 010 руб., соответствующих пеней в размере 12 330,14 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 26 602 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела суды не установили все фактические обстоятельства, не исследовали и неполно оценили представленные в дело документы, неправильно применили нормы права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей инспекции и управления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение N 2 принято 29.01.2010 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхования (далее - ОПС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в размере 26 602 руб., статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размера 873 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление сведений в виде штрафа в размере 500 руб.; начислены пени по УСНО в размере 12 330,14 руб., НДФЛ - 910,12 руб. и страховые взносы на ОПС - 150 руб.; предложено уплатить недоимку по УСНО - 133 010 руб., НДФЛ - 4368 руб. и страховые взносы на ОПС - 1090 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 15.03.2010 N 03-15/06025 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения и утверждено.
Инспекцией в адрес ПО РАБКООП "Комсомолец" направлено требование N 74 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010, доначисленных на основании решения от 29.01.2010 N 2, в срок до 05.04.2010.
Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления и требованием, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ПО РАБКООП "Комсомолец" требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из подробно исследованных материалов дела, его обстоятельств и правильно руководствовались действующим законодательством с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы и оценены доводы обеих сторон. Результаты оценки нашли отражение в обжалуемых судебных актах.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в 2008 году общество осуществляло производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения. С 2003 года общество применяет специальный режим налогообложения - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 году обществом получены займы у физических лиц (Ефимчук Т.И. и Пятаева С.В.) в сумме 488 000 руб., в письменной форме сроком на два года и сторонами сделки не оспорены, последствия недействительности ничтожной сделки не применены, в бухгалтерском и налоговом учете обществом отражены заемные обязательства. Денежные средства оприходованы согласно приходным кассовым ордерам. На момент принятия инспекцией и управлением спорных ненормативных актов срок исполнения по договорам займа не наступил.
По мнению инспекции, договоры займа носят формальный характер, а денежные средства в сумме 488 000 руб. являются выручкой заявителя от реализации товаров, неучтенной при налогообложении. При этом налоговый орган основывался на объяснениях лиц не являющихся ответственными за ведение бухгалтерского или налогового учета в проверяемый период и протоколе общего собрания пайщиков, что не может быть признано допустимым доказательством в соответствии с нормами АПК РФ.
Налоговым органом в нарушение статьи 346.15, пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определена не из расчета всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах, а на основе анализа документов, не относящихся к бухгалтерскому или налоговому учету.
Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки не были допрошены заимодавцы по вопросу заключения спорных сделок. Вместе с тем, по результатам данной проверки были приостановлены операции по счетам в банке, что привело к неисполнению обязательства со стороны заемщика.
Правомерно удовлетворяя требования общества в данной части, арбитражные суды обеих инстанций исходили из подробно исследованных материалов дела, его обстоятельств и правильно руководствовались действующим законодательством.
По мнению налогового органа, первичные документы и счета-фактуры, представленные ПО РАБКООП "Комсомолец" в подтверждение приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Нардис" (далее - ООО "Нардис") не подписаны уполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не принимаются к расходам при исчислении единого налога, расходы, учитываемые при исчислении УСНО по контрагенту ООО "Нардис" в размере 234 200 руб.
Арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правомерно признали выводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в доказательство реальности сделки представлены все необходимые первичные документы, которые отвечают установленным законом требованиям; приобретение у ООО "Нардис" муки непосредственно связано с хозяйственной деятельность общества (торгово-закупочной деятельностью) и имеет разумную деловую цель; факт оплаты обществом товара на сумму 234 200 руб. подтвержден и налоговым органом не оспаривается.
Из материалов дела и проведенного инспекцией анализа выписки банка усматривается, что на момент совершения хозяйственных операций контрагент общества состоял на налоговом учете, реально осуществлял хозяйственную деятельность, имел расчетный счет, на который ежедневно поступали значительные денежные средства: за стройматериалы, муку, канцтовары, продукты, оборудование, за выполненные работы, что указывает на то, что организация имеет широкий спектр видов назначения платежа.
Показания директора и учредителя ООО "Нардис" Боженова А.В., отрицавшего хозяйственные отношения с обществом, регистрацию данного общества, ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также заключение эксперта от 10.02.2010 N 356/4-4 не являются основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат на приобретение муки от ООО "Нардис", поскольку сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций общества с названным контрагентом.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Таким образом, арбитражными судами сделал правильный вывод, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Арбитражные суды обеих предыдущих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, обоснованно сочли доказанными факты реального совершения сделок с ООО "Нардис" по приобретению, оплате и принятии на учет товара.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение пункта 1 статьи 346.16 НК РФ общество неправомерно отнесло на расходы амортизацию основных средств в сумме 301 219 руб.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств. При этом учитываются положения пункта 3 статьи 346.16 НК РФ о том, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Как видно из материалов дела, обществом в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение понесенных затрат представлены все необходимые первичные документы (договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольское"; карточки учета автомототранспорта в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главном управлении внутренних дел по Самарской области за обществом; паспорта транспортных средств; платежные поручения на оплату стоимости автомобилей).
Таким образом размер затрат надлежащим образом подтвержден и они подлежат включению в состав расходов. Отсутствие накладных и счетов-фактур не опровергает реального приобретения транспортных средств и фактического понесения расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО. Товар оплачен и принят к учету, зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, арбитражными суда правомерно сделан вывод, о том, что инспекцией не учтены требования главы 26.2 НК РФ и доводы общества о правомерности отнесения в 2008 году к расходам суммы 906 500 руб. затрат на оплату основных средств.
Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств о включении данных транспортных средств в качестве вклада в уставный капитал.
Согласно уставу общество действует на основании Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", является потребительским, создано на основании добровольного объединения физических и юридических лиц (пайщики) на основании членства, путем объединения его членами паевых взносов.
Инспекция также не представила доказательств о включении в члены пайщиков лиц, которые продали автотранспорт обществу.
Арбитражными судами обеих предыдущих инстанций правомерно удовлетворены требования общества в части признания недействительным решения управления от 15.03.2010 N 03-15/06025 по апелляционной жалобе ПО РАБКООП "Комсомолец" на решение инспекции от 29.01.2010 N 2.
Поскольку оспариваемые решения инспекции и управления являются недействительными, оспариваемое требование N 74 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 в соответствующей части также подлежит признанию недействительным, как несоответствующее фактической обязанности по уплате налога.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А55-8311/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А55-8311/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А55-8311/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010
по делу N А55-8311/2010
по заявлению потребительского общества РАБКООП "Комсомолец" (ИНН: 6371000104, ОГРН: 1026303278836), п. Комсомольский, Кинельский район, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными в части решений и требования,
установил:
потребительское общество РАБКООП "Комсомолец" (далее - ПО РАБКООП "Комсомолец", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2010 N 2, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 15.03.2010 N 03-15/06025 и требования налогового органа N 74 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 в части дополнительного начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 133 010 руб., соответствующих пеней в размере 12 330,14 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 26 602 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела суды не установили все фактические обстоятельства, не исследовали и неполно оценили представленные в дело документы, неправильно применили нормы права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей инспекции и управления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение N 2 принято 29.01.2010 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхования (далее - ОПС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в размере 26 602 руб., статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размера 873 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление сведений в виде штрафа в размере 500 руб.; начислены пени по УСНО в размере 12 330,14 руб., НДФЛ - 910,12 руб. и страховые взносы на ОПС - 150 руб.; предложено уплатить недоимку по УСНО - 133 010 руб., НДФЛ - 4368 руб. и страховые взносы на ОПС - 1090 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 15.03.2010 N 03-15/06025 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения и утверждено.
Инспекцией в адрес ПО РАБКООП "Комсомолец" направлено требование N 74 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010, доначисленных на основании решения от 29.01.2010 N 2, в срок до 05.04.2010.
Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления и требованием, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ПО РАБКООП "Комсомолец" требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из подробно исследованных материалов дела, его обстоятельств и правильно руководствовались действующим законодательством с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы и оценены доводы обеих сторон. Результаты оценки нашли отражение в обжалуемых судебных актах.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в 2008 году общество осуществляло производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения. С 2003 года общество применяет специальный режим налогообложения - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 году обществом получены займы у физических лиц (Ефимчук Т.И. и Пятаева С.В.) в сумме 488 000 руб., в письменной форме сроком на два года и сторонами сделки не оспорены, последствия недействительности ничтожной сделки не применены, в бухгалтерском и налоговом учете обществом отражены заемные обязательства. Денежные средства оприходованы согласно приходным кассовым ордерам. На момент принятия инспекцией и управлением спорных ненормативных актов срок исполнения по договорам займа не наступил.
По мнению инспекции, договоры займа носят формальный характер, а денежные средства в сумме 488 000 руб. являются выручкой заявителя от реализации товаров, неучтенной при налогообложении. При этом налоговый орган основывался на объяснениях лиц не являющихся ответственными за ведение бухгалтерского или налогового учета в проверяемый период и протоколе общего собрания пайщиков, что не может быть признано допустимым доказательством в соответствии с нормами АПК РФ.
Налоговым органом в нарушение статьи 346.15, пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определена не из расчета всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах, а на основе анализа документов, не относящихся к бухгалтерскому или налоговому учету.
Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки не были допрошены заимодавцы по вопросу заключения спорных сделок. Вместе с тем, по результатам данной проверки были приостановлены операции по счетам в банке, что привело к неисполнению обязательства со стороны заемщика.
Правомерно удовлетворяя требования общества в данной части, арбитражные суды обеих инстанций исходили из подробно исследованных материалов дела, его обстоятельств и правильно руководствовались действующим законодательством.
По мнению налогового органа, первичные документы и счета-фактуры, представленные ПО РАБКООП "Комсомолец" в подтверждение приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Нардис" (далее - ООО "Нардис") не подписаны уполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не принимаются к расходам при исчислении единого налога, расходы, учитываемые при исчислении УСНО по контрагенту ООО "Нардис" в размере 234 200 руб.
Арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правомерно признали выводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в доказательство реальности сделки представлены все необходимые первичные документы, которые отвечают установленным законом требованиям; приобретение у ООО "Нардис" муки непосредственно связано с хозяйственной деятельность общества (торгово-закупочной деятельностью) и имеет разумную деловую цель; факт оплаты обществом товара на сумму 234 200 руб. подтвержден и налоговым органом не оспаривается.
Из материалов дела и проведенного инспекцией анализа выписки банка усматривается, что на момент совершения хозяйственных операций контрагент общества состоял на налоговом учете, реально осуществлял хозяйственную деятельность, имел расчетный счет, на который ежедневно поступали значительные денежные средства: за стройматериалы, муку, канцтовары, продукты, оборудование, за выполненные работы, что указывает на то, что организация имеет широкий спектр видов назначения платежа.
Показания директора и учредителя ООО "Нардис" Боженова А.В., отрицавшего хозяйственные отношения с обществом, регистрацию данного общества, ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также заключение эксперта от 10.02.2010 N 356/4-4 не являются основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат на приобретение муки от ООО "Нардис", поскольку сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций общества с названным контрагентом.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Таким образом, арбитражными судами сделал правильный вывод, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Арбитражные суды обеих предыдущих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, обоснованно сочли доказанными факты реального совершения сделок с ООО "Нардис" по приобретению, оплате и принятии на учет товара.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение пункта 1 статьи 346.16 НК РФ общество неправомерно отнесло на расходы амортизацию основных средств в сумме 301 219 руб.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств. При этом учитываются положения пункта 3 статьи 346.16 НК РФ о том, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Как видно из материалов дела, обществом в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение понесенных затрат представлены все необходимые первичные документы (договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольское"; карточки учета автомототранспорта в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главном управлении внутренних дел по Самарской области за обществом; паспорта транспортных средств; платежные поручения на оплату стоимости автомобилей).
Таким образом размер затрат надлежащим образом подтвержден и они подлежат включению в состав расходов. Отсутствие накладных и счетов-фактур не опровергает реального приобретения транспортных средств и фактического понесения расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО. Товар оплачен и принят к учету, зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, арбитражными суда правомерно сделан вывод, о том, что инспекцией не учтены требования главы 26.2 НК РФ и доводы общества о правомерности отнесения в 2008 году к расходам суммы 906 500 руб. затрат на оплату основных средств.
Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств о включении данных транспортных средств в качестве вклада в уставный капитал.
Согласно уставу общество действует на основании Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", является потребительским, создано на основании добровольного объединения физических и юридических лиц (пайщики) на основании членства, путем объединения его членами паевых взносов.
Инспекция также не представила доказательств о включении в члены пайщиков лиц, которые продали автотранспорт обществу.
Арбитражными судами обеих предыдущих инстанций правомерно удовлетворены требования общества в части признания недействительным решения управления от 15.03.2010 N 03-15/06025 по апелляционной жалобе ПО РАБКООП "Комсомолец" на решение инспекции от 29.01.2010 N 2.
Поскольку оспариваемые решения инспекции и управления являются недействительными, оспариваемое требование N 74 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 в соответствующей части также подлежит признанию недействительным, как несоответствующее фактической обязанности по уплате налога.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А55-8311/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)