Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виалко" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.08 по делу N А09-4054/07-29,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виалко" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Брянской области от 20.04.07 N М-08-29/4808 и обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 6 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.08 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.07 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, до постановки с 13.04.2006 г. на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Брянской области, ООО "ТД "Виалко" состояло на учете в Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве, где при проведении сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 19.07.2004 г. было выявлено наличие переплаты по налогам в бюджет в размере 6 000 000 руб., затем ООО "ТД "Виалко" перешло на налоговый учет в ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы и 18.02.2005 г. ООО "ТД "Виалко" обращалось с просьбой вернуть излишне перечисленные суммы акцизов в сумме 6 000 000 руб., однако на письмо не ответили и сумму переплаты не вернули.
16.04.2007 г. ООО "ТД "Виалко" обратилось с аналогичным заявлением о возврате переплаты по налогу в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Брянской области.
Письмом от 20.04.2007 г. N М-08-29/4808 инспекция отказала ООО "ТД "Виалко" в возврате излишне уплаченного налога по акцизам в сумме 6 000 000 руб., ссылаясь на то, что по данному налогу налоговое обязательство не открыто и согласно переданному в адрес инспекции пакету документов (исх. N 20-38/2369 ДСП от 28.09.2006 г.) переплата по акцизам не передавалась.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога по акцизам в сумме 6 000 000 руб., ООО "ТД "Виалко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель приложил доказательства уплаты акциза в сумме 6 000 000 руб. по платежным поручениям от 17.05.1999 г. N 0156 в сумме 1 200 000 руб., N 0158 в сумме 2 000 000 руб., N 0155 в сумме 636 000 руб., N 161 в сумме 2 164 000 руб., акт сверки расчетов по платежам в бюджет с Межрайонной инспекцией МНС России N 41 по г. Москве за период с 01.01.2004 г. по 19.07.2004 г., а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2000 г. по делу N А40-34684/00-14-511 по иску ООО "ТД "Виалко" к Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве о признании действий должностных лиц инспекции неправомерными и об обязании ответчика произвести зачет за ООО "ТД "Виалко" уплаченных им налогов в 1998 - 1999 г.г. в сумме 7 019 525 руб. и неправомерно удержанных банком "Менатеп", постановление Межрегиональной инспекции МНС Российской Федерации по контролю за алкогольной и табачной продукцией от 21.06.2000 г. N 3 о взыскании налога на прибыль, пени и штрафных санкций на общую сумму 1 466 767 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В силу п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вопрос о порядке применения срока, установленного в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 08.11.06 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Как указано выше, в подтверждение наличия переплаты в связи с излишней уплатой ООО "ТД "Виалко" акциза в сумме 6 000 000 руб. обществом представлен акт сверки расчетов по платежам в бюджет с Межрайонной инспекцией МНС России N 41 по г. Москве за период с 01.01.2004 г. по 19.07.2004 г.
Вместе с тем, согласно справке о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом и акта сверки, направленных письмом ИФНС N 29 по г. Москве от 28.09.2006 г. N 20-38/2369ДСП в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Брянской области, за ООО "ТД "Виалко" числится задолженность по налогам и пени, переплата отсутствует.
Других доказательств о наличии переплаты общество не представило.
Оценив по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации представленные доказательства, обе судебные инстанции правомерно посчитали, что общество не доказало наличие переплаты по акцизам.
Оснований считать выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и поэтому не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Ссылка ООО "ТД "Виалко" на то, что о наличии переплаты стало известно в 2004 г. после составления акта сверки расчетов является неубедительной, так как имеющееся в деле решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2000 г. по делу N А40-34684/00-14-511 свидетельствует о том, что общество не могло не знать о том, что у него на тот момент имелась переплата.
Следовательно, также нет оснований принимать довод общества о том, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.08 по делу N А09-4054/07-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виалко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А09-4054/07-29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А09-4054/07-29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виалко" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.08 по делу N А09-4054/07-29,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виалко" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Брянской области от 20.04.07 N М-08-29/4808 и обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 6 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.08 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.07 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, до постановки с 13.04.2006 г. на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Брянской области, ООО "ТД "Виалко" состояло на учете в Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве, где при проведении сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 19.07.2004 г. было выявлено наличие переплаты по налогам в бюджет в размере 6 000 000 руб., затем ООО "ТД "Виалко" перешло на налоговый учет в ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы и 18.02.2005 г. ООО "ТД "Виалко" обращалось с просьбой вернуть излишне перечисленные суммы акцизов в сумме 6 000 000 руб., однако на письмо не ответили и сумму переплаты не вернули.
16.04.2007 г. ООО "ТД "Виалко" обратилось с аналогичным заявлением о возврате переплаты по налогу в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Брянской области.
Письмом от 20.04.2007 г. N М-08-29/4808 инспекция отказала ООО "ТД "Виалко" в возврате излишне уплаченного налога по акцизам в сумме 6 000 000 руб., ссылаясь на то, что по данному налогу налоговое обязательство не открыто и согласно переданному в адрес инспекции пакету документов (исх. N 20-38/2369 ДСП от 28.09.2006 г.) переплата по акцизам не передавалась.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога по акцизам в сумме 6 000 000 руб., ООО "ТД "Виалко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель приложил доказательства уплаты акциза в сумме 6 000 000 руб. по платежным поручениям от 17.05.1999 г. N 0156 в сумме 1 200 000 руб., N 0158 в сумме 2 000 000 руб., N 0155 в сумме 636 000 руб., N 161 в сумме 2 164 000 руб., акт сверки расчетов по платежам в бюджет с Межрайонной инспекцией МНС России N 41 по г. Москве за период с 01.01.2004 г. по 19.07.2004 г., а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2000 г. по делу N А40-34684/00-14-511 по иску ООО "ТД "Виалко" к Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве о признании действий должностных лиц инспекции неправомерными и об обязании ответчика произвести зачет за ООО "ТД "Виалко" уплаченных им налогов в 1998 - 1999 г.г. в сумме 7 019 525 руб. и неправомерно удержанных банком "Менатеп", постановление Межрегиональной инспекции МНС Российской Федерации по контролю за алкогольной и табачной продукцией от 21.06.2000 г. N 3 о взыскании налога на прибыль, пени и штрафных санкций на общую сумму 1 466 767 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В силу п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вопрос о порядке применения срока, установленного в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 08.11.06 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Как указано выше, в подтверждение наличия переплаты в связи с излишней уплатой ООО "ТД "Виалко" акциза в сумме 6 000 000 руб. обществом представлен акт сверки расчетов по платежам в бюджет с Межрайонной инспекцией МНС России N 41 по г. Москве за период с 01.01.2004 г. по 19.07.2004 г.
Вместе с тем, согласно справке о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом и акта сверки, направленных письмом ИФНС N 29 по г. Москве от 28.09.2006 г. N 20-38/2369ДСП в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Брянской области, за ООО "ТД "Виалко" числится задолженность по налогам и пени, переплата отсутствует.
Других доказательств о наличии переплаты общество не представило.
Оценив по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации представленные доказательства, обе судебные инстанции правомерно посчитали, что общество не доказало наличие переплаты по акцизам.
Оснований считать выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и поэтому не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Ссылка ООО "ТД "Виалко" на то, что о наличии переплаты стало известно в 2004 г. после составления акта сверки расчетов является неубедительной, так как имеющееся в деле решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2000 г. по делу N А40-34684/00-14-511 свидетельствует о том, что общество не могло не знать о том, что у него на тот момент имелась переплата.
Следовательно, также нет оснований принимать довод общества о том, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.08 по делу N А09-4054/07-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виалко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)