Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1169/2008) ООО "Пробковый дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2007 по делу N А21-6882/2007 (судья Можегова Н.А.),
по иску (заявлению) ООО "Пробковый дом"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Загарина Я.Н. (дов. от 15.10.07 б/н); Мацегора Н.Е. (дов. от 15.11.2007 б/н); директор Иода В.М.
от ответчика (должника): не явился (извещен - телеграмма от 22.02.2008)
общество с ограниченной ответственностью "Пробковый дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 01.10.2007 N 66.
Решением суда от 12.12.2007 года требования заявителя удовлетворены частично - решение налогового органа N 66 от 01.10.2007 года признано недействительным в части взыскания с Общества налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в размере 43 065 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в тот же бюджет в размере 2 743,24 руб., штрафа в сумме 8 613 руб., а также в части взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в соответствии с общим режимом налогообложения, в общей сумме 123 103,80 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и признать решение налогового органа недействительным полностью. По мнению подателя жалобы, Общество, применявшее на основании патента в 2002 году упрощенную систему налогообложения и не отказавшееся в последующем от ее применения, не утратило право в дальнейшем на применение упрощенной системы налогообложения. Кроме того, заявитель считает, что плательщики единого налога на вмененный доход, перестающие удовлетворять требованиям, установленным главой 26.3 НК РФ вправе перейти в середине года на применение упрощенной системы налогообложения после прекращения применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заявитель возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в полном объеме по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло следующие виды деятельности: розничная торговля строительными материалами; оптовая торговля строительными материалами.
С 01.01.2004 года Общество, осуществляя розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м, подпадало под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
С 01.08.2006 по 31.12.2006 Общество осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли и отчитывалось по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (15%).
13.07.2006 года Обществом было подано заявление о применении с 17.07.2006 года упрощенной системы налогообложения.
Уведомлением от 01.09.2006 года, врученным налогоплательщику 16.05.2007 года, Обществу отказано в применении упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество во втором полугодии 2006 года неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, суммы налога должны быть исчислены и уплачены в соответствии с иным режимом налогообложения, а именно во втором полугодии 2006 года - общий режим налогообложения.
Проверкой установлена неуплата Обществом НДС за 3, 4 кварталы 2006 года, налога на прибыль за второе полугодие 2006 года, единого социального налога за второе полугодие 2006 года, о чем составлен акт N 18/1 от 29.08.2007 года.
01.10.2007 года Инспекцией принято решение N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 11 812 руб., за неуплату НДС в размере 109 575 руб., за неуплату ЕСН в размере 5 044,8 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 25 285,2 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 63 404,71 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в размере 59 060 руб., НДС в размере 547 874 руб. и ЕСН в размере 25 224 руб.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в размере 43 065 руб., в связи с чем, признал решение инспекции недействительным в части доначисления указанной суммы налога, пеней в размере 2 743,24 руб. и штрафа в сумме 8 613 руб. С учетом положений статей 112, 114 НК РФ суд уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества до 20 000 руб. Отказывая заявителю в остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ право перейти на упрощенную систему налогообложения до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 5 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" было предусмотрено, что налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем выносится решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого. Однако указанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2003 (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ).
01.04.2002 года Обществу был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства, сроком по 31.12.2002 года.
С 01.01.2003 Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие гл. 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".
Как видно из материалов дела, Общество с 01.01.2004 года являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (вид деятельности - розничная торговля).
13.07.2006 года налогоплательщик подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что с 15.07.2006 года расторгнут договор аренды помещений, в которых заявитель осуществлял свою деятельность, в связи с чем, осуществляемая им с 17.07.2007 года деятельность оптовая торговля строительными материалами перестала подпадать под обложение единым налогом на вмененный доход, то есть Общество перестало быть плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
- Решением Городского совета депутатов Калининграда от 02.11.2005 N 354 на территории города Калининграда единый налог вводится в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
- В пункте 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса (введенного в действие с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Как видно из материалов дела, Общество с июля 2007 года ввиду изменения физических показателей (расторжение договора аренды) перестало быть плательщиком единого налога на вмененный доход.
В силу изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество, до окончания текущего календарного года переставшее быть налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ имело право перейти на упрощенную систему налогообложения с начала месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате вмененного налога.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда со ссылкой на Письмо Минфина РФ от 10.05.2006 года о том, что норма, установленная пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ распространяется на тех плательщиков единого налога на вмененный доход, которые не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных правовых актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим, поскольку данная норма не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 4 НК РФ указанные письма Минфина РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не определяют правила налогообложения.
Переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, и с момента вступления ее в силу фактически осуществляется в уведомительном, а не в разрешительном порядке. По какой бы причине предприятие ни перестало платить ЕНВД, у него есть право перейти на упрощенную систему, не дожидаясь конца года, поскольку в любом случае прекращение уплаты вмененного налога обусловлено несоответствием региональному или местному нормативным актам, которые всегда должны базироваться на нормах гл. 26.3 Налогового кодекса РФ.
В спорный период (второе полугодие 2006 года) Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и производило уплату исчисленного минимального налога.
Кроме того, как усматривается из оспариваемого ненормативного акта уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, изданное Инспекцией 01.09.2006, фактически представлено Обществу 16.05.2007 года, однако его действие распространено на предыдущий период (со второго квартала 2006 года).
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налогов - по общему режиму налогообложения, пени и штрафных санкций, в связи с чем, решение N 66 от 01.10.2007 года является недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2007 по делу N А21-6882/2007 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду от 01.10.2007 N 66.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду в пользу ООО "Пробковый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А21-6882/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А21-6882/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1169/2008) ООО "Пробковый дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2007 по делу N А21-6882/2007 (судья Можегова Н.А.),
по иску (заявлению) ООО "Пробковый дом"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Загарина Я.Н. (дов. от 15.10.07 б/н); Мацегора Н.Е. (дов. от 15.11.2007 б/н); директор Иода В.М.
от ответчика (должника): не явился (извещен - телеграмма от 22.02.2008)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пробковый дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 01.10.2007 N 66.
Решением суда от 12.12.2007 года требования заявителя удовлетворены частично - решение налогового органа N 66 от 01.10.2007 года признано недействительным в части взыскания с Общества налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в размере 43 065 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в тот же бюджет в размере 2 743,24 руб., штрафа в сумме 8 613 руб., а также в части взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в соответствии с общим режимом налогообложения, в общей сумме 123 103,80 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и признать решение налогового органа недействительным полностью. По мнению подателя жалобы, Общество, применявшее на основании патента в 2002 году упрощенную систему налогообложения и не отказавшееся в последующем от ее применения, не утратило право в дальнейшем на применение упрощенной системы налогообложения. Кроме того, заявитель считает, что плательщики единого налога на вмененный доход, перестающие удовлетворять требованиям, установленным главой 26.3 НК РФ вправе перейти в середине года на применение упрощенной системы налогообложения после прекращения применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заявитель возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в полном объеме по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло следующие виды деятельности: розничная торговля строительными материалами; оптовая торговля строительными материалами.
С 01.01.2004 года Общество, осуществляя розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м, подпадало под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
С 01.08.2006 по 31.12.2006 Общество осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли и отчитывалось по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (15%).
13.07.2006 года Обществом было подано заявление о применении с 17.07.2006 года упрощенной системы налогообложения.
Уведомлением от 01.09.2006 года, врученным налогоплательщику 16.05.2007 года, Обществу отказано в применении упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество во втором полугодии 2006 года неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, суммы налога должны быть исчислены и уплачены в соответствии с иным режимом налогообложения, а именно во втором полугодии 2006 года - общий режим налогообложения.
Проверкой установлена неуплата Обществом НДС за 3, 4 кварталы 2006 года, налога на прибыль за второе полугодие 2006 года, единого социального налога за второе полугодие 2006 года, о чем составлен акт N 18/1 от 29.08.2007 года.
01.10.2007 года Инспекцией принято решение N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 11 812 руб., за неуплату НДС в размере 109 575 руб., за неуплату ЕСН в размере 5 044,8 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 25 285,2 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 63 404,71 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в размере 59 060 руб., НДС в размере 547 874 руб. и ЕСН в размере 25 224 руб.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в размере 43 065 руб., в связи с чем, признал решение инспекции недействительным в части доначисления указанной суммы налога, пеней в размере 2 743,24 руб. и штрафа в сумме 8 613 руб. С учетом положений статей 112, 114 НК РФ суд уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества до 20 000 руб. Отказывая заявителю в остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ право перейти на упрощенную систему налогообложения до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 5 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" было предусмотрено, что налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем выносится решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого. Однако указанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2003 (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ).
01.04.2002 года Обществу был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства, сроком по 31.12.2002 года.
С 01.01.2003 Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие гл. 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".
Как видно из материалов дела, Общество с 01.01.2004 года являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (вид деятельности - розничная торговля).
13.07.2006 года налогоплательщик подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что с 15.07.2006 года расторгнут договор аренды помещений, в которых заявитель осуществлял свою деятельность, в связи с чем, осуществляемая им с 17.07.2007 года деятельность оптовая торговля строительными материалами перестала подпадать под обложение единым налогом на вмененный доход, то есть Общество перестало быть плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
- Решением Городского совета депутатов Калининграда от 02.11.2005 N 354 на территории города Калининграда единый налог вводится в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
- В пункте 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса (введенного в действие с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Как видно из материалов дела, Общество с июля 2007 года ввиду изменения физических показателей (расторжение договора аренды) перестало быть плательщиком единого налога на вмененный доход.
В силу изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество, до окончания текущего календарного года переставшее быть налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ имело право перейти на упрощенную систему налогообложения с начала месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате вмененного налога.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда со ссылкой на Письмо Минфина РФ от 10.05.2006 года о том, что норма, установленная пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ распространяется на тех плательщиков единого налога на вмененный доход, которые не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных правовых актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим, поскольку данная норма не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 4 НК РФ указанные письма Минфина РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не определяют правила налогообложения.
Переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, и с момента вступления ее в силу фактически осуществляется в уведомительном, а не в разрешительном порядке. По какой бы причине предприятие ни перестало платить ЕНВД, у него есть право перейти на упрощенную систему, не дожидаясь конца года, поскольку в любом случае прекращение уплаты вмененного налога обусловлено несоответствием региональному или местному нормативным актам, которые всегда должны базироваться на нормах гл. 26.3 Налогового кодекса РФ.
В спорный период (второе полугодие 2006 года) Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и производило уплату исчисленного минимального налога.
Кроме того, как усматривается из оспариваемого ненормативного акта уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, изданное Инспекцией 01.09.2006, фактически представлено Обществу 16.05.2007 года, однако его действие распространено на предыдущий период (со второго квартала 2006 года).
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налогов - по общему режиму налогообложения, пени и штрафных санкций, в связи с чем, решение N 66 от 01.10.2007 года является недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2007 по делу N А21-6882/2007 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду от 01.10.2007 N 66.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду в пользу ООО "Пробковый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)