Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу N А76-1781/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛКК Урал" - Трапезниковой Е.Ю. (доверенность от 18.05.2007), Бабак Е.Ю. (доверенность от 05.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 29.11.2006),
общество с ограниченной ответственностью "ЛКК Урал" (далее - ООО "ЛКК Урал", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, налогоплательщик, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.11.2006 N 6062 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3200 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. в виде представления налоговой декларации 30.03.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска не может считаться исполненной, поскольку объекты недвижимого имущества расположены на территории Калининского района г. Челябинска. Поскольку обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающих вину налогоплательщика не имеется, налоговым органом общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования заявителя о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, а взыскание государственной пошлины с налогового органа противоречит пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "ЛКК Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве общество пояснило, что отсутствие вины в непредставлении налоговой декларации в надлежащий налоговый орган исключает в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации возможность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда о взыскании судебных расходов соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.03.2005 обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Керамин-Урал", переименованным решением учредителей в общество с ограниченной ответственностью "ЛКК Урал" (л.д. 41), приобретены объекты недвижимости - 2 нежилых помещения (здания), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 17-п. Право собственности заявителя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В выданном свидетельстве о государственной регистрации права от 10.03.2005 серии 74-АА N 064894 (л.д. 13) указано, что недвижимое имущество находится в Металлургическом районе. В свидетельстве о регистрации права от 10.03.2005 серии 74-АА N 064893 (л.д. 12) район г. Челябинска, где расположено имущество не указано.
Руководствуясь местом нахождении имущества, указанном в свидетельстве от 10.03.2005 серии 74-АА N 064894, обществом 30.03.2006 по почте в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска была направлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 г. (л.д. 53 - 56, 62 - 65), о чем свидетельствует почтовая квитанция от 30.03.2006 N 87652 (л.д. 61а). Данная налоговая декларация адресатом получена 03.04.2006, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 53).
В связи с тем, что приобретенные обществом нежилые помещения (здания) фактически располагаются в Калининском районе г. Челябинска, общество 07.08.2006 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, о чем свидетельствуют уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 10, 11).
Представленная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 г. передана ею в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 31.10.2006, но не принята последней, что подтверждается письмом от 02.11.2006 N 07-27/2-42754 (л.д. 52). В качестве причины непринятия указано на то, что налогоплательщиком ранее - 31.07.2006 по почте уже была представлен отчет по налогу на имущество за 2005 г.
По утверждению налогоплательщика (л.д. 9) представленная им 31.07.2006 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) (л.д. 57 - 60) является налоговым расчетом по авансовому платежу за полугодие 2006 г.
Налоговым органом 17.11.2006 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 2251 руб. 75 коп.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а при отнесении судебных расходов на налоговый орган - из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 83, 85 Налогового кодекса Российской Федерации организация подлежит постановке на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. ст. 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель как собственник недвижимого имущества является плательщиком налога на имущество организаций.
По налогу на имущество организаций налоговым периодом признается календарный год (ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик по истечении налогового периода, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязан представлять налоговые декларации в налоговый орган по местонахождению объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации установлена ответственность в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
При этом в соответствии со ст. ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица толкуются в его пользу.
С учетом изложенного, сделанный судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов вывод об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения ввиду представления налоговой декларации в установленный законом срок, хотя и из-за заблуждения о местонахождении имущества в иной налоговый орган, что свидетельствует о намерении общества своевременно исполнить установленную законом обязанность, является обоснованным.
Доводы налогового органа о возможной компенсации понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи путем уменьшения в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы по налогу на прибыль, а также о неправомерном взыскании судом с налогового органа государственной пошлины отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов регламентирован нормами гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
При рассмотрении вопроса об отнесении судебных расходов по оплате услуг представителя налогоплательщика на налоговый орган суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела договор от 02.02.2007 N 52 (л.д. 42), акт от 09.03.2007 N 1 (л.д. 66), платежное поручение от 05.02.2007 N 89 (л.д. 5), отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг (л.д. 67 - 73), характер участия представителя учреждения в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности возмещения судебных расходов в сумме 3200 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, из анализа норм гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность взыскания расходов на оплату юридической помощи не ставится процессуальным законодательством в зависимость от положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно в пользу налогоплательщика с налогового органа взыскана государственная пошлина по заявлению. С налогового органа также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2007 г. по делу N А76-1781/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2007 N 18АП-2574/2007 ПО ДЕЛУ N А76-1781/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. N 18АП-2574/2007
Дело N А76-1781/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу N А76-1781/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛКК Урал" - Трапезниковой Е.Ю. (доверенность от 18.05.2007), Бабак Е.Ю. (доверенность от 05.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 29.11.2006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛКК Урал" (далее - ООО "ЛКК Урал", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, налогоплательщик, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.11.2006 N 6062 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3200 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. в виде представления налоговой декларации 30.03.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска не может считаться исполненной, поскольку объекты недвижимого имущества расположены на территории Калининского района г. Челябинска. Поскольку обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающих вину налогоплательщика не имеется, налоговым органом общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования заявителя о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, а взыскание государственной пошлины с налогового органа противоречит пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "ЛКК Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве общество пояснило, что отсутствие вины в непредставлении налоговой декларации в надлежащий налоговый орган исключает в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации возможность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда о взыскании судебных расходов соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.03.2005 обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Керамин-Урал", переименованным решением учредителей в общество с ограниченной ответственностью "ЛКК Урал" (л.д. 41), приобретены объекты недвижимости - 2 нежилых помещения (здания), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 17-п. Право собственности заявителя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В выданном свидетельстве о государственной регистрации права от 10.03.2005 серии 74-АА N 064894 (л.д. 13) указано, что недвижимое имущество находится в Металлургическом районе. В свидетельстве о регистрации права от 10.03.2005 серии 74-АА N 064893 (л.д. 12) район г. Челябинска, где расположено имущество не указано.
Руководствуясь местом нахождении имущества, указанном в свидетельстве от 10.03.2005 серии 74-АА N 064894, обществом 30.03.2006 по почте в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска была направлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 г. (л.д. 53 - 56, 62 - 65), о чем свидетельствует почтовая квитанция от 30.03.2006 N 87652 (л.д. 61а). Данная налоговая декларация адресатом получена 03.04.2006, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 53).
В связи с тем, что приобретенные обществом нежилые помещения (здания) фактически располагаются в Калининском районе г. Челябинска, общество 07.08.2006 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, о чем свидетельствуют уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 10, 11).
Представленная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 г. передана ею в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 31.10.2006, но не принята последней, что подтверждается письмом от 02.11.2006 N 07-27/2-42754 (л.д. 52). В качестве причины непринятия указано на то, что налогоплательщиком ранее - 31.07.2006 по почте уже была представлен отчет по налогу на имущество за 2005 г.
По утверждению налогоплательщика (л.д. 9) представленная им 31.07.2006 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) (л.д. 57 - 60) является налоговым расчетом по авансовому платежу за полугодие 2006 г.
Налоговым органом 17.11.2006 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 2251 руб. 75 коп.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а при отнесении судебных расходов на налоговый орган - из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 83, 85 Налогового кодекса Российской Федерации организация подлежит постановке на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. ст. 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель как собственник недвижимого имущества является плательщиком налога на имущество организаций.
По налогу на имущество организаций налоговым периодом признается календарный год (ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик по истечении налогового периода, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязан представлять налоговые декларации в налоговый орган по местонахождению объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации установлена ответственность в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
При этом в соответствии со ст. ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица толкуются в его пользу.
С учетом изложенного, сделанный судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов вывод об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения ввиду представления налоговой декларации в установленный законом срок, хотя и из-за заблуждения о местонахождении имущества в иной налоговый орган, что свидетельствует о намерении общества своевременно исполнить установленную законом обязанность, является обоснованным.
Доводы налогового органа о возможной компенсации понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи путем уменьшения в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы по налогу на прибыль, а также о неправомерном взыскании судом с налогового органа государственной пошлины отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов регламентирован нормами гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
При рассмотрении вопроса об отнесении судебных расходов по оплате услуг представителя налогоплательщика на налоговый орган суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела договор от 02.02.2007 N 52 (л.д. 42), акт от 09.03.2007 N 1 (л.д. 66), платежное поручение от 05.02.2007 N 89 (л.д. 5), отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг (л.д. 67 - 73), характер участия представителя учреждения в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности возмещения судебных расходов в сумме 3200 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, из анализа норм гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность взыскания расходов на оплату юридической помощи не ставится процессуальным законодательством в зависимость от положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно в пользу налогоплательщика с налогового органа взыскана государственная пошлина по заявлению. С налогового органа также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2007 г. по делу N А76-1781/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)