Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 апреля 2004 года Дело N А21-6390/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 01.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфопартнер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2003 по делу N А21-6390/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "Инфопартнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - Инспекция) от 08.05.2003 N 3231/846.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с Общества 2213714 руб. 40 коп. единого налога с совокупного дохода, 149425 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, 442742 руб. штрафных санкций по решению налогового органа от 08.05.2002 N 3231/846.
Решением суда от 05.12.2003 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в отношении признания недействительным решения Инспекции от 08.05.2003. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) уменьшало валовую выручку на стоимость приобретенных товаров, используемых в предпринимательской деятельности.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 06.12.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.04.2003 N 3231 и с учетом разногласий заявителя вынесено решение от 08.05.2003 N 3231/846 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 442742 руб. 88 коп. штрафа за неполную уплату суммы единого налога с совокупного дохода в результате занижения налогооблагаемой базы. Обществу также предложено уплатить 2213714 руб. 40 коп. доначисленного единого налога на совокупный доход и 149425 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Решение налогового органа мотивировано тем, что Общество не полностью уплатило единый налог с совокупного дохода (разница между валовой выручкой и расходами) в результате занижения налоговой базы из-за необоснованного включения в затраты, исключаемые при определении совокупного дохода, сумм расходов по приобретению товаров, отгруженных, но не оплаченных покупателями.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество в соответствии с патентом АА 99990469 в 2002 году применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество реализовало в 2002 году товары и, не получив за него выручку, включило в состав затрат себестоимость отгруженной, но неоплаченной продукции, тем самым завысив расходы.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что затраты, связанные с реализацией товаров, могут быть включены в налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода только при условии получения валовой выручки за указанный товар.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно Положению о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, объектом обложения единым налогом является совокупный доход.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Следовательно, при определении налогооблагаемого совокупного дохода подлежат учету только те затраты, которые фактически приходились на реализованную (оплаченную) продукцию.
Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что спорная продукция не оплачена покупателями. Следовательно, Общество не получило выручку от ее реализации.
При расчете единого налога за 2002 год подлежат учету лишь те затраты, которые фактически приходят на реализованные (оплаченные) в 2002 году товары (работы, услуги).
Поэтому в соответствии со статьей 3 Закона N 222-ФЗ при определении совокупного дохода за 2002 год Общество должно учитывать в составе доходов денежные средства, поступившие налогоплательщику в 2002 году в связи с реализацией товаров (работ, услуг), и расходы, связанные с реализацией этих товаров (работ, услуг), и включенные в перечень расходов, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ.
Таким образом, при определении совокупного дохода расходы (затраты) на приобретение и реализацию товара (работ, услуг) учитываются в момент поступления выручки от реализации этого товара (работ, услуг).
С учетом изложенного затраты Общества на приобретение товара в данном случае не могут учитываться при определении совокупного дохода, поскольку не была получена валовая выручка от реализации указанного товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его заявления и взыскал с него 2213714 руб. 40 коп. доначисленного единого налога с совокупного дохода, 149425 руб. 70 коп. пеней и 442742 руб. штрафа.
Расходы по оплате кассационной жалобы остаются на ее подателе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2003 по делу N А21-6390/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфопартнер" - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2004 N А21-6390/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2004 года Дело N А21-6390/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 01.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфопартнер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2003 по делу N А21-6390/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфопартнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - Инспекция) от 08.05.2003 N 3231/846.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с Общества 2213714 руб. 40 коп. единого налога с совокупного дохода, 149425 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, 442742 руб. штрафных санкций по решению налогового органа от 08.05.2002 N 3231/846.
Решением суда от 05.12.2003 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в отношении признания недействительным решения Инспекции от 08.05.2003. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) уменьшало валовую выручку на стоимость приобретенных товаров, используемых в предпринимательской деятельности.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 06.12.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.04.2003 N 3231 и с учетом разногласий заявителя вынесено решение от 08.05.2003 N 3231/846 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 442742 руб. 88 коп. штрафа за неполную уплату суммы единого налога с совокупного дохода в результате занижения налогооблагаемой базы. Обществу также предложено уплатить 2213714 руб. 40 коп. доначисленного единого налога на совокупный доход и 149425 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Решение налогового органа мотивировано тем, что Общество не полностью уплатило единый налог с совокупного дохода (разница между валовой выручкой и расходами) в результате занижения налоговой базы из-за необоснованного включения в затраты, исключаемые при определении совокупного дохода, сумм расходов по приобретению товаров, отгруженных, но не оплаченных покупателями.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество в соответствии с патентом АА 99990469 в 2002 году применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество реализовало в 2002 году товары и, не получив за него выручку, включило в состав затрат себестоимость отгруженной, но неоплаченной продукции, тем самым завысив расходы.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что затраты, связанные с реализацией товаров, могут быть включены в налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода только при условии получения валовой выручки за указанный товар.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно Положению о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, объектом обложения единым налогом является совокупный доход.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Следовательно, при определении налогооблагаемого совокупного дохода подлежат учету только те затраты, которые фактически приходились на реализованную (оплаченную) продукцию.
Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что спорная продукция не оплачена покупателями. Следовательно, Общество не получило выручку от ее реализации.
При расчете единого налога за 2002 год подлежат учету лишь те затраты, которые фактически приходят на реализованные (оплаченные) в 2002 году товары (работы, услуги).
Поэтому в соответствии со статьей 3 Закона N 222-ФЗ при определении совокупного дохода за 2002 год Общество должно учитывать в составе доходов денежные средства, поступившие налогоплательщику в 2002 году в связи с реализацией товаров (работ, услуг), и расходы, связанные с реализацией этих товаров (работ, услуг), и включенные в перечень расходов, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ.
Таким образом, при определении совокупного дохода расходы (затраты) на приобретение и реализацию товара (работ, услуг) учитываются в момент поступления выручки от реализации этого товара (работ, услуг).
С учетом изложенного затраты Общества на приобретение товара в данном случае не могут учитываться при определении совокупного дохода, поскольку не была получена валовая выручка от реализации указанного товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его заявления и взыскал с него 2213714 руб. 40 коп. доначисленного единого налога с совокупного дохода, 149425 руб. 70 коп. пеней и 442742 руб. штрафа.
Расходы по оплате кассационной жалобы остаются на ее подателе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2003 по делу N А21-6390/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфопартнер" - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)