Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 июня 2006 г. - изготовлено Дело N А19-24559/05-52-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представителей Степко А.Б. (доверенность б/н от 30.03.2006), Регузовой А.Г. (доверенность б/н от 10.01.2006),
от ответчика: представителя Кусковой Т.Ю. (доверенность N 08-02.1/3 от 18.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль-БТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Эль-БТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2005 N 01-80дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - инспекция) в части начисления налога с продаж в сумме 2103655 рублей, пеней в сумме 495829 рублей и штрафных санкций в сумме 420831 рубля.
Решением суда от 19 октября 2005 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. решение от 19 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24559/05-52 в части признания недействительным подпункта 1.1 решения N 01-80дсп от 11.07.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Представитель ООО "Эль-БТ" в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя, возражения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Эль-БТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 31.12.2004.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 01 от 24.06.2005 и принято решение N 01-80дсп от 11.07.2005, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога с продаж в виде штрафа в размере 420731 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по налогу с продаж в виде штрафа в размере 100 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог с продаж, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2103655 руб.; пени по налогу с продаж - 495829 руб. 12 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 584 руб. 94 коп.
Общество оспорило указанное решение, считая его незаконным и необоснованным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налоговые санкции, дополнительно начисленный налог с продаж и пени за несвоевременную уплату данного налога.
Представитель налогового органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из акта N 01 от 24.06.2005, которым оформлены результаты выездной налоговой проверки, следует, что обществом в ноябре и декабре 2003 года на основании договора комиссии осуществлялась розничная реализация товаров за наличный расчет, в нарушение пункта 3 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации не были исполнены обязанности налогового агента по удержанию налога с продаж из дохода, подлежащего выплате комитенту, и его перечислению в бюджет, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором комиссии от 01.10.2003 N К1-01/19, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Эль-БТ" (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "Тэфия" (комитент), комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента осуществлять реализацию товара, а комитент обязуется выплачивать вознаграждение за оказанные услуги.
ООО "Тэфия" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. Как следует из пояснений налогоплательщика, нотариальная копия соответствующего документа в распоряжении общества имелась (уведомление N 232 от 19.02.2003) и была представлена налоговому органу в качестве подтверждения правомерности своих действий. Настоящий документ представлен суду и исследован им.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2004) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Следовательно, налоговые агенты обязаны удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять суммы налогов в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты соответствующего налога (п. 3 ст. 24 НК РФ).
Общество с соблюдением признаков заботливости, осмотрительности и предоставленных прав, а также в целях правильности выполнения возложенных налоговым законодательством обязательств удостоверилось в том, что удерживать налог с продаж не требуется.
Согласно ст. 123 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налогов за налогоплательщика, как это предусмотрено ст. 24 НК РФ, зависит от того, кто является налогоплательщиком (на ком лежит обязанность уплатить налог). В противном случае факт надлежащей уплаты налога может быть оспорен и на налогового агента также может быть наложена ответственность.
При этом, как предусмотрено ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Поскольку ООО "Тэфия" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога с продаж, суд полагает, что у налогоплательщика не возникло обязанности по удержанию и перечислению налога с продаж с доходов от реализации товаров по договору комиссии.
Суд считает необоснованным утверждение налогового органа о том, что, если ООО "Тэфия" выделяло суммы НДС в первичных документах, оно не могло применять упрощенную систему налогообложения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Кроме того, единый налог заменяет уплату данными организациями налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и до 01.01.2004 налога с продаж.
Вместе с тем согласно п. 5 ст. 173 НК РФ, если лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, выставляют контрагенту счет-фактуру с выделением суммы НДС, указанные суммы налога подлежат уплате в бюджет.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не утрачивают право на применение указанного специального налогового режима.
Основания для применения и утраты права на применение упрощенной системы налогообложения установлены в статье 346.13 НК РФ. Требования о переходе на общий режим налогообложения в случае выставления счетов-фактур с выделением сумм НДС не предусмотрено.
Данную позицию подтверждает Минфин России в письме от 11.07.2005 N 03-04-11/149 и судебная практика, в частности, аналогичной позиции придерживается и ФАС СЗО, изложенной в постановлении от 22.11.2004 N А56-13883/04.
Также налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что ООО "Тэфия" не могло применять упрощенную систему налогообложения, поскольку в связи с превышением установленного ст. 346.13 НК РФ лимита доходов и в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ считается перешедшим на общий режим налогообложения.
Как следует из пояснений налогового органа, ООО "Эль-БТ" на основании заключенного договора комиссии с ООО "Тэфия" получило выручку от реализации товаров, оприходованную в кассу предприятия, в сумме 44176754 руб. 84 коп. Данные о реализации отражены в книгах кассира-операциониста: в сумме 14676857 руб. 60 коп. за ноябрь 2003 г., в сумме 29499897 руб. 24 коп. за декабрь 2003 г. Суммы выручки по указанной реализации были перечислены ООО "Тэфия".
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.
С учетом названной нормы налогового законодательства условием перехода на общий режим налогообложения является превышение дохода 15 млн. рублей, а не выручки, как установил налоговый орган, и только по итогам налогового периода. Таким образом, у контрагента ООО "Эль-БТ" могла возникнуть обязанность перехода на общую систему по итогам налогового периода в случае превышения дохода 15 млн. руб., о чем ООО "Эль-БТ" не должно было и не могло знать в момент перечисления денег, поэтому не должно было удерживать налог с продаж.
При этом в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.13 НК РФ у ООО "Тэфия" не возникла бы обязанность уплатить пени и штраф, в связи с чем суд считает необоснованным возникновение ее у ООО "Эль-БТ".
На основании изложенного суд полагает, что у налогового органа не было оснований для привлечения ООО "Эль-БТ" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с продаж в сумме 420731 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 11.07.2005 N 01-80 в части подпункта 1.1 пункта 1 полностью как не соответствующее ст.ст. 122, 346.13, гл. 27 НК РФ.
Обязать МИФНС РФ N 11 по Иркутской области и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2006, 30.05.2006 ПО ДЕЛУ N А19-24559/05-52-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 июня 2006 г. - изготовлено Дело N А19-24559/05-52-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представителей Степко А.Б. (доверенность б/н от 30.03.2006), Регузовой А.Г. (доверенность б/н от 10.01.2006),
от ответчика: представителя Кусковой Т.Ю. (доверенность N 08-02.1/3 от 18.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль-БТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эль-БТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2005 N 01-80дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - инспекция) в части начисления налога с продаж в сумме 2103655 рублей, пеней в сумме 495829 рублей и штрафных санкций в сумме 420831 рубля.
Решением суда от 19 октября 2005 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. решение от 19 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24559/05-52 в части признания недействительным подпункта 1.1 решения N 01-80дсп от 11.07.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Представитель ООО "Эль-БТ" в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя, возражения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Эль-БТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 31.12.2004.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 01 от 24.06.2005 и принято решение N 01-80дсп от 11.07.2005, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога с продаж в виде штрафа в размере 420731 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по налогу с продаж в виде штрафа в размере 100 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог с продаж, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2103655 руб.; пени по налогу с продаж - 495829 руб. 12 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 584 руб. 94 коп.
Общество оспорило указанное решение, считая его незаконным и необоснованным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налоговые санкции, дополнительно начисленный налог с продаж и пени за несвоевременную уплату данного налога.
Представитель налогового органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из акта N 01 от 24.06.2005, которым оформлены результаты выездной налоговой проверки, следует, что обществом в ноябре и декабре 2003 года на основании договора комиссии осуществлялась розничная реализация товаров за наличный расчет, в нарушение пункта 3 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации не были исполнены обязанности налогового агента по удержанию налога с продаж из дохода, подлежащего выплате комитенту, и его перечислению в бюджет, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором комиссии от 01.10.2003 N К1-01/19, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Эль-БТ" (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "Тэфия" (комитент), комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента осуществлять реализацию товара, а комитент обязуется выплачивать вознаграждение за оказанные услуги.
ООО "Тэфия" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. Как следует из пояснений налогоплательщика, нотариальная копия соответствующего документа в распоряжении общества имелась (уведомление N 232 от 19.02.2003) и была представлена налоговому органу в качестве подтверждения правомерности своих действий. Настоящий документ представлен суду и исследован им.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2004) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Следовательно, налоговые агенты обязаны удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять суммы налогов в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты соответствующего налога (п. 3 ст. 24 НК РФ).
Общество с соблюдением признаков заботливости, осмотрительности и предоставленных прав, а также в целях правильности выполнения возложенных налоговым законодательством обязательств удостоверилось в том, что удерживать налог с продаж не требуется.
Согласно ст. 123 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налогов за налогоплательщика, как это предусмотрено ст. 24 НК РФ, зависит от того, кто является налогоплательщиком (на ком лежит обязанность уплатить налог). В противном случае факт надлежащей уплаты налога может быть оспорен и на налогового агента также может быть наложена ответственность.
При этом, как предусмотрено ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Поскольку ООО "Тэфия" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога с продаж, суд полагает, что у налогоплательщика не возникло обязанности по удержанию и перечислению налога с продаж с доходов от реализации товаров по договору комиссии.
Суд считает необоснованным утверждение налогового органа о том, что, если ООО "Тэфия" выделяло суммы НДС в первичных документах, оно не могло применять упрощенную систему налогообложения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Кроме того, единый налог заменяет уплату данными организациями налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и до 01.01.2004 налога с продаж.
Вместе с тем согласно п. 5 ст. 173 НК РФ, если лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, выставляют контрагенту счет-фактуру с выделением суммы НДС, указанные суммы налога подлежат уплате в бюджет.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не утрачивают право на применение указанного специального налогового режима.
Основания для применения и утраты права на применение упрощенной системы налогообложения установлены в статье 346.13 НК РФ. Требования о переходе на общий режим налогообложения в случае выставления счетов-фактур с выделением сумм НДС не предусмотрено.
Данную позицию подтверждает Минфин России в письме от 11.07.2005 N 03-04-11/149 и судебная практика, в частности, аналогичной позиции придерживается и ФАС СЗО, изложенной в постановлении от 22.11.2004 N А56-13883/04.
Также налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что ООО "Тэфия" не могло применять упрощенную систему налогообложения, поскольку в связи с превышением установленного ст. 346.13 НК РФ лимита доходов и в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ считается перешедшим на общий режим налогообложения.
Как следует из пояснений налогового органа, ООО "Эль-БТ" на основании заключенного договора комиссии с ООО "Тэфия" получило выручку от реализации товаров, оприходованную в кассу предприятия, в сумме 44176754 руб. 84 коп. Данные о реализации отражены в книгах кассира-операциониста: в сумме 14676857 руб. 60 коп. за ноябрь 2003 г., в сумме 29499897 руб. 24 коп. за декабрь 2003 г. Суммы выручки по указанной реализации были перечислены ООО "Тэфия".
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.
С учетом названной нормы налогового законодательства условием перехода на общий режим налогообложения является превышение дохода 15 млн. рублей, а не выручки, как установил налоговый орган, и только по итогам налогового периода. Таким образом, у контрагента ООО "Эль-БТ" могла возникнуть обязанность перехода на общую систему по итогам налогового периода в случае превышения дохода 15 млн. руб., о чем ООО "Эль-БТ" не должно было и не могло знать в момент перечисления денег, поэтому не должно было удерживать налог с продаж.
При этом в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.13 НК РФ у ООО "Тэфия" не возникла бы обязанность уплатить пени и штраф, в связи с чем суд считает необоснованным возникновение ее у ООО "Эль-БТ".
На основании изложенного суд полагает, что у налогового органа не было оснований для привлечения ООО "Эль-БТ" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с продаж в сумме 420731 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 11.07.2005 N 01-80 в части подпункта 1.1 пункта 1 полностью как не соответствующее ст.ст. 122, 346.13, гл. 27 НК РФ.
Обязать МИФНС РФ N 11 по Иркутской области и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
Н.О.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)