Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2005 года Дело N Ф08-3663/2005-1542А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Генподрядное строительное управление N 4", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Генподрядное строительное управление N 4" на решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5127/2004-С6-27, установил следующее.
ЗАО "Генподрядное строительное управление N 4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 06.04.2004 N 2508 в части начисления 1144248 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 113547 рублей пени и 761561 рубля штрафа (уточненные требования).
Налоговая инспекция в свою очередь обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 779754 рублей налоговых санкций, начисленных решением от 06.04.2004 N 2508.
Определением от 13.05.2004 дела по рассмотрению заявлений объединены в одно производство.
Решением от 23.07.2004 суд признал недействительным решение налогового органа в части 1144248 рублей НДС, 113547 рублей пени и 761561 рубля штрафа, 66009 рублей налога на прибыль, пени и 16549 рублей штрафа, 1398 рублей пени за загрязнение окружающей среды; с общества взыскано 1647 рублей штрафа, начисленного за неуплату в бюджет налога на прибыль переходного периода.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела. При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 06.04.2004 N 2508 в части начисления 1144248 рублей НДС, 113547 рублей пени, 761561 рубля штрафа, 66009 рублей налога на прибыль, 29664 рублей пени по налогу на прибыль, 5607 рублей пени по авансовым платежам по налогу на прибыль, 16546 рублей штрафа по налогу на прибыль и 1398 рублей пени по плате за загрязнение окружающей среды.
Решением от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.04.2004 N 2508 в части начисления 66009 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 16546 рублей штрафа, 5607 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 1398 рублей пени по плате за загрязнение окружающей среды. В остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.
В обжалуемой части судебные акты мотивированы тем, что на основании заключенных договоров подряда общество с момента расчета с заказчиком приобретает право собственности на квадратные метры жилья, после чего передает их физическим лицам - дольщикам, что в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией товаров (работ, услуг) и образует объект обложения НДС. Полученные обществом средства не являются источником целевого финансирования. Договоры общества с дольщиками фактически являются договорами продажи недвижимости.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, признать незаконным решение налоговой инспекции от 06.04.2004 N 2508.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договоры долевого участия в строительстве заключены и прием взносов от дольщиков осуществлялся в период строительства жилых домов, а не после их сдачи в эксплуатацию. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии инвестиционного проекта, поскольку под инвестиционным проектом понимается любое мероприятие (предложение), направленное на достижение соответствующих целей.
В заседании кассационной инстанции представителем общества уточнены требования по жалобе: отменить судебные акты в части, вынесенной не в пользу общества, и в отмененной части принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Строительного управления по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.10.2000 по 01.01.2003, по итогам которой составлен акт от 02.12.2003 N 02/2508 ДСП.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой поверки налоговая инспекция вынесла решение от 06.04.2003 N 2508 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемой части указанного решения налоговая инспекция начислила обществу 1144248 рублей НДС, 113547 рублей пени, 761561 рубль штрафа, 66009 рублей налога на прибыль, 29664 рубля пени по налогу на прибыль, 5607 рублей пени по авансовым платежам по налогу на прибыль, 16546 рублей штрафа по налогу на прибыль и 1398 рублей пени по плате за загрязнение окружающей среды.
Из материалов дела следует: основным предметом деятельности Строительного управления в проверяемом периоде являлось выполнение функций подрядчика при строительстве промышленных объектов, жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения.
На основании договоров подряда от 05.01.2000, от 18.07.2000 N 1 и от 25.04.2001 N 17, заключенных с МУ "Департамент строительства и перспективного развития города" (заказчик), общество (подрядчик) обязалось на свой страх и риск выполнить своими силами проектирование и строительство жилых домов; по условиям договоров расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются путем передачи прав на квартиры в данных жилых домах подрядчику для заключения договоров долевого участия. Подрядчику предоставлено право на распоряжение 74% общей площади жилого дома за минусом жилой площади, принадлежащей заказчику. При этом финансирует заказчик строительство 50% от общей площади жилого дома.
Как установлено судом, во исполнение условий заключенных договоров МУ "Департамент строительства и перспективного развития города" на основании соглашений о зачете взаимных платежей по актам передало обществу квартиры из своей доли в счет оплаты выполненных работ.
В деле представлены договоры общества, заключенные с иными дольщиками, которым впоследствии отчуждены указанные квартиры, ранее входившие в долю МУ "Департамент строительства и перспективного развития города".
Поскольку до момента передачи указанных квартир обществу в счет взаиморасчетов оно не обладало полномочиями на распоряжение соответствующими имущественными правами в отношении названных квартир, суд пришел к правильному выводу о том, что последующие сделки заявителя с иными дольщиками фактически являются договорами купли-продажи.
При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, поступившие от дольщиков, не являются целевым финансированием и представляют собой авансы, которые должны быть учтены при формировании налоговой базы по НДС в момент их получения.
Таким образом, сложившиеся между обществом и дольщиками отношения имеют природу купли-продажи недвижимости, но не долевого участия и инвестиций в строительство. Факт заключения договоров с дольщиками до введения дома в эксплуатацию не влияет на правовую квалификацию названных договоров, поскольку на момент подписания договоров заявитель не обладал реализуемыми правами.
Характер инвестиционных платежей носили денежные средства, получаемые обществом от МУ "Департамент строительства и перспективного развития города". Последующее распоряжение имущественными правами на квартиры, полученные по окончании строительства в счет оплаты работ, осуществлено уже за рамками отношений по долевому участию в строительстве.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, бывших предметом рассмотрения судебных инстанций.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5127/2004-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 августа 2005 года Дело N Ф08-3663/2005-1542А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Генподрядное строительное управление N 4", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Генподрядное строительное управление N 4" на решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5127/2004-С6-27, установил следующее.
ЗАО "Генподрядное строительное управление N 4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 06.04.2004 N 2508 в части начисления 1144248 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 113547 рублей пени и 761561 рубля штрафа (уточненные требования).
Налоговая инспекция в свою очередь обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 779754 рублей налоговых санкций, начисленных решением от 06.04.2004 N 2508.
Определением от 13.05.2004 дела по рассмотрению заявлений объединены в одно производство.
Решением от 23.07.2004 суд признал недействительным решение налогового органа в части 1144248 рублей НДС, 113547 рублей пени и 761561 рубля штрафа, 66009 рублей налога на прибыль, пени и 16549 рублей штрафа, 1398 рублей пени за загрязнение окружающей среды; с общества взыскано 1647 рублей штрафа, начисленного за неуплату в бюджет налога на прибыль переходного периода.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела. При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 06.04.2004 N 2508 в части начисления 1144248 рублей НДС, 113547 рублей пени, 761561 рубля штрафа, 66009 рублей налога на прибыль, 29664 рублей пени по налогу на прибыль, 5607 рублей пени по авансовым платежам по налогу на прибыль, 16546 рублей штрафа по налогу на прибыль и 1398 рублей пени по плате за загрязнение окружающей среды.
Решением от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.04.2004 N 2508 в части начисления 66009 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 16546 рублей штрафа, 5607 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 1398 рублей пени по плате за загрязнение окружающей среды. В остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.
В обжалуемой части судебные акты мотивированы тем, что на основании заключенных договоров подряда общество с момента расчета с заказчиком приобретает право собственности на квадратные метры жилья, после чего передает их физическим лицам - дольщикам, что в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией товаров (работ, услуг) и образует объект обложения НДС. Полученные обществом средства не являются источником целевого финансирования. Договоры общества с дольщиками фактически являются договорами продажи недвижимости.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, признать незаконным решение налоговой инспекции от 06.04.2004 N 2508.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договоры долевого участия в строительстве заключены и прием взносов от дольщиков осуществлялся в период строительства жилых домов, а не после их сдачи в эксплуатацию. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии инвестиционного проекта, поскольку под инвестиционным проектом понимается любое мероприятие (предложение), направленное на достижение соответствующих целей.
В заседании кассационной инстанции представителем общества уточнены требования по жалобе: отменить судебные акты в части, вынесенной не в пользу общества, и в отмененной части принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Строительного управления по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.10.2000 по 01.01.2003, по итогам которой составлен акт от 02.12.2003 N 02/2508 ДСП.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой поверки налоговая инспекция вынесла решение от 06.04.2003 N 2508 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемой части указанного решения налоговая инспекция начислила обществу 1144248 рублей НДС, 113547 рублей пени, 761561 рубль штрафа, 66009 рублей налога на прибыль, 29664 рубля пени по налогу на прибыль, 5607 рублей пени по авансовым платежам по налогу на прибыль, 16546 рублей штрафа по налогу на прибыль и 1398 рублей пени по плате за загрязнение окружающей среды.
Из материалов дела следует: основным предметом деятельности Строительного управления в проверяемом периоде являлось выполнение функций подрядчика при строительстве промышленных объектов, жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения.
На основании договоров подряда от 05.01.2000, от 18.07.2000 N 1 и от 25.04.2001 N 17, заключенных с МУ "Департамент строительства и перспективного развития города" (заказчик), общество (подрядчик) обязалось на свой страх и риск выполнить своими силами проектирование и строительство жилых домов; по условиям договоров расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются путем передачи прав на квартиры в данных жилых домах подрядчику для заключения договоров долевого участия. Подрядчику предоставлено право на распоряжение 74% общей площади жилого дома за минусом жилой площади, принадлежащей заказчику. При этом финансирует заказчик строительство 50% от общей площади жилого дома.
Как установлено судом, во исполнение условий заключенных договоров МУ "Департамент строительства и перспективного развития города" на основании соглашений о зачете взаимных платежей по актам передало обществу квартиры из своей доли в счет оплаты выполненных работ.
В деле представлены договоры общества, заключенные с иными дольщиками, которым впоследствии отчуждены указанные квартиры, ранее входившие в долю МУ "Департамент строительства и перспективного развития города".
Поскольку до момента передачи указанных квартир обществу в счет взаиморасчетов оно не обладало полномочиями на распоряжение соответствующими имущественными правами в отношении названных квартир, суд пришел к правильному выводу о том, что последующие сделки заявителя с иными дольщиками фактически являются договорами купли-продажи.
При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, поступившие от дольщиков, не являются целевым финансированием и представляют собой авансы, которые должны быть учтены при формировании налоговой базы по НДС в момент их получения.
Таким образом, сложившиеся между обществом и дольщиками отношения имеют природу купли-продажи недвижимости, но не долевого участия и инвестиций в строительство. Факт заключения договоров с дольщиками до введения дома в эксплуатацию не влияет на правовую квалификацию названных договоров, поскольку на момент подписания договоров заявитель не обладал реализуемыми правами.
Характер инвестиционных платежей носили денежные средства, получаемые обществом от МУ "Департамент строительства и перспективного развития города". Последующее распоряжение имущественными правами на квартиры, полученные по окончании строительства в счет оплаты работ, осуществлено уже за рамками отношений по долевому участию в строительстве.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, бывших предметом рассмотрения судебных инстанций.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5127/2004-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2005 N Ф08-3663/2005-1542А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 августа 2005 года Дело N Ф08-3663/2005-1542А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Генподрядное строительное управление N 4", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Генподрядное строительное управление N 4" на решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5127/2004-С6-27, установил следующее.
ЗАО "Генподрядное строительное управление N 4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 06.04.2004 N 2508 в части начисления 1144248 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 113547 рублей пени и 761561 рубля штрафа (уточненные требования).
Налоговая инспекция в свою очередь обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 779754 рублей налоговых санкций, начисленных решением от 06.04.2004 N 2508.
Определением от 13.05.2004 дела по рассмотрению заявлений объединены в одно производство.
Решением от 23.07.2004 суд признал недействительным решение налогового органа в части 1144248 рублей НДС, 113547 рублей пени и 761561 рубля штрафа, 66009 рублей налога на прибыль, пени и 16549 рублей штрафа, 1398 рублей пени за загрязнение окружающей среды; с общества взыскано 1647 рублей штрафа, начисленного за неуплату в бюджет налога на прибыль переходного периода.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела. При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 06.04.2004 N 2508 в части начисления 1144248 рублей НДС, 113547 рублей пени, 761561 рубля штрафа, 66009 рублей налога на прибыль, 29664 рублей пени по налогу на прибыль, 5607 рублей пени по авансовым платежам по налогу на прибыль, 16546 рублей штрафа по налогу на прибыль и 1398 рублей пени по плате за загрязнение окружающей среды.
Решением от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.04.2004 N 2508 в части начисления 66009 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 16546 рублей штрафа, 5607 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 1398 рублей пени по плате за загрязнение окружающей среды. В остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.
В обжалуемой части судебные акты мотивированы тем, что на основании заключенных договоров подряда общество с момента расчета с заказчиком приобретает право собственности на квадратные метры жилья, после чего передает их физическим лицам - дольщикам, что в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией товаров (работ, услуг) и образует объект обложения НДС. Полученные обществом средства не являются источником целевого финансирования. Договоры общества с дольщиками фактически являются договорами продажи недвижимости.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, признать незаконным решение налоговой инспекции от 06.04.2004 N 2508.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договоры долевого участия в строительстве заключены и прием взносов от дольщиков осуществлялся в период строительства жилых домов, а не после их сдачи в эксплуатацию. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии инвестиционного проекта, поскольку под инвестиционным проектом понимается любое мероприятие (предложение), направленное на достижение соответствующих целей.
В заседании кассационной инстанции представителем общества уточнены требования по жалобе: отменить судебные акты в части, вынесенной не в пользу общества, и в отмененной части принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Строительного управления по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.10.2000 по 01.01.2003, по итогам которой составлен акт от 02.12.2003 N 02/2508 ДСП.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой поверки налоговая инспекция вынесла решение от 06.04.2003 N 2508 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемой части указанного решения налоговая инспекция начислила обществу 1144248 рублей НДС, 113547 рублей пени, 761561 рубль штрафа, 66009 рублей налога на прибыль, 29664 рубля пени по налогу на прибыль, 5607 рублей пени по авансовым платежам по налогу на прибыль, 16546 рублей штрафа по налогу на прибыль и 1398 рублей пени по плате за загрязнение окружающей среды.
Из материалов дела следует: основным предметом деятельности Строительного управления в проверяемом периоде являлось выполнение функций подрядчика при строительстве промышленных объектов, жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения.
На основании договоров подряда от 05.01.2000, от 18.07.2000 N 1 и от 25.04.2001 N 17, заключенных с МУ "Департамент строительства и перспективного развития города" (заказчик), общество (подрядчик) обязалось на свой страх и риск выполнить своими силами проектирование и строительство жилых домов; по условиям договоров расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются путем передачи прав на квартиры в данных жилых домах подрядчику для заключения договоров долевого участия. Подрядчику предоставлено право на распоряжение 74% общей площади жилого дома за минусом жилой площади, принадлежащей заказчику. При этом финансирует заказчик строительство 50% от общей площади жилого дома.
Как установлено судом, во исполнение условий заключенных договоров МУ "Департамент строительства и перспективного развития города" на основании соглашений о зачете взаимных платежей по актам передало обществу квартиры из своей доли в счет оплаты выполненных работ.
В деле представлены договоры общества, заключенные с иными дольщиками, которым впоследствии отчуждены указанные квартиры, ранее входившие в долю МУ "Департамент строительства и перспективного развития города".
Поскольку до момента передачи указанных квартир обществу в счет взаиморасчетов оно не обладало полномочиями на распоряжение соответствующими имущественными правами в отношении названных квартир, суд пришел к правильному выводу о том, что последующие сделки заявителя с иными дольщиками фактически являются договорами купли-продажи.
При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, поступившие от дольщиков, не являются целевым финансированием и представляют собой авансы, которые должны быть учтены при формировании налоговой базы по НДС в момент их получения.
Таким образом, сложившиеся между обществом и дольщиками отношения имеют природу купли-продажи недвижимости, но не долевого участия и инвестиций в строительство. Факт заключения договоров с дольщиками до введения дома в эксплуатацию не влияет на правовую квалификацию названных договоров, поскольку на момент подписания договоров заявитель не обладал реализуемыми правами.
Характер инвестиционных платежей носили денежные средства, получаемые обществом от МУ "Департамент строительства и перспективного развития города". Последующее распоряжение имущественными правами на квартиры, полученные по окончании строительства в счет оплаты работ, осуществлено уже за рамками отношений по долевому участию в строительстве.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, бывших предметом рассмотрения судебных инстанций.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5127/2004-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 августа 2005 года Дело N Ф08-3663/2005-1542А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Генподрядное строительное управление N 4", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Генподрядное строительное управление N 4" на решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5127/2004-С6-27, установил следующее.
ЗАО "Генподрядное строительное управление N 4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 06.04.2004 N 2508 в части начисления 1144248 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 113547 рублей пени и 761561 рубля штрафа (уточненные требования).
Налоговая инспекция в свою очередь обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 779754 рублей налоговых санкций, начисленных решением от 06.04.2004 N 2508.
Определением от 13.05.2004 дела по рассмотрению заявлений объединены в одно производство.
Решением от 23.07.2004 суд признал недействительным решение налогового органа в части 1144248 рублей НДС, 113547 рублей пени и 761561 рубля штрафа, 66009 рублей налога на прибыль, пени и 16549 рублей штрафа, 1398 рублей пени за загрязнение окружающей среды; с общества взыскано 1647 рублей штрафа, начисленного за неуплату в бюджет налога на прибыль переходного периода.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела. При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 06.04.2004 N 2508 в части начисления 1144248 рублей НДС, 113547 рублей пени, 761561 рубля штрафа, 66009 рублей налога на прибыль, 29664 рублей пени по налогу на прибыль, 5607 рублей пени по авансовым платежам по налогу на прибыль, 16546 рублей штрафа по налогу на прибыль и 1398 рублей пени по плате за загрязнение окружающей среды.
Решением от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.04.2004 N 2508 в части начисления 66009 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 16546 рублей штрафа, 5607 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 1398 рублей пени по плате за загрязнение окружающей среды. В остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.
В обжалуемой части судебные акты мотивированы тем, что на основании заключенных договоров подряда общество с момента расчета с заказчиком приобретает право собственности на квадратные метры жилья, после чего передает их физическим лицам - дольщикам, что в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией товаров (работ, услуг) и образует объект обложения НДС. Полученные обществом средства не являются источником целевого финансирования. Договоры общества с дольщиками фактически являются договорами продажи недвижимости.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, признать незаконным решение налоговой инспекции от 06.04.2004 N 2508.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договоры долевого участия в строительстве заключены и прием взносов от дольщиков осуществлялся в период строительства жилых домов, а не после их сдачи в эксплуатацию. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии инвестиционного проекта, поскольку под инвестиционным проектом понимается любое мероприятие (предложение), направленное на достижение соответствующих целей.
В заседании кассационной инстанции представителем общества уточнены требования по жалобе: отменить судебные акты в части, вынесенной не в пользу общества, и в отмененной части принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Строительного управления по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.10.2000 по 01.01.2003, по итогам которой составлен акт от 02.12.2003 N 02/2508 ДСП.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой поверки налоговая инспекция вынесла решение от 06.04.2003 N 2508 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемой части указанного решения налоговая инспекция начислила обществу 1144248 рублей НДС, 113547 рублей пени, 761561 рубль штрафа, 66009 рублей налога на прибыль, 29664 рубля пени по налогу на прибыль, 5607 рублей пени по авансовым платежам по налогу на прибыль, 16546 рублей штрафа по налогу на прибыль и 1398 рублей пени по плате за загрязнение окружающей среды.
Из материалов дела следует: основным предметом деятельности Строительного управления в проверяемом периоде являлось выполнение функций подрядчика при строительстве промышленных объектов, жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения.
На основании договоров подряда от 05.01.2000, от 18.07.2000 N 1 и от 25.04.2001 N 17, заключенных с МУ "Департамент строительства и перспективного развития города" (заказчик), общество (подрядчик) обязалось на свой страх и риск выполнить своими силами проектирование и строительство жилых домов; по условиям договоров расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются путем передачи прав на квартиры в данных жилых домах подрядчику для заключения договоров долевого участия. Подрядчику предоставлено право на распоряжение 74% общей площади жилого дома за минусом жилой площади, принадлежащей заказчику. При этом финансирует заказчик строительство 50% от общей площади жилого дома.
Как установлено судом, во исполнение условий заключенных договоров МУ "Департамент строительства и перспективного развития города" на основании соглашений о зачете взаимных платежей по актам передало обществу квартиры из своей доли в счет оплаты выполненных работ.
В деле представлены договоры общества, заключенные с иными дольщиками, которым впоследствии отчуждены указанные квартиры, ранее входившие в долю МУ "Департамент строительства и перспективного развития города".
Поскольку до момента передачи указанных квартир обществу в счет взаиморасчетов оно не обладало полномочиями на распоряжение соответствующими имущественными правами в отношении названных квартир, суд пришел к правильному выводу о том, что последующие сделки заявителя с иными дольщиками фактически являются договорами купли-продажи.
При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, поступившие от дольщиков, не являются целевым финансированием и представляют собой авансы, которые должны быть учтены при формировании налоговой базы по НДС в момент их получения.
Таким образом, сложившиеся между обществом и дольщиками отношения имеют природу купли-продажи недвижимости, но не долевого участия и инвестиций в строительство. Факт заключения договоров с дольщиками до введения дома в эксплуатацию не влияет на правовую квалификацию названных договоров, поскольку на момент подписания договоров заявитель не обладал реализуемыми правами.
Характер инвестиционных платежей носили денежные средства, получаемые обществом от МУ "Департамент строительства и перспективного развития города". Последующее распоряжение имущественными правами на квартиры, полученные по окончании строительства в счет оплаты работ, осуществлено уже за рамками отношений по долевому участию в строительстве.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, бывших предметом рассмотрения судебных инстанций.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5127/2004-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)