Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 г. Дело N А64-11289/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-11289/05-22,
Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - Общество) налоговой санкции в размере 100 руб.
Решением арбитражного суда от 16.01.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Общество 20.04.2005 направило в Инспекцию по почте налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2005 года. Обнаружив, что в данной декларации ошибочно указан квартал 2005 года. Обнаружив, что в данной декларации ошибочно указан КПП 682901001 (головной организации) вместо КПП 682032002 (обособленного подразделения), Общество внесло соответствующие изменения и направило в адрес Инспекции уточненную декларацию 04.05.2005.
Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Общества по водному налогу за I квартал 2005 года.
По результатам проверки руководителем Инспекции принято Решение N 1063 от 21.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Основанием для такого решения послужили выводы налогового органа о нарушении срока представления налоговой декларации.
Требование N 749 об уплате налоговой санкции до 04.07.2005 в добровольном порядке Обществом не выполнено, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Судом установлено, что Общество состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Тамбову по месту нахождения организации и в Тамбовском районе (находящемся в ведении Инспекции ФНС России по Тамбовскому району) по месту нахождения объекта налогообложения по водному налогу (скважина N 71449, скважина N 71450, лицензия на водопользование ТМБ 56004 ВЭ).
За I квартал 2005 года срок представления налоговой декларации по водному налогу - не позднее 20.04.2005.
Общество представило в суд доказательства направления в установленный срок налоговой декларации в адрес Инспекции (декларацию по водному налогу за I квартал 2005 года, квитанцию об отправке декларации 20.04.2005), а также уточненную декларацию от 04.05.2005.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Суд правильно указал, что при обнаружении в декларации неправильного КПП налоговый орган в соответствии с абз. 3 ст. 88 НК РФ обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Неуказание в уточненной декларации вида документа через дробь (1/1) не повлекло за собой изменения вида декларации (вместо уточненной - основная).
Поэтому у налогового органа не имеется правовых оснований считать днем подачи декларации день представления уточненных сведений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-11289/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А64-11289/05-22
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 апреля 2006 г. Дело N А64-11289/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-11289/05-22,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - Общество) налоговой санкции в размере 100 руб.
Решением арбитражного суда от 16.01.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Общество 20.04.2005 направило в Инспекцию по почте налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2005 года. Обнаружив, что в данной декларации ошибочно указан квартал 2005 года. Обнаружив, что в данной декларации ошибочно указан КПП 682901001 (головной организации) вместо КПП 682032002 (обособленного подразделения), Общество внесло соответствующие изменения и направило в адрес Инспекции уточненную декларацию 04.05.2005.
Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Общества по водному налогу за I квартал 2005 года.
По результатам проверки руководителем Инспекции принято Решение N 1063 от 21.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Основанием для такого решения послужили выводы налогового органа о нарушении срока представления налоговой декларации.
Требование N 749 об уплате налоговой санкции до 04.07.2005 в добровольном порядке Обществом не выполнено, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Судом установлено, что Общество состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Тамбову по месту нахождения организации и в Тамбовском районе (находящемся в ведении Инспекции ФНС России по Тамбовскому району) по месту нахождения объекта налогообложения по водному налогу (скважина N 71449, скважина N 71450, лицензия на водопользование ТМБ 56004 ВЭ).
За I квартал 2005 года срок представления налоговой декларации по водному налогу - не позднее 20.04.2005.
Общество представило в суд доказательства направления в установленный срок налоговой декларации в адрес Инспекции (декларацию по водному налогу за I квартал 2005 года, квитанцию об отправке декларации 20.04.2005), а также уточненную декларацию от 04.05.2005.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Суд правильно указал, что при обнаружении в декларации неправильного КПП налоговый орган в соответствии с абз. 3 ст. 88 НК РФ обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Неуказание в уточненной декларации вида документа через дробь (1/1) не повлекло за собой изменения вида декларации (вместо уточненной - основная).
Поэтому у налогового органа не имеется правовых оснований считать днем подачи декларации день представления уточненных сведений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-11289/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)