Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.07 по делу N А12-13193/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании решения недействительным,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.07 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 17.02.07 предпринимателем Лиманским А.И. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 563 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было принято решение N 571/5082 от 28.05.07 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа сумме 5 737,4 руб., доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2005 года в размере 28 687 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7 595,09 руб.
Налоговый орган обосновал свое решение тем, что налогоплательщиком не соблюдены положения Закона Волгоградской области от 24.11.04 N 960-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 17.12.99 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес", неправомерно применена ставка налога в размере 1125 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и, правомерно исходя из наличия у предпринимателя права на неизменность условий налогообложения в первые четыре года деятельности, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", сделал правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
Судом установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.02.
На дату регистрации предпринимателя согласно Закону Волгоградской области от 17.12.99 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23.03.01 N 522-ОД, от 15.11.01 N 631-ОД), ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, то есть 1125 руб. в месяц.
Законом Волгоградской области 24.11.04 N 960-ОД "О внесении изменения в Закон Волгоградской области от 17.12.99 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес", установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 4500 руб. в месяц.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 8617/05, от 10.04.07 N 13381/06, от 17.07.07 N 3597/07.
Таким образом, увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет.
Поскольку в июне 2005 года не истекло 4 года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1125 рублей за один игровой автомат.
Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что предприниматель состоял на налоговом учете в качестве лица, осуществляемого предпринимательскую деятельность с 30.01.01, в связи с чем льготный период налогообложения на начало спорного периода (июнь 2005 года) для него истек.
Свидетельством Управления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 6008084 подтверждается регистрация предпринимателя 29.05.02.
Кроме того, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения только об одном свидетельстве о регистрации предпринимателя до 1 января 2004 года - N 6008084 от 29.05.02.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в июне 2005 года не истекло четыре года деятельности с момента регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя, следовательно, он вправе был применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации, то есть в размере 1125 руб. за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.07 по делу N А12-13193/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13193/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. по делу N А12-13193/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.07 по делу N А12-13193/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании решения недействительным,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.07 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 17.02.07 предпринимателем Лиманским А.И. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 563 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было принято решение N 571/5082 от 28.05.07 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа сумме 5 737,4 руб., доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2005 года в размере 28 687 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7 595,09 руб.
Налоговый орган обосновал свое решение тем, что налогоплательщиком не соблюдены положения Закона Волгоградской области от 24.11.04 N 960-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 17.12.99 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес", неправомерно применена ставка налога в размере 1125 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и, правомерно исходя из наличия у предпринимателя права на неизменность условий налогообложения в первые четыре года деятельности, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", сделал правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
Судом установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.02.
На дату регистрации предпринимателя согласно Закону Волгоградской области от 17.12.99 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23.03.01 N 522-ОД, от 15.11.01 N 631-ОД), ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, то есть 1125 руб. в месяц.
Законом Волгоградской области 24.11.04 N 960-ОД "О внесении изменения в Закон Волгоградской области от 17.12.99 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес", установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 4500 руб. в месяц.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 8617/05, от 10.04.07 N 13381/06, от 17.07.07 N 3597/07.
Таким образом, увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет.
Поскольку в июне 2005 года не истекло 4 года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1125 рублей за один игровой автомат.
Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что предприниматель состоял на налоговом учете в качестве лица, осуществляемого предпринимательскую деятельность с 30.01.01, в связи с чем льготный период налогообложения на начало спорного периода (июнь 2005 года) для него истек.
Свидетельством Управления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 6008084 подтверждается регистрация предпринимателя 29.05.02.
Кроме того, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения только об одном свидетельстве о регистрации предпринимателя до 1 января 2004 года - N 6008084 от 29.05.02.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в июне 2005 года не истекло четыре года деятельности с момента регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя, следовательно, он вправе был применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации, то есть в размере 1125 руб. за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.07 по делу N А12-13193/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)