Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск Волгоградской области, на решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-461/07-с60
по заявлению индивидуального предпринимателя Мериновой Натальи Николаевны, р.п. Новониколаевский Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Меринова Наталья Николаевна, р.п. Новониколаевский Волгоградской области, (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, далее - (налоговый орган), о признании недействительным ненормативного акта.
Решением от 22.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области была выездная налоговая проверка ИП Мериновой Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, о чем составлен акт проверки от 18.10.2006 г. N 2749ДСП.
По результатам проверки принято решение от 15.11.2006 N 3085, которым ИП Мериновой Н.Н. предложено уплатить:
- НДС в сумме 88980 руб. и пени в сумме 13783 руб.,
- НДФЛ в сумме 45476 руб. и пени в сумме 3623 руб.,
- ЕСН в сумме 37509 руб. и пени в сумме 8511 руб.,
- ЕНВД в сумме 85516 руб. и пени в сумме 17822 руб.,
- сбор на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 36 руб. и пени в сумме 14 руб.
- штраф в сумме 16162 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС
- штраф в сумме 9095 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ,
- штраф в сумме 7502 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН,
- штраф в сумме 7 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сбора на содержание милиции и благоустройство территории,
- штраф в сумме 17103 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,
- штраф в сумме 200 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год,
- штраф в сумме 101 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление установленный срок декларации по сбору на содержание милиции и благоустройство территории.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требование от 16.11.2006 г. N 114344 об уплате налогов в сумме 257 517 руб. и пени в сумме 43 753 руб. и требование от 17.11.2006 г. N 6120 об уплате налоговых санкций в сумме 49 769 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговле признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Исходя из содержания статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателями товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
С 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей реализуются эти товары.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В данном случае у предпринимателя в первом квартале 2006 года имели место сделки по реализации запчастей в адрес Администрации Новониколаевского района, иных органов местного самоуправления, и их структурных подразделений. Оплата товаров производилась по безналичному расчету. Исходя из счетов-фактур с указанием ассортимента и количества проданных товаров, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем товаров органам местного самоуправления за безналичный расчет не дает оснований рассматривать данную операцию как осуществление иного, отличного от розничной торговли, вида предпринимательской деятельности.
В связи с чем налоговым органом неправомерно были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 048 руб., пени в сумме 444 руб., штраф в сумме 809 руб.
Согласно пункту 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату сумм налога по месту своего нахождения.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрена обязанность налогового агента представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20го числа месяца.
По данному делу установлено, что ИП Мериновой Н.Н. с 2004 года заключен договор на аренду муниципального имущества, где установлена сумма арендной платы в месяц и сумма налога на добавленную стоимость с арендной платы. Налог на добавленную стоимость по договору аренды муниципального имущества предпринимателем Мериновой Н.Н. уплачивался в установленном порядке, что не отрицается налоговым органом.
Обоснованно судом указано на неправомерность доначисления единого социального налога в сумме 3043 руб. за период с 01.01.2004 по 19.04.2004 со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-ПО от 19.06.2003. Правомерно судом установлена необходимость доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 85 516 руб., пени 1 782 руб., штраф в сумме 17 103 руб. со ссылкой статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Закона Волгоградской области.
При этом суд указал, что из правоустанавливающего документа (договора аренды) усматривается, что истцу для осуществления предпринимательской деятельности была предоставлена торговая площадь 10 кв. м. Факт использования ИП Мериновой Н.Н. торговой площади в указанном размере подтверждается актом обследования от 17.03.2006, где указано, что площадь всех подсобных помещений, арендуемых Мериновой Н.Н., составляет 30,28 кв. м., а площадь торгового зала 10,4 кв. м.
Доказательств использования Мериновой Н.Н. торговой площади 32 кв. м, налоговым органом не представлено.
Судом при вынесении решения приняты во внимание смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оснований для переоценки которых коллегия не находит.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В связи с чем, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-461/2007-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А12-461/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А12-461/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск Волгоградской области, на решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-461/07-с60
по заявлению индивидуального предпринимателя Мериновой Натальи Николаевны, р.п. Новониколаевский Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Меринова Наталья Николаевна, р.п. Новониколаевский Волгоградской области, (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, далее - (налоговый орган), о признании недействительным ненормативного акта.
Решением от 22.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области была выездная налоговая проверка ИП Мериновой Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, о чем составлен акт проверки от 18.10.2006 г. N 2749ДСП.
По результатам проверки принято решение от 15.11.2006 N 3085, которым ИП Мериновой Н.Н. предложено уплатить:
- НДС в сумме 88980 руб. и пени в сумме 13783 руб.,
- НДФЛ в сумме 45476 руб. и пени в сумме 3623 руб.,
- ЕСН в сумме 37509 руб. и пени в сумме 8511 руб.,
- ЕНВД в сумме 85516 руб. и пени в сумме 17822 руб.,
- сбор на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 36 руб. и пени в сумме 14 руб.
- штраф в сумме 16162 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС
- штраф в сумме 9095 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ,
- штраф в сумме 7502 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН,
- штраф в сумме 7 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сбора на содержание милиции и благоустройство территории,
- штраф в сумме 17103 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,
- штраф в сумме 200 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год,
- штраф в сумме 101 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление установленный срок декларации по сбору на содержание милиции и благоустройство территории.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требование от 16.11.2006 г. N 114344 об уплате налогов в сумме 257 517 руб. и пени в сумме 43 753 руб. и требование от 17.11.2006 г. N 6120 об уплате налоговых санкций в сумме 49 769 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговле признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Исходя из содержания статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателями товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
С 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей реализуются эти товары.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В данном случае у предпринимателя в первом квартале 2006 года имели место сделки по реализации запчастей в адрес Администрации Новониколаевского района, иных органов местного самоуправления, и их структурных подразделений. Оплата товаров производилась по безналичному расчету. Исходя из счетов-фактур с указанием ассортимента и количества проданных товаров, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем товаров органам местного самоуправления за безналичный расчет не дает оснований рассматривать данную операцию как осуществление иного, отличного от розничной торговли, вида предпринимательской деятельности.
В связи с чем налоговым органом неправомерно были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 048 руб., пени в сумме 444 руб., штраф в сумме 809 руб.
Согласно пункту 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату сумм налога по месту своего нахождения.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрена обязанность налогового агента представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20го числа месяца.
По данному делу установлено, что ИП Мериновой Н.Н. с 2004 года заключен договор на аренду муниципального имущества, где установлена сумма арендной платы в месяц и сумма налога на добавленную стоимость с арендной платы. Налог на добавленную стоимость по договору аренды муниципального имущества предпринимателем Мериновой Н.Н. уплачивался в установленном порядке, что не отрицается налоговым органом.
Обоснованно судом указано на неправомерность доначисления единого социального налога в сумме 3043 руб. за период с 01.01.2004 по 19.04.2004 со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-ПО от 19.06.2003. Правомерно судом установлена необходимость доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 85 516 руб., пени 1 782 руб., штраф в сумме 17 103 руб. со ссылкой статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Закона Волгоградской области.
При этом суд указал, что из правоустанавливающего документа (договора аренды) усматривается, что истцу для осуществления предпринимательской деятельности была предоставлена торговая площадь 10 кв. м. Факт использования ИП Мериновой Н.Н. торговой площади в указанном размере подтверждается актом обследования от 17.03.2006, где указано, что площадь всех подсобных помещений, арендуемых Мериновой Н.Н., составляет 30,28 кв. м., а площадь торгового зала 10,4 кв. м.
Доказательств использования Мериновой Н.Н. торговой площади 32 кв. м, налоговым органом не представлено.
Судом при вынесении решения приняты во внимание смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оснований для переоценки которых коллегия не находит.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В связи с чем, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-461/2007-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)